Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251693/16-52-735

город Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Р.Е. Галиевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Клувер» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2001 г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.1992г.)

о взыскании убытков в размере 16 518 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 24 513 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.12.2016 г. по день вынесения решения, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 45 руб.

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной «Страховая компания «Страховая компания «Клувер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 16 518 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 24 513 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.12.2016 г. по день вынесения решения, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 23 января 2017 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06 февраля 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марки  БМВ (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованный истцом.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Х971ОС777).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (ООО «АльфаСтрахование») по страховому полису ЕЕЕ 0355068606.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.  

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 139 531 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №646 от 01 марта 2016 года.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему  перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. 

 В силу требований статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения 102 418 руб. 90 коп. рассчитан истцом с учетом износа транспортного средства.

В досудебном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение частично, таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 16 518 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 11.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 24 513 руб. 16 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Федеральный закон) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 12.1. Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее -Единая методика).

ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Согласно экспертизе №0890/PVXJ/02257/16 сумма ремонта с износом составила 85 900 руб. Данная сумма за вычетом франшизы выплачена истцу, что им не оспаривается.

Одновременно, истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертиза Консультация Оценка». ОАО «АльфаСтрахование» организовало подготовку письменного сравнительного анализа документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, и экспертного заключения, на основании которого ответчик произвёл страховую выплату:

Согласно повторному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №0S90/PVU/02257/16, в заключении ООО «Экспертиза Консультация Оценка» выявлен ряд существенных завышений/расхождений с требованиями Единой методики, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева