АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7433/21 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А07-20888/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 19.10.2021 № 24-08/22391), ФИО4 (доверенность от 19.10.2021 № 24-08/22388).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») – ФИО5 (доверенность от 01.08.2021 № 10/10137-21F);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – общество «Международный финансовый центр Капитал») – ФИО7 (доверенность от 02.04.2021№ 18-2021).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – общество «Уфаатомхиммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр права» (далее – общество «Центр права», привлеченный специалист) с установлением размера оплаты услуг в семь процентов от сумм, зачисленных на расчетный счет должника в результате мер, направленных на истребование задолженности и/или применения последствий недействительности сделки, срок оказания услуг с даты заключения договора на оказание юридических услуг с 05.04.2021 и до окончания процедуры конкурсного производства (с учетом принятого судом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда первой инстанции от 30.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста отвечает целям конкурсного производства ввиду значительного объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства общества «Уфаатомхиммаш», в том числе подготовки процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, а также преследуемого результата – пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий также указывает, что привлечение специалиста обусловлено значительным размером активов должника (1 501 038 тыс. руб. согласно балансу по состоянию на 31.12.2019), объемом мероприятий, подлежащих выполнению, множественностью и спецификой споров (как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом производстве), отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно (единолично, без привлечения специалистов) своевременно и надлежащим образом провести все необходимые действия. Кассатор также указывает, что выводы апелляционного суда о том, что управляющим не был проведены первичный анализ документации, ошибочны и противоречат обстоятельствам дела, в том числе инвентаризационным ведомостям; указание коллегии апелляционного суда на факт закрытия реестра, бесспорность требований кредиторов, учтенных в реестре, не исключает обоснованность привлечения специалиста ввиду того, что формирование реестра требований кредиторов, не исключает необходимость проведения работы с дебиторской задолженностью. 

В качестве довода кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что закон о банкротстве не содержит запрет на установление вознаграждения привлеченного специалиста в процентном соотношении к фактическому результату деятельности – пополнению конкурсной массы. Заявитель кассационной жалобы указывает, что применение представленного способа оплаты соответствует интересам кредиторов, претендующих на получение удовлетворения и рассчитывающих на минимизацию текущих расходов. Кассатор отмечает, что выводы апелляционного суда о том, что привлечение специалиста на представленных условиях (уплата 7% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в виде вознаграждения) приведет к нарушению управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основаны не предположении и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу указывает, что судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено; просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв уполномоченного органа выражает несогласие с позицией уполномоченного органа и настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Общество «Совкомбанк» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию уполномоченного органа, а также указывает на то, что уплата вознаграждения привлеченного специалисту в размере 7% от суммы денежных средств, поступивших от проведенных мероприятий по взысканию в конкурсную массу, с учетом имеющихся сведений о дебиторской задолженности должника (270 дебиторов с суммой долга 1 148 875 000 руб.) превысит 80 000 000 руб., что в 26 раз больше лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, равных, с учетом сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 06.12.2019 (1 501 038 00 руб.), 3 045 103 руб. 80 коп.

Приложенные к пояснениям дополнительные доказательства (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общество «Совкомбанк» и публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк»)  к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Кроме этого следует отметить, что предоставленные дополнительные документы находятся в открытом доступе, в связи с чем имеется возможность обращения к ним. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно последнему бухгалтерскому балансу должника (на 31.12.2019) балансовая стоимость его активов составила 1 501 038 000 руб., лимит расходов на весь период конкурсного производства в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет (2 995 000 руб. + 0,01%*501 038 000 руб.) 3 045 103 руб. 80 коп.

В связи с наличием значительного объема работ с дебиторской задолженностью, анализом сделок, которые могут быть оспорены в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий 05.04.2021 заключил договор на оказание юридических услуг с обществом «Центр Права».

Основанием для заключения указанного договора послужила необходимость выполнения таких мероприятий конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, а также рассмотрению обоснованности текущих требований к должнику, значительный объем которых обусловлен следующим:

– значительный объем (по данным бухгалтерской базы – более 145 кредиторов с общей суммой долга – 1 552 696 тыс. руб., количество участников дела о банкротстве отражено в карточке дела) требований кредиторов, заявленных в арбитражный суд, а также требований о взыскании текущей задолженности требует значительных затрат времени и ресурсов на изучение документов, подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях;

– значительный объем дебиторов (дебиторская задолженность по балансу на 31.12.2019 составляет 867 479 000 руб., а по данным бухгалтерской базы – более 270 дебиторов с общей суммой долга – 1 048 875 тыс. руб.), имеющих задолженность перед должником требует значительных затрат времени и ресурсов на сбор доказательств, изучение документов, подготовку правовой позиции, направление претензий, подачу исков, участие в судебных заседаниях, проведение мероприятий по исполнению вынесенных судом решений;

– значительный объем (порядка 130 коробок) документации должника, изъятой конкурсным управляющим, требует значительных затрат времени на проведение инвентаризации и анализа данных документов с целью выявления дебиторской задолженности и сделок, имеющих признаки недействительности (ничтожности);

– значительный объем подозрительных сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве, при этом конкурсному управляющему документы в части заключенных сделок не были предоставлены в полном объеме, что предполагает проведение в ходе конкурсного производства полного правового анализа заключенных должником договоров, на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, связанных с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороны сделки и иных оснований для оспаривания сделок. В дальнейшем необходимы сбор доказательств, подготовка исковых заявлений, участие в заседаниях по их рассмотрению, проведение мероприятий по исполнению вынесенных судом решений.

Указанный договор на оказание юридических услуг с обществом «Центр Права» был представлен на рассмотрение собранию кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.06.2021 большинством голосов кредиторов принято решение утвердить привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридической компании с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов, сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения, отмечая результаты работы общества «Центр Права», к которым относятся, в том числе: направление 13 заявлений об оспаривании сделок должника, направление претензий более чем 150 дебиторам, обращение с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 39 млн.руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве общества «Уфаатомхиммаш» специалиста – общества «Центр Права», и установлении размера оплаты услуг в размере 7% (семь процентов) от сумм, зачисленных на расчетный счет должника в результате мер, направленных на истребование задолженности и/или применения последствий недействительности сделки, установив срок оказания услуг – с даты заключения договора на оказание юридических услуг (05.04.2021) до окончания конкурсного производства (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из размера имеющейся дебиторской задолженности, объема работы необходимой для ее взыскания, объема работы по анализу, оспариванию сделок должника, пришел к выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим общества «Центр права», сотрудники которого имеют необходимую квалификацию для осуществления деятельности по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, отмечая при этом, что установление платы за услуги привлеченного лица в размере 7% от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет должника, является разумным и обоснованным.

Признав заявление обоснованным и отметив зависимость уплаты вознаграждения привлеченному специалисту от фактического исполнения им обязательств и поступлением в конкурсную массу денежных средств в результате реализации мер, направленных на истребование задолженности и/или применения последствий недействительности сделки, возможность потенциального достижения положительного экономического эффекта по наращиванию конкурсной массы должника в результате привлечения профильного специалиста в данной области, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал обоснованным привлечение общества «Центр права» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о банкротстве «Уфаатомхиммаш» с установлением размера оплаты услуг в размере 7% от сумм, зачисленных на расчетный счет должника в результате мер, направленных на истребование задолженности и/или применения последствий недействительности сделки, срок оказания услуг с даты заключения договора на оказание юридических услуг 05.04.2021 и до окончания процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Указав на то, что реестр требований кредиторов закрыт 03.12.2020 и последующие кредиторы будут включены только за реестр, количество кредиторов по состоянию на 10.09.2021 составляет 33 кредитора, что не соответствует данным бухгалтерской базы и доводам конкурсного управляющего о значительном объеме и сложности работ с кредиторской задолженностью, а также отметив, что 19 из 32 кредиторов включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, сделав вывод, что доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо свидетельствующих об особой сложности выполненной арбитражным управляющим работы в материалы дела не представлены, апелляционный суд констатировал недоказанность необходимости привлечения специалиста.

Кроме того, исследовав условие оплаты услуг общества «Центр права», представленные конкурсным управляющим, перечисление 7% от сумм, зачисленных на расчетный счет должника в результате мер, направленных на истребование задолженности и/или применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд сделал вывод, что определение указанной формы оплаты представляет собой гонорар успеха, выплата которого (удержание 7% от поступивших сумм) может привести к превышению установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных специалистов и к нарушению очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 названного Закона.

Придя к изложенным выводам, суд апелляционной инстанции констатировал незаконность требований конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявления. 

Итоговые выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления суд округа считает необоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям. 

Как усматривается из материалов обособленного спора, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, уполномоченный орган в судах первой и апелляционной инстанций указывал на отсутствие оснований для привлечения специалиста ввиду возможности конкурсного управляющего самостоятельно (без привлечения иных лиц) своевременно и надлежащим образом выполнить все необходимые мероприятия, в том числе оспорить сделки, провести работу с дебиторской задолженностью; возможное превышение лимитов на оплату услуг специалиста (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Кредитор также ссылался на чрезмерность размера вознаграждения специалиста, предложенного конкурсным управляющим (7% от сумм, поступивших в конкурсную массу), указывал, что соответствующим рыночным условиям является вознаграждение в размере 100 тыс. руб. в месяц и 5% от сумм, поступивших на счет должника.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в соответствии с вышеприведенными положениями о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции сделал выводы о наличии объективной необходимости в привлечении специалиста, обусловленной объемом и сложностью мероприятий, подлежащих реализации в рамках дела о банкротстве, в том числе по оспариванию сделок, проведении работы с дебиторской задолженности (установлению наличия задолженности, предъявлению требований, участию в рассмотрении соответствующего спора), в связи с чем признал привлечение специалиста на условиях, представленных конкурсным управляющим, обоснованным. При этом судом во внимание было принято значительное количество дебиторов должника (270), объем выявленных подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, объем переданной и подлежащей анализу документации.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение положений процессуального законодательства (статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не указал фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела в их подтверждение и исключающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (в целях оспаривания сделок и проведения работы с дебиторской задолженностью). Вышеуказанные выводы суда первой инстанции  ничем фактически судом апелляционной инстанции опровергнуты не были. Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что исходя из условий договора, фактически  должнику предоставляется отсрочка в оплате услуг привлеченного специалиста на неопределенный значительный срок.

Указания суда апелляционной инстанции на то, что реестр требований кредиторов закрыт и большая часть требований кредиторов основана на вступавших в законную силу судебных актах, выводы суда первой инстанции не исключают, поскольку целью привлечения специалиста являлось оказание содействия в оспаривании сделок и проведение работы с дебиторской задолженностью.

В судебном заседании в суде округа представители уполномоченного органа и кредиторов (общества «Совкомбанк», «Международный финансовый центр Капитал») сообщили суду о том, что их возражения сводятся к тому, что вознаграждение привлеченного специалиста в размере 7% от сумм, поступающих в конкурную массу в результате деятельность специалиста, чрезмерно и превышает лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, выплата указанных сумм приведет к нарушению порядка удовлетворения текущих требований, установленного статьей 134 названного Закона.

Таким образом, кредиторы возражали исключительно в части формы выплаты и размера вознаграждения специалиста.

Как было указано ранее, в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле на основе имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания чрезмерности размера вознаграждения специалиста возлагается на возражающих кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие то, что оплата услуг в размере 7% не соответствует рыночной цене, является чрезмерной и необоснованной.

Уполномоченным органом при рассмотрении спора не были приведены мотивированные возражения, из которых бы следовало, что представленный им порядок выплаты вознаграждения – 100 тыс. руб. в месяц и 5% от сумм, поступивших на счет должника, в большей степени отвечает требованиям экономической эффективности, чем редакция конкурсного управляющего, определяющая выплату в размере 7% от поступивших денежных средств от сумм, зачисленных на расчетный счет должника в результате мер, направленных на истребование задолженности и/или применения последствий недействительности сделки. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оплата услуг способом, представленным конкурсным управляющим, мотивирует специалиста к надлежащему исполнению обязательств и не возлагает на конкурсную массу ежемесячных расходов в виде фиксированной оплаты. 

Возражения уполномоченного органа о том, что установление способа оплаты услуг в виде уплаты процентов от сумм, зачисленных на расчетный счет должника в результате мер, направленных на истребование задолженности и/или применения последствий недействительности сделки, приведет к нарушению порядка погашения текущих платежей, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, основаны на предположениях и, соответственно, не исключают правомерность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводам об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения специалиста для оказания содействия конкурсному управляющему. 

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о обоснованности привлечения специалиста на условиях, представленных конкурсным управляющим.  

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, все доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 – оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А07-20888/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан  отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07- 20888/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова