﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-115941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аляска» Полякова В.Ю. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Гефест» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-115941/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аляска», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, ОГРН 1067847664158, ИНН 7801403237 (далее – Общество).

Определением от 25.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 13.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего              Волкова А.С.

Волков А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой кредитного договора от 28.10.2016 № КЮ-0018/16 (далее – кредитный договор), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Гефест», адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 19, ОГРН 1026900001347, ИНН 6910003357 (далее – Банк).

Определением от 25.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение от 25.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Волкова А.С.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 03.02.2020 и оставить в силе определение от 25.09.2019.

Податель жалобы указывает, что Ананских Вячеслав Александрович являлся директором и участником должника до 13.12.2013, а начиная с указанной даты директором и участником Общества стал Плахотя Владислав Евгеньевич, в связи с чем не на момент совершения оспариваемой  Банк и Общество не являлись заинтересованными лицами.

По мнению Банка, при таком положении, принимая во внимание отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент заключения кредитного договора, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствует.

Податель жалобы настаивает на предположительном характере утверждений конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является притворной и заключена в целях увеличения уставного капитала Общества или пополнения его оборотных активов.

От Банка в электронном виде поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании суда кассационной инстанции своего представителя, он просит отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не признавал явку подателя кассационной жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того  заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах и с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Руан» (далее – Корпорация) в электронном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании кредитного договора Банк  28.10.2016 перечислил на счет Общества 15 000 000 руб. на срок до 25.10.2019 под 14% годовых для пополнения оборотных и внеоборотных денежных средств, а заемщик обязался возвратить эту сумму и уплатить проценты.

Из выписки по расчетному счету Общества за 28.10.2016 следует, что поступившие на счет должника 15 000 000 руб. в этот же день перечислены на счет Корпорации в качестве оплаты за услуги и материалы по договору от 01.10.2016.

Определением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка по кредитному договору в размере 8 962 027 руб. 39 коп. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в его обоснование сославшись на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы, посчитал, что конкурсный управляющий не доказал притворности оспариваемой сделки и не усмотрел в действиях Банка и Общества признаков злоупотребления правом.

При этом суд сослался на выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 22.07.2019, посчитав, что они имеют преюдициальный характер для настоящего обособленного спора; в частности при рассмотрении основанного на кредитном договоре требования Банка суды отклонили довод конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности получения должником кредитов, как недоказанный.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводом о преюдициальном характере обстоятельств, установленных при рассмотрении требования Банка.

Апелляционный суд отметил, что в постановлении от 22.07.2019 содержится указание на то, что доводы сторон относительно действительности кредитного договора могут быть дополнительно оценены в рамках обособленного спора об оспаривании кредитного договора с учетом представленных в ходе его рассмотрения доказательств.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника и на этом основании отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения сделки Ананских В.А. принадлежал контрольный пакет акций открытого акционерного общества «Художественно-производственной объединение» (далее − Фирма), которое является единственным участником Банка.

На основании ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу от 04.02.2019 № 14-03/05007@                  (л.д. 43, 44) и листа записи о создании Общества (л.д. 40, 41) суд выяснил, что его учредителями являлись Ананских В.А. (доля в размере 40% уставного капитала) и Ананских Игорь Александрович (доля в размере 60% уставного капитала); последний также был руководителем должника.

С учетом изложенного суд посчитал, что Банк, Фирма и Общество входят в одну группу лиц, подконтрольную Ананских В.А., и пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен в его интересах и прикрывает сделку по увеличению уставного капитала должника и (или) пополнению его оборотных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что 12.12.2013 и 13.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении принадлежащих Ананских В.А. и Ананских И.А. прав участия в Обществе и их возникновении у Плахотя В.Е. (л.д. 74, 75), ставшего единственным участником должника и подписавшего от его имени оспариваемый кредитный договор в качестве генерального директора.

Более того, из представленного в дело списка аффилированных лиц Банка по состоянию на 13.10.2016 следует, что его аффилированными лицами являлись Ананских И.А., Фирма и Корпорация; в свою очередь Ананских В.А. и Общество в числе лиц, аффилированных с Банком, не указаны (л.д. 65-70).

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что кредитный договор прикрывает действия по увеличению уставного капитала должника.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу указанной нормы притворность договора займа может быть установлена в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора целью его сторон являлось пополнение оборотных и внеоборотных активов Общества; указанный факт установлен апелляционным судом; при этом данная цель является обычной целью лиц, привлекающих кредитные средства.

Поскольку в данном случае Банк участником Общества не является, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение кредитного договора прикрывало корпоративный механизм, является ошибочным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника ссылался на транзитный характер совершенных на его основании операций по перечислению денежных средств и отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что, по его мнению, свидетельствовало об искусственном создании кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил аффилированность Банка и Корпорации, и выяснил, что 15 000 000 руб., поступившие по кредитному договору на счет Общества 28.10.2016, в тот же день перечислены Корпорации в качестве оплаты за услуги и материалы по договору от 01.10.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что кредитный договор прикрывал действия по пополнению оборотных средств организаций, входящих в одну группу лиц, за счет средств, выделенных Банку Центральным Банком Российской Федерации по ставке, в меньшую сторону отличающейся от рыночной.

Между тем Корпорация к участию в деле не привлечена, в деле отсутствует заключенный Обществом и Корпорацией договор от 01.10.2016; действительность и стоимость совершенных по нему предоставлений Корпорацией судами не исследовалась.

В отсутствие пояснений Корпорации и документов по сделке вывод апелляционного суда о ничтожности кредитного договора является преждевременным.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо привлечь Корпорацию к участию в нем, исследовать правоотношения Общества и Корпорации, а также проверить наличие у них признаков аффилированности, в том числе фактической.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-115941/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко