Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62389/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Строй" 

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" 

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2024) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 17 500 096 руб. 63 коп. задолженности по договору №01/09-2020 от 01.09.2020, 1 635 469 руб. 67 коп. неустойки за период с 20.02.2021 по 31.12.2022, 3 056 274 руб. 83 коп. процентов за период с 01.01.2023 по 20.06.2024, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, о признании заявления о зачете встречных требований на сумму 18 861 329 руб. 72 коп. и одностороннего акта взаимозачета от 06.06.2024 ничтожной сделкой.

Ответчик заявил о принятии встречного иска о взыскании 42 237 548 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №01/09-2020 за период с 01.12.2022 по 06.09.2024, а далее - неустойки, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, 1 567 951 руб. 56 коп. штрафа за несвоевременное предоставление комплекта документов по выполненным работам.

Определением от 11.11.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика.

Также ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать в связи с проведением зачета встречных требований на сумму 18 861 329 руб. 72 коп., указал, на то, что истцом при расчете неустойки не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ссылался на недопустимость применения двойной меры ответственности в виде одновременного взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

 В судебном заседании 20.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал в отзыве, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа по пункту 4.2.9 договора, а также на отсутствие оснований для начисления неустойки после прекращения действия договора, заявил о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Ответчик поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 01/09-2020 от 01.09.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 1546 км ПК 4 участка Лена-Хани. Код ИП: 001.2015.10002630», согласно которому субподрядчик обязался в объеме и сроки, установленные договором, выполнить комплекс строительно-монтажных по объекту и сдать объект готовым к эксплуатации, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить субподрядчику установленную договором цену.

Указанный договор №01/09-2020 был заключен подрядчиком в рамках исполнения договора №178/ОКЭ-ДКРС/20/1/1-01-2020 от 15.06.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (генеральный подрядчик), которое, в свою очередь, действовало во исполнение обязательств по договору генподряда №178/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 от 15.06.2020, заключенному с ОАО «Российские железные дороги» (заказчик). 

Пунктом 6.1 договора установлен срок окончания работ на объекте - не позднее 17.08.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2021 к договору срок окончания работ был продлен до 30.11.2022, срок действия договора – до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением №2 от 18.03.2022 к договору были изменены наименование и реквизиты субподрядчика, наименование ООО «Строительная компания Иркутска» изменено на ООО «Спарк-Строй», внесены изменения в пункт 2.1 договора в части изменения общей твердой стоимости работ, с учетом НДС, и ее увеличения до 133 555 009 руб. 20 коп., изменен Календарный план выполнения работ, которым установлены промежуточные окончательный срок выполнения работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 68 171 806 руб. 80 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. С учетом гарантийного удержания стоимость выполненных работ составила 66 808 370 руб. 66 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату работ произвел лишь частично, что повлекло образование задолженности в размере 17 500 096 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 31.07.2023, от 14.06.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что выполненные работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 17 500 096 руб. 63 коп.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 500 096 руб. 63 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.8 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.02.2021 по 31.12.2022 в размере 1 168 968 руб. 03 коп., исходя из расчета ставки 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 1 168 968 руб. 03 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК ПФ в размере 3 056 274 руб. 83 коп. за период с 01.01.2023 по 20.06.2024.

Оценив доводы истца в обоснование указанного требования, его расчет, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Предъявленные к взысканию проценты, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и сумме долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Вместе с тем, пунктом 16.8 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, исходя из ставки 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (133 555 009 руб. 20 коп.)

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В целях эффективности правосудия суд полагает возможным определить размер компенсации за допущенное нарушение денежного обязательства, с учетом ограничения ответственности, установленного пунктом 16.8 договора, – в размере 10% от цены договора, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ, отражающих минимальный уровень финансовых потерь кредитора.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (15 473 217 руб. 36 коп.) в пределах ограничения ответственности не более 10%. 

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности данного требования истца со ссылкой на недопустимость применения двойной меры ответственности за нарушение аналогичного обязательства, поскольку неустойка предъявлена истцом за период с 20.02.2021 по 31.12.2022 (за исключением периода действия моратория), ее период начисления ограничен сроком действия договора, а проценты по ст. 395 ГК РФ – за период с 01.01.2023 по 20.06.2024.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 17 500 096 руб. 63 коп. задолженности, 1 168 968 руб. 03 коп. неустойки, 3 056 274 руб. 83 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 20.06.2024, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (97,90%).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 42 237 548 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №01/09-2020 за период с 01.12.2022 по 06.09.2024 на основании пункта 16.2 договора, а далее - неустойки, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 1 567 951 руб. 56 коп. штрафа за несвоевременное предоставление комплекта документов по выполненным работам на основании пункта 4.2.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику работы на общую сумму 68 171 806 руб. 80 коп., что составляет 51% от общей стоимости работ по договору, после чего субподрядчик прекратил выполнение работ в остальной части и покинул объект.

Согласно пункту 16.2 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах выполнения работ, в том числе, невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) (в том числе, по отдельным этапам, видам работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Ответчик начислил на стоимость невыполненных работ (65 383 202 руб. 40 коп.) неустойку на основании пункта 16.2 договора в размере 42 237 548 руб. 75 коп. за период с 01.12.2022 по 06.09.2024, исходя из ставки 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, а также просил продолжить начисление неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению результата работ на сумму 65 383 202 руб. 40 коп в установленный срок (30.11.2022) не исполнил надлежащим образом. 

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке в объеме, предусмотренном договором, суду не представил, в связи с чем, ответчик вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательства для начисления неустойки, установленной пунктом 16.2 договора.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При проверке расчета начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд установил, что ответчик вправе претендовать на получение компенсации в размере 2 026 879 руб. 27 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (окончание срока действия договора), с учетом положений пункта 19.5.4 договора, согласно которому прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств субподрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий договора.

Поскольку 31.12.2022 договор прекратил свое действие, а из поведения истца не усматривается дальнейшего выполнения им работ на объекте, следует признать, что после указанной даты у истца прекратилось обязательство по выполнению работ, следовательно, неустойка по пункту 16.2 договора за нарушение срока выполнения работ не подлежит начислению после 31.12.2022.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по пункту 16.2 договора подлежит удовлетворению судом в размере 2 026 879 руб. 27 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, с учетом положений статей 425, 453 ГК РФ и пункта 19.5.4 договора.

Доводы истца о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 16.2 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление истца о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчик также предъявил требование о взыскании с истца 1 567 951 руб. 56 коп. штрафа за несвоевременное предоставление комплекта документов по выполненным работам на основании пункта 4.2.9 договора.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока предоставления комплекта документов, предусмотренного пунктом 9.1 договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней, с даты предъявления подрядчиком требования в письменном виде.

Согласно пункту 9.1 договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО « РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Из материалов дела следует, что последние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 датированы 30.06.2021, следовательно, при наступлении срока, установленного п. 9.1 договора, ответчик знал о нарушении своего права и мог обратиться за судебной защитой, поэтому срок исковой давности по предъявлению требования для взыскания штрафа на основании п. 4.2.9 договора начинает течь с 30.06.2021 соответственно.

Со встречным иском, содержащим требование о взыскании штрафа на основании п. 4.2.9 договора, ответчик обратился в суд только 06.09.2024.

Поскольку по требованию о взыскании штрафа на основании п. 4.2.9 ответчику стало известно о нарушении своего права не позднее 30.06.2021, а обратился он за защитой своих прав лишь 06.09.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. 

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании 1 567 951 руб. 56 коп. штрафа за несвоевременное предоставление комплекта документов по выполненным работам на основании пункта 4.2.9 договора следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ частично в размере 2 026 879 руб. 27 коп. с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (4,63%).

В целях сальдирования встречных обязательств сумма подлежащих удовлетворению требований с ответчика в пользу истца составила 15 473 217 руб. 36 коп. задолженности, 1 168 968 руб. 03 коп. неустойки, 3 056 274 руб. 83 коп. процентов с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (15 473 217 руб. 36 коп.) в пределах ограничения ответственности не более 10% от цен договора, а также 121 889 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом, требование истца о признании заявления о зачете встречных обязательств на сумму 18 861 329 руб. 72 коп. неустойки и одностороннего акта взаимозачета от 06.06.2024 ничтожной сделкой, судом отклоняется, поскольку является избыточным требованием, фактически направленным на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по первоначальному иску и неустойки по встречному иску. В данном случае, признание судом в рамках настоящего спора обоснованности размера и правомерности оснований возникновения требований об оплате за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ является достаточным основанием для реализации права истца на защиту своего законного интереса в получении эквивалентного встречного исполнения посредством соотношения (сальдирования) взаимных встречных обязательств. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Строй" (ИНН 

<

***>) 17 500 096 руб. 63 коп. задолженности, 1 168 968 руб. 03 коп. неустойки, 3 056 274 руб. 83 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 20.06.2024, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 131 143 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Строй" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 

<

***>) 2 026 879 руб. 27 коп. неустойки, а также 9 254 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет взаимных встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Строй" (ИНН 

<

***>) 15 473 217 руб. 36 коп. задолженности, 1 168 968 руб. 03 коп. неустойки, 3 056 274 руб. 83 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (15 473 217 руб. 36 коп.) в пределах ограничения ответственности (не более 10% от цены договора), а также 121 889 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.