АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6965/2024

г. Кострома

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью информационно-производственное объединение "Логос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.09.2023), 

от третьего лица: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью информационно-производственное объединение "Логос" о взыскании 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о чрезмерности взыскиваемой компенсации, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления позиции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд учитывает, что неоднократно по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено, определением суда от 27.01.2025 ответчику также было предложено в срок до 21.02.2025 ознакомится с представленными материалами истцом, представить отзыв, однако определение суда ответчиком не исполнено. Усмотрев в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом и намерение затянуть судебный процесс, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2, творческий псевдоним - ФИО2 (далее – автор) является обладателем исключительных прав на фото «Индивидуальный предприниматель считает российские купюры для оплаты налога на фоне декларации», что подтверждается распечаткой интернет-страниц с платформы Lori по адресу https:/lori.m/27198466, дата публикации 06.11.2017.

ООО ИПО "ЛОГОС" является владельцем сайта с доменным именем logos44.ru, что ответчиком не оспаривается.

06.12.2023 между ФИО2 (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор № 03/2023 доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, по условиям которого Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени

В перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, включено также спорное фотографическое произведение (п. 1 Приложения № 5).

По утверждению истца, ответчик допустил на своем сайте нарушение исключительных прав на фото «Индивидуальный предприниматель считает российские купюры для оплаты налога на фоне декларации» по ссылке https://logos44.ru/rukovoditel-kostromskogo-kolkhoza-potratil-pochti-4-milliona-grantovykh- deneg-na-dolgi.html, а именно незаконно довел до всеобщего сведения фотографическое произведение, на своем сайте (пп.1ст. 1301 ГК РФ) при осуществлении коммерческой деятельности.

В подтверждение факта нарушения в материалы дела представлена видеофиксация нарушения и скриншоты интернет-страниц.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 23.05.2024 с требованиями устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию.

Требования претензии о выплате компенсации в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Расчет компенсации за нарушение исключительного права истец определил следующим образом: за фото «Индивидуальный предприниматель считает российские купюры для оплаты налога на фоне декларации» определил в соответствии с минимальным размером п.1. ст.1301 ГК РФ – 10 000 руб. и 10 000 руб. с учетом нарушения при осуществлении коммерческой деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При создании фотографического произведения автором совершаются действия, имеющие целью получение наиболее яркой, выгодной для обозрения композиции, соотношения света и тени, и иные действия, свидетельствующие о творческом характере работы фотографа по созданию фотографического произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, воспроизведение произведения и доведение до всеобщего сведения, перевод или другая переработка произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного спора, представленными в материалы доказательствами, в том числе сведениями с личного интернет-ресурса, подтверждается, что ФИО2 является автором и законным правообладателем на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск.

Ответчиком указанные факты не опровергнуты, обратного из материалов дела не следует.

Выступая в рамках настоящего спора в защиту своих прав, истец действует на основании заключенного с ФИО2 договором № 03/2023 доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 06.12.2023.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Судом установлено, что договор доверительного управления, предметом которого является передача истцу прав в отношении спорных фотографических произведений, соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами сделки, ответчиком не приведено.

Таким образом, право требования выплаты компенсации по факту выявленного спорного правонарушения на основании указанного выше договора доверительного управления принадлежит истцу.

Владение ответчиком сайтом с доменным именем logos44.ru, а также размещение на указанном интернет-ресурсе спорного фотографического произведения ответчиком не оспорено, подтверждено документально.

Согласно пункту 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, использование ответчиком спорной фотографии «Индивидуальный предприниматель считает российские купюры для оплаты налога на фоне декларации» подтверждается скриншотами интернет-сайта с доменным именем logos44.ru, а также видеофиксацией (диск приобщен в материалы дела).

В материалах дела содержатся все необходимые данные для установления идентичности фотографических произведений.

Авторство ФИО2  на спорное фотографическое произведение  «Индивидуальный предприниматель считает российские купюры для оплаты налога на фоне декларации» является доказанным.

Факт неправомерного использования ответчиком спорного фотографического произведения «Индивидуальный предприниматель считает российские купюры для оплаты налога на фоне декларации» путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При расчете компенсации за нарушение исключительного права истец заявил о взыскании 10 000 руб. в соответствии с минимальным размером п.1. ст.1301 ГК РФ и 10 000 руб. – с учетом нарушения при осуществлении коммерческой деятельности.

Истец в обоснование размера взыскиваемой компенсации за спорное изображение также указал на имущественный вред, ограничив возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора произведений, а следовательно, заключить лицензионные договоры или договоры на фотосъемку, отметил, что на создание данного фотоизображения автором было затрачено значительное количество времени, усилий и финансовых вложений. Автор, ФИО2, размещая свои снимки в фотобаке "ЛОРИ", рассчитывал получать стабильный доход от продаж своих фотоснимков, а такие действия как пиратское использование его фотографий, ограничивают его в возможности заработка или даже окупаемости проведения постановочных фотосъемок.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемой компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая отсутствие доказательств причинения реальных имущественных потерь правообладателю, характер спорного изображения, характер публикации в которой данное изображение было использовано, приведенные в материалах дела сведениях о невысокой легальной стоимости использования произведения, суд считает обоснованным взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Индивидуальный предприниматель считает российские купюры для оплаты налога на фоне декларации» в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью информационно-производственное объединение "Логос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации, а также 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                              Н. Г. Хомяк