ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.06.2023 года дело № А14-2768/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Мокроусовой Л.М.   Ореховой Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

конкурсный управляющий ООО Производственно-коммерческая фирма  «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2, паспорт гражданина РФ,  

от АО «Минудобрения»: ФИО3, представитель по доверенности от  31.01.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма  «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по  делу № А14-2768/2020 по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма  «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 к АО  «Минудобрения» о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческая  фирма «Воронежтеплоспецстрой», третье лицо – ООО «Энерго-С»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Магистраль-2»  (далее – ООО «ТД «Магистраль-2»), общество с ограниченной  ответственностью «Стеклосфера» (ООО «Стеклосфера») 27.02.2020  обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Воронежтеплоспецстрой» (далее – ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой»,  должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в  размере 675 770 руб. основного долга за период более трех месяцев.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 заявление принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 09.03.2021 произведена замена заявителей по  делу № А14- 2768/2020 ООО «ТД «Магистраль-2», ООО «Стеклосфера» на  правопреемника – ООО «Сферастек-2».  

Определением суда от 31.05.2021 заявление ООО «Сферастек-2» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ  «Воронежтеплоспецстрой» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – временный  управляющий).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022  (резолютивная часть от 17.01.2022) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой»  признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» возложено на временного управляющего  ФИО2.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 10.06.2022  посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  акционерному обществу «Минудобрения» (далее – АО «Минудобрения»,  участник обособленного спора) о признании недействительной сделки  перечислений должником АО «Минудобрения» денежных средств в  размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с АО «Минудобрения» 1 000 000 руб. в пользу  ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  28.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 (г. Воронеж) о признании недействительной сделки по  

перечислению 29.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой»  акционерному обществу «Минудобрения» денежных средств в размере 1  000 000 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки  в виде взыскания с акционерного общества «Минудобрения» в пользу  должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. отказано.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (394033, г. Воронеж, уд.  ФИО4, д. 51, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой»  ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

01.06.2023 по почте через канцелярию суда от АО «Минудобрения»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд  приобщил к материалам дела.  

Конкурсный управляющий ООО Производственно-коммерческая  фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 поддерживал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Представитель АО «Минудобрения» возражал на доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по платежному поручению № 493 от 29.07.2019 ООО ПКФ  «Воронежтеплоспецстрой» перечислило на счет АО «Минудобрения»  денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указано  «оплата задолженности по письму № 89 от 25.07.2019 за ООО «Энерго-С»  по договору № ГС_ОКС2617-18 от 31.07.2018 в счет погашения  задолженности ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», сумма 1 000 000  руб.»  

Полагал, что сделка по перечислению должником АО  «Минудобрения» денежных средств по платежному поручению № 493 от  29.07.2019 в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты задолженности за ООО  «Энерго-С» является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, совершенная без  равноценного встречного предоставления, а также ссылаясь на отсутствие  первичных документов, подтверждающих наличие задолженности  должника перед ООО «Энерго-С», конкурсный управляющий обратился с  

заявлением о признании сделки недействительной сделки и применении  последствий недействительности сделки.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №  63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Таким образом, сделки по исполнению обязательства подлежат  оспариванию в порядке, установленном Главой III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания  такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного  исполнения обязательств контрагентом должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления № 63,  при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой»  несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 05.03.2020,  оспариваемый платеж совершен 29.07.2019, в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки судом  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так  и пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации –  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  

исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ № 63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику  признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в  течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие  недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то  есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ,  пункт 10 Постановления № 63).  

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о неравноценности  встречного исполнения, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие  у него доказательств, подтверждающих предоставление встречного  исполнения по оспариваемому платежу со стороны АО «Минудобрения»,  иных доводов и доказательств о неравноценности оспариваемой сделки не  представил.  

Однако, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в  пользу АО «Минудобрения» не освобождает его от обязанности  доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих  требований.  

Материалами дела установлено, что между АО «Минудобрения»  (заказчик) и ООО «Энерго-С» (подрядчик) 31.07.2018 заключен договор  подряда № ГС_ОКС-2617-18 на выполнение работ по монтажу сетей  электроснабжения на объекте «Новый водозабор питьевого и  пожарохозяйственного водоснабжения», расположенного по адресу:  

<

...>. Стоимость работ  согласована сторонами в размере 18 337 471,19 руб. (л.д.33-37).  

Соглашением от 29.11.2018 договор подряда № ГС_ОКС-2617-18 от  31.07.2018 по соглашению сторон расторгнут (л.д.38).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по  делу № А14-6820/2019 с ООО «Энерго-С» в пользу АО «Минудобрения»  взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, 48 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Согласно письму № 89 от 25.07.2019 ООО «Энерго-С» просило ООО  ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» оплатить задолженность должника перед  ООО «Энерго-С» за электромонтажные работы по договору № 33-2018 от  18.09.2018 в сумме 1 000 000 руб. АО «Минудобрения» в счет  задолженности перед ООО «Энерго-С» по договору № ГС_ОКС2617-18 от  31.07.2018.  

29.07.2019 ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» по письму № 89 от  25.07.2019 в счет оплаты задолженности за ООО «Энерго-С» перечислило  на расчетный счет АО «Минудобрения» 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.18)  

Определением суда от 12.05.2020 в рамках дела № А14-15989/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-С» установлены  требования АО «Минудобрения» к ООО «Энерго-С» в размере 4 048 000  руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 48 000 руб.  государственной пошлины.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО  «Минудобрения» ссылалось на то, что денежные средства были им  получены от должника в счет частичной оплаты задолженности ООО  «Энерго-С» по договору подряда № ГС_ОКС-2617-18 от 31.07.2018, размер  которой подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области  от 06.07.2019 по делу № А14-6820/2019.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из  закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не  вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом  случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим  лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не  наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального  интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших  должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  полномочиями по проверке того, действительно ли имело место  возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с  должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог  знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на  предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были  нарушены права и законные интересы должника.  

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «Минудобрения»,  которое приняло исполнение от третьего лица (ООО ПКФ  «Воронежтеплоспецстрой»), признаков недобросовестности и наличие  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения оспариваемой сделки.  

Доказательств наличия противоправного интереса при совершении  платежа как со стороны должника, так и со стороны АО «Минудобрения»,  наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Факт осуществления платежа сам по себе не является достаточным  доказательством его недействительности.  

С учетом изложенного, правомерен вывод арбитражного суда первой  инстанции об отсутствии оснований предусмотренных ст. 61.2 Закона о  банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины за рассмотрение заявлении о признании сделки  недействительной, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи  333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 24 Постановления № 63, с  ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» правомерно взыскана в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00  коп за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023  по делу № А14-2768/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Л.М. Мокроусова 

 Т.И. Орехова