г. Владимир                                                                                           Дело № А11-8749/2018

"26" сентября 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018.

Решение

 в полном объеме изготовлено 26.09.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко М.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, ОГРНИП 317332800018998

к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (601530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>

о взыскании 1 108 936 руб. 15 коп.,

при участии:

при участии:

от истца – ФИО3, адвоката (ордер от 21.08.2018 № 132364 - не признан полномочным представителем), ФИО4 (доверенность от 19.07.2017 серии 33 АА 1507928 сроком действия двадцать лет),

от ответчика – не явились, 

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО", п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – ООО "РАСКО"), о взыскании задолженности в сумме       1 049 153 руб. по договору от 01.05.2017 № 1, процентов в сумме 59 783 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 11.07.2017 по 02.07.2018.

Ответчик в отзывах без даты и номера на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что после 30.04.2018 (даты подписания сторонами акта сверки расчетов задолженность не могла увеличиться) ряд представленных истцом актов выполненных работ ответчиком не подписан; данные акты были получены ООО "РАСКО" только 16.05.2018, а направлены в его адрес 12.05.2018.

Согласно контррасчету процентов, подготовленному истцом размер процентов за период с 11.07.2017 по 02.07.2018 составил 59 436 руб. 44 коп. 

Кроме того, ответчик указал на необоснованное завышение истцом размера расходов на оплату услуг представителя с учетом невысокой сложности дела.

В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.09.2018                       на 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 19.09.2018 до 09 час. 00 мин.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

01.05.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договор возмездного оказания шиномонтажных и шиноремонтных услуг № 1, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по продаже автозапчастей и расходных материалов, проведению шиномонтажных, авторемонтных  и сервисных работ на автомобилях, принадлежащих заказчику, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По окончании выполнения работ на каждый автомобиль заказчика исполнитель предоставляет акт выполненных работ (услуг), подписываемый исполнителем и заказчиком (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.2.2. договора заказчик обязался подписать акты выполненных работ в течение десяти дней с момента уведомления. В случае неподписания акта со стороны заказчика и отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ настоящий акт автоматически считается подписанным, работы принятыми.

Согласно пунктам 2.2., 2.2.3. договора заказчик также обязался осуществить оплату оказанных услуг в размере 100% от суммы, указанной в акте выполненных работ, в течение 10 дней с момента подписания акта.

Цена оказываемых услуг определяется исходя из прейскуранта цен за оказываемые услуги исполнителя. В случае изменения цен на работы и услуги заказчика исполнитель обязан уведомить заказчика и согласовать новые цены в десятидневный срок (пункт 3.1. договора).

Срок действия договора – один год со дня его подписания сторонами с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию (пункт 5.1. договора).

Во исполнение вышеназванного договора истец оказал ответчику услуги по ремонту автотранспорта   на общую сумму 155 056 руб.  (акты от 02.11.2017 № 0000001304, от 15.03.2018 № 0000001387, от 05.03.2018 № 0000001377, от 22.02.2018    № 0000001374, от 12.03.2018 № 0000001381, от 13.03.2018 № 0000001383, от 27.03.2018 № 0000001395, от 28.03.2018 № 0000001397, от 14.03.2018 № 0000058014, от 17.03.2018 № 0000058041, от 19.03.2018 № 0000058062, от 21.03.2018 № 0000058079, от 24.03.2018 № 0000058118, от 27.03.2018 № 0000058140, от 18.04.2018 № 0000058677, от 16.04.2018 № 0000058592, от 16.04.2018 № 0000058611, от 26.04.2018 №№ 0000001432, 0000058871, от 16.04.2018 № 0000058592, от 12.03.2018 № 0000001381, от 13.03.2018 № 0000001383, от 27.03.2018 № 0000001395, от 28.03.2018 № 000001397, от 27.03.2018 № 0000058140, от 24.03.2108 № 0000058118, от 21.03.2018 № 0000058079, от 19.03.2108 № 0000058062, от 17.03.2018 № 0000058041, от 14.03.2018 № 0000058014, от 18.04.2018 № 0000058677, от 16.04.2018 № 0000058611, от 15.03.2018 № 0000001387, от 05.30.2018 № 0000001377).

Во исполнение того же договора истец по товарным накладным от 30.06.2017 № 0000001640, от 15.07.2017 № 0000001772, от 31.08.2017 № 0000002281, от 31.01.2018 № 0000000218, от 28.02.2018 № 0000000445, от 31.03.2018 № 0000000678 истец поставил ответчику товар (запасные части) на общую сумму 962 125 руб.

На оплату задолженности истцом ответчику выставлены соответствующие счета.

Неоплата ответчиком возникшей задолженности в сумме 1 049 153 руб.  явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор от 01.05.2017 № 1, арбитражный суд квалифицирует его как смешанный договор, включающий в себя элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что факт поставки  истцом ответчику товаров  и оказания вышеназванных услуг, наличия задолженности по их оплате, подтвержден  документально и ответчиком по существу не оспорен, арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 049 153  руб. 

Неподписание ответчиком  ряда актов выполненных работ не означает, что фактически данные услуги не оказывались ему истцом.

Сам истец ответчик, указал в отзыве, что получил часть актов по почте 16.05.2018. 

Согласно пунктам 2.2., 2.2.2. договора заказчик обязался подписать акты выполненных работ в течение десяти дней с момента уведомления. В случае неподписания акта со стороны заказчика и отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ настоящий акт автоматически считается подписанным, работы принятыми.

Доказательств наличия мотивированного  отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об их исчислении их за период с 11.07.2017 по 02.07.2018 исходя из суммы долга и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды

Расчет суммы процентов судом проверен.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар и оказанные услуги, он обязан уплатить истцу проценты, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере – в сумме  59 783 руб. 15 коп.

Согласно сложившейся судебной практике неполучение (несвоевременное получение) ответчиком актов выполненных работ не влечет отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В любом случае ООО "РАСКО" до обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском располагало достаточным временем для оплаты долга. 

Представленный ответчиком контррасчет процентов отклонен арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 (доверитель)  и адвокат Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Гусь-Хрустального филиала (Адвокатская контора № 6) ФИО3 (адвокат) 22.06.2018 заключили соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать законные права и интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, устанавливаемым настоящим соглашением.

Характер поручения и место его исполнения: представлять интересы доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области его иска о взыскании с ООО "РАСКО" денежных средств.

Краткое содержание дела, его квалификация, объем и сложность: консультирование, подготовка досудебной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов и поддержание в арбитражном суде первой инстанции иска доверителя к ООО "РАСКО" о взыскании денежных средств (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения плата (гонорар) адвоката за выполнение настоящего поручения назначается в национальной валюте Российской Федерации (в рублях) и включает в себя:

- устное консультирование: 1000 руб.,

- устное консультирование с изучением правовых документов: 3000 руб.,

- подготовка досудебной претензии: 3000 руб.,

- подготовка искового заявления: 8000 руб.,

- подготовка иных процессуальных документов: 3000 руб. (за каждый процессуальный документ), 

- непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области за один день участия в судебных заседаниях (независимо от продолжительности рабочего времени): 12 000 руб.

Платежным поручением от 26.06.2018 № 160 ИП ФИО2 уплатила  в кассу Адвокатской конторы № 6 (Гусь-Хрустального филиала) Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 сумму  27 500 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представлял адвокат Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Гусь-Хрустального филиала (Адвокатская контора № 6) ФИО3, фактически затративший на выполнение поручения три судодня: 21.08.2018, 12.09.201.8 и 19.09.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением  от  03.10.2014  Совета Адвокатской палаты Владимирской области, рекомендовавано при расчете гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде исходить из расчета не менее 10 000 руб.

Таким образом, предъявленные к взысканию судебные расходы только за участие в судебных заседаниях, не считая письменных работ, уже ниже рекомендованных решением    Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Довод ответчика о завышенности судебных издержек отклоняется арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что услуги представителя могли оказываться в рамках иного дела, отклоняются арбитражным судом исходя из содержания вышеназванного соглашения с адвокатом, а также справки,  выданной Адвокатской конторой № 6 (Гусь-Хрустального филиала) Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов № 1.

Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, находящейся в сети Интернет по веб-адресу: kad.arbitr.ru, в Арбитражном суде Владимирской области иные  дела с участием ИП ФИО2 и ООО "РАСКО"  в Арбитражном суде Владимирской области не рассматривались.

На основании изложенного заявление истца о взыскании судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 27 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 089 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 17, 110,  167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСКО",   п. Анопино  Гусь-Хрустального района  Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области,  задолженность в сумме 1 049 153 руб.,  проценты  в сумме       59 783 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами,  расходы по государственной пошлине в сумме 24 089 руб. и судебные издержки в сумме                 27 500 руб.

        Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                А.А. Белов