АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27125/2018 

Дата принятия решения –  28 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И., 

рассмотрев  в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Анатомика", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм СНГ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Диомид", г.Казань, (ОГРН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании компании, привлеченные по делу №05 – 236/2017 группой по признакам ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» № 135 – ФЗ, о признании недействительным решение Комиссии УФАС России по РТ от 14.07.2018г. по делу № 05-236/2017 г., об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу №А05-1230/2018 и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу №А05-1226/2018 и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09.10.2018г. по делу №А05-1229/2018  и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу №А05-1243/2018 и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу № А05-1231/2018 и прекращения производства по делу,

с участием:

от заявителей – ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018г.; Ярда Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2018г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно – внедренческий центр «Анатомика», г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Анатомика», г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Ортопрайм» г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Ортопрайм СНГ» г.Казань; Общество  с ограниченной ответственностью «Диапомпа» г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Диомид»; Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань; Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм СНГ", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм СНГ", г.Казань (заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании компании, привлеченные по делу №05-236/2017 группой по признакам ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» №135 – ФЗ и признании недействительным решение Комиссии УФАС России по РТ от 14.07.2018г. по делу №05-236/2017г., об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу №А05-1230/2018 и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу №А05-1226/2018 и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09.10.2018г. по делу №А05-1229/2018  и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу №А05-1243/2018 и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу № А05-1231/2018 и прекращения производства по делу.

Определениями Арбитражного суда РТ от 07.11.2018г., 16.11.2018г., 05.12.2018г., 15.01.2019г. дела №№А65-31815/2018, А65-31814/2018, А65-32332/2018, А65-31812/2018, А65-32326/2018, А65-32325/2018 в порядке ч.2 ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением  номера дела №А65-27125/2018.

 Заявители  в судебном заседании  требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал соответствующие пояснения по существу дела, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 21.01.2019г. 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2019г. 14 час. 00 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

 После перерыва стороны остались при своих позициях, заявитель и антимонопольный орган для приобщения к материалам дела представили дополнительные документы.

 Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

  Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили обращения (вх. № 21513/ж от 08.11.2017 г., вх. № 22224/ж от 16.11.2017г.) на действия поставщиков медицинских изделий.

Из обращений следует, что в действиях участников содержатся признаки согласованных действий при участии в закупке.

Основанием для возбуждения дела в отношении ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИНН 

<

***>), ООО «Гедеон Казань» (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм» (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Диапомпа» (ИНН 

<

***>) и ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>) является обнаружение Татарстанским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства по результатам поступившей информации от АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее также - электронная торговая площадка), поступивших в ответе (вх. № 23185 от 30.11.2017г.) на запрос о предоставлении информации.

13 декабря 2017 года в адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо ФАС России (исх.№Ап/85114/17 от 05.12.2017г.) о передаче полномочий по рассмотрению материалов на действия поставщиков медицинских изделий ООО «Анатомика» и ООО «Диомид».

20 декабря 2017 года в адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо ФАС  России  (исх.№АК/85645/17 от  07.12.2017г.)  о  передаче  полномочий  по рассмотрению обращения на действия поставщиков медицинских изделий ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «Гедеон Казань», ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Ортопрайм РУС», и ООО «Диомид».

По результатам анализа представленных документов Татарстанским УФАС России был издан Приказ от 19.12.2017 г. № 01/593-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14», ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа» и ООО «Диомид» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

25 января 2018 года в адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо (вх.№1076) Чувашского УФАС России о направлении заявления, зарегистрированного от 08.11.2017 №04-05/7506, от 16.11.2017 №04-05/7688 на согласованные действия поставщиков медицинских изделий при участии в государственных и муниципальных закупках, материалов рассмотрения заявления, с приложением всех имеющихся документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства в связи с передачей ФАС России полномочий на рассмотрение обстоятельств, указанных в заявлении Татарстанскому УФАС России.

По результатам  рассмотрения дела  антимонопольным  органом  было принято решение № 05-236/2017 от 18.06.2018 г., в соответствии с которым:

1.ООО «ИВЦ «Анатомика» (420030, РТ, 

<

...>, каб.№22; ИНН 

<

***>; КПП 165601001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 14.01.2009); ООО «Анатомика» (420094, РТ, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 165701001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 15.04.2015); ООО «ГИРЯ 14» (420066, РТ, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 165701001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 17.12.2013); ООО «Ортопрайм» (420066, РТ, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 165701001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 15.04.2015); ООО «Ортопрайм СНГ» (420030, РТ, 

<

...>, каб.№23; ИНН 

<

***>; КПП 165601001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 15.05.2009); ООО «Диапомпа» (420030, РТ, 

<

...>, каб.№24; ИНН 

<

***>; КПП 165601001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 23.01.2015); ИП ФИО2 (420015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИТ1 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 20.03.2008); ООО «Диомид» (420021, РТ, 

<

...> Д.75Г, кв.31; ИНН 

<

***>; КПП 165501001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 20.07.2015); ИП ФИО1 (420021, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 01.08.2014) признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

2.принято решение о  передаче  имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

3. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства  отсутствуют.

Помимо этого, установленный факт нарушения  антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения  дел об административном правонарушении, составления протоколов об административном правонарушении  и вынесения  постановлений  о наложении  штрафа  от 09.10.2018 г. по делам №А05-1231/2018, №А05-1230/2018, №А05-1229/2018, №А05-1228/2018, №А05-1243/2018, №А05-1226/2018 предусмотренного ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ.

 Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и постановлениями о наложении административного штрафа, заявители обжаловали их в судебном порядке.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей  сторон,  суд приходит к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых -недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы N 649/15 от 23.07.2015 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (пункт 6.5.1 Положения).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом, согласно правовой позиции, приведенной в действующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № 05-236/2017 от 18.06.2018 г.  антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

Основанием для возбуждения антимонопольного дела явилось обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков при проведении аукционов в электронной форме в 2015-2017 годах.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru были опубликованы аукционы в электронной форме      с     реестровыми №№0711200024115000201,  0711200012515000110, 

0711200012515000144,  0711200012515000206,  0711200012515000216,  0711200011015000273,  0711200011015000287,  0711200015915000194,  0711200011016000091,  0711200011016000111,  0711200022916000024,  0711200022916000028, 0311300098115000210, 0711200011015000232, 0711200024115000347, 0711200011015000274, 0711200011015000296, 0311300098116000012, 0311300098116000116, 0711200022916000022, 0711200011016000145, 0711200024116000174, 0311300098115000235,  0711200024115000313,  0711200011015000272,  0711200011015000277,  0311300098115000276, 0711200015916000009, 0711200012516000062,  0711200022916000023,  0711200015916000043,  0711200012516000126, 0711200022916000042, 0711200022916000046 предметом,  которых являлось соответственно:

1.Поставка медицинских расходных материалов для оказания ВМП по нейрохирургии ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи" на 2015 год;

 2.Поставка медицинских изделий для травматологического отделения ГАУЗ "НЦРМБ";

3.Поставка медицинских изделий для травматологического отделения;

4.Поставка электрода для менискэктомии для ГАУЗ "ГКБ №7";

5.Поставка изделий медицинского назначения для оперблока ГАУЗ "ГКБ №7";

6.Поставка медицинских изделий для травматологического отделения ГАУЗ "НЦРМБ";

7.Поставка расходных материалов, изделий медицинского назначения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

8.Поставка медицинских расходных материалов для оказания ВМП РТ по травматологии ГАУЗ РТ "БСМП" на 2016 год;

9.Поставка медицинских изделий для травматологического отделения ГАУЗ "НЦРМБ";

10.Поставка медицинских расходных материалов для оказания ВМП РТ по нейрохирургии ГАУЗ РТ "БСМП" на 2016 год;

11.Поставка медицинских расходных материалов, изделий медицинского назначения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

12.Поставка медицинских расходных материалов изделий медицинского назначения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

13.Поставка медицинских расходных материалов, изделий медицинского назначения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

14.Поставка медицинских расходных материалов, изделий медицинского назначения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

15.Поставка комплектующих к "Набору электрохирургических инструментов для нейрохирургических операций";

16.Поставка медицинских расходных материалов, изделий медицинского назначения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

17.Поставка медицинских расходных материалов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

18.Поставка расходных материалов для ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ" в 2016г.;

19.Поставка системы траиспедикулярной фиксации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

20.Поставка расходных материалов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ";

21.Поставка оборудования хирургического аккумуляторного для артропластики крупных суставов;

22.Поставка расходных материалов для отделения травматологии ГАУЗ "ГКБ №7";

23.Поставка медицинских изделий для травматологического отделения ГАУЗ "НЦРМБ";

24.Поставка расходных материалов, изделий медицинского назначения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (эндопротезы);

25.Поставка зарядного устройства к трансмиттеру (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства/социально ориентированным некоммерческим организациям);

26.Поставка трансмиттера для радиочастотной передачи результатов измерения уровня глюкозы крови (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства/социально ориентированным некоммерческим организациям);

27.Поставка одноразовых сенсоров для измерения уровня глюкозы (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства/социально ориентированным некоммерческим организациям);

28.Поставка расходных материалов, изделий медицинского назначения для оказания высокотехнологичной помощи (нейрохирургия);

29.Поставка расходных материалов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ";

30.Поставка системы постоянного мониторирования уровня глюкозы (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства/социально ориентированным некоммерческим организациям);

31.Поставка медицинских расходных материалов для оказания ВМП РТ по травматологии для нужд ГАУЗ РТ "БСМП" на 2016год;

32. Поставка медицинских изделий для травматологического отделения ГАУЗ "НЦРМБ'';

33.Поставка изделий медицинского назначения (Пластиковая, одноразовая емкость для набора инсулина);

34.Поставка изделий медицинского назначения (Одноразовая инфузионная система для подкожного введения инсулина).

Заказчиками вышеуказанных закупок являлись:

- Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи";

- Государственное автономное учреждение здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница";

- Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница №7" г.Казани;

- Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая     больница     Министерства     здравоохранения Республики Татарстан";

- Государственное автономное учреждение здравоохранения "Казанский эндокринологический диспансер";

- Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Республики Татарстан".

В вышеуказанных аукционах приняли совместное участие - ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИНН 

<

***>), ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань») (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм» (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Диапомпа» (ИНН 

<

***>) учредителем которых является ФИО2 и ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведена проверка аффилированности юридических лиц ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИНН 

<

***>), ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань») (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм» (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Диапомпа» (ИНН 

<

***>) и ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИНН 

<

***>) является ФИО2 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100%. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия, 

<

...> - помещение 1304.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гедеон Казань» (ИНН 

<

***>) с 19.10.2017 изменило наименование юридического лица на ООО «ГИРЯ 14» (ИНН 

<

***>). Сведения о долях в уставном капитале ООО, принадлежащих обществу - 99,01%. Управляющей компанией и учредителем ООО «ГИРЯ 14» является ООО «ПЕРИОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 0,99% (вход в состав учредителей 09.08.2017 года, управляющая компания с 19.10.2017). Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия, 

<

...> - помещение 1304.

Бывшим директором и учредителем ООО «Гедеон Казань» (ИНН 

<

***>), в период с 17.12.2013 по 19.10.2017 являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Ортопрайм» (ИНН 

<

***>) является ФИО2 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100%. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия 

<

...> - помещение 1304.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Ортопрайм СНГ» (ИНН 

<

***>) является ФИО2 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100%. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия, 

<

...> - помещение 1304.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Диапомпа» (ИНН 

<

***>) является ФИО5 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 49%, учредителем также является ФИО2 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 51%. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>) является ФИО1 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100%. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия, 

<

...> - квартира 31.

При анализе информации установлено, что ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа» образуют одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также являются подконтрольными лицами указанных хозяйствующих субъектов.

Учредителем и директором ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», а также учредителем ООО «Диапомпа» является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, юридические лица - ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа» при участии в торгах, аукционах, рассматриваются как один участник, одно юридическое лицо.

При   анализе   информации  антимонопольным органом также   установлено,   что   ИП   ФИО1    (ИНН 

<

***>) и ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>), также образуют одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также являются подконтрольными лицами указанных хозяйствующих субъектов. Юридическое лицо - ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (

<

***>) при участии в торгах,  аукционах, рассматриваются как один участник, одно юридическое лицо.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган  пришел к обоснованному выводу, что ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа», ИП ФИО2 и ООО «Диомид», ИП ФИО1 не подпадают под исключение, установленное п.7 ст. 11  Закона о защите    конкуренции,   следовательно,   на   них  распространяется   запрет   на  заключение   антиконкурентных соглашений.

Более того, антимонопольный орган, проанализировав аукционы (приведенные в таблице оспариваемого решения) установил, что Общая начальная (максимальная) цена контрактов (далее — НМЦК) составила 107 254 175,78 рублей.

В результате снижение по аукционам составило 0,5-2% от начальной (максимальной) цены контракта.

Участники ОАЭФ, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

1.Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок и участие ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИНН 

<

***>), ООО «Гедеон Казань» (ИНЬ 

<

***>), ООО «Ортопрайм» (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Диапомпа» (ИНН 

<

***>) и ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>) осуществлялось с одного и того же IP-адреса 178.205.170.158.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения

ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИМ I 

<

***> ),

ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО .Гедеон Казань») (ИНН 

<

***>).

ООО «Ортопрайм» (ИНН 

<

***>)

ООО «Ортопрайм СНГ» (ИНН 

<

***>),

ООО «Диапомпа» (ИНН  

<

***>) 

ООО   «Диомид»   (ИНН   

<

***>)   на   дату   рассматриваемых   аукционов являлось соответственно:

- 420066, РТ, 

<

...>. оф.1304;

- 420066, РТ, 

<

...>. оф.1304;

- 420066, РТ, 

<

...>;

- 420066, РТ. 

<

...>;

- 420015, РТ. 

<

...>. оф. 2;

- 420021, РТ, 

<

...>. 

Между тем, антимонопольным органом установлено, что предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам,  в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol— протокол динамической настройки узла— сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Необходимо отметить, что IP-адреса, с которых заявителями осуществлялся вход на ЭТИ при подаче заявок на участие в указанных аукционах и ценовых предложений, выделен ООО «ИВЦ «Анатомика» на основании договора на оказание связи для юридических лиц № ТС-100-221 УЗ от 04.06.2014 г. заключенного с ПАО «Таттелеком» (оператор). Адрес подключения абонента - 

<

...>.

Также, ПАО «Таттелеком» сообщил, что абонентом общества является только ООО «ИВЦ «Анатомика».

Вышеназванный   договор   №ТС-100-22193   от 04.06.2014    был    подписан    представителем    ООО    «ИВЦ    «Анатомика» заместителем директора ФИО1 по доверенности №1 от 25.10.2013г.

Таким образом,  Комиссия Татарстанского УФАС России пришла  к выводу, что на период подписания договора с ПАО «Таттелеком» ФИО1 являлась заместителем директора ООО «ИВЦ «Анатомика».

В рамках рассмотрения антимонопольного дела ООО «ИВЦ «Анатомика» были даны пояснения из которых следует, что WI-FI роутер, установленный по юридическому адресу ООО «ИВЦ «Анатомика» (

<

...>) не имеет какой-либо системы защиты или отслеживания от доступа до пользования услугами интернета третьими лицами и осуществляет раздачу интернета в диапазоне до 200 метров в радиусе своего нахождения, таким образом подача заявки с одного IP адреса не является свидетельством о наличии антиконкурентного соглашения.

Пояснения об использовании иными ответчиками по делу WI-FI роутера, установленного по юридическому адресу ООО «ИВЦ «Анатомика» (

<

...>) для подачи заявок на участие в закупках подтверждается: WI-FI роутер, установленный по юридическому адресу ООО «ИВЦ «Анатомика» (

<

...>) не имеет какой-либо системы защиты или отслеживания от доступа до пользования услугами интернета третьими лицами и осуществляет раздачу интернета в диапазоне до 200 метров в радиусе своего нахождения, таким образом подача заявки с одного IP адреса не является свидетельством о наличии антиконкурентного соглашения.

Пояснения об использовании иными заявителями по делу WI-FI роутера, установленного по юридическому адресу ООО «ИВЦ «Анатомика» (

<

...>) для подачи заявок на участие в закупках подтверждается: 

  -договором аренды №22/15-А от 01 сентября 2015 года,  заключенным ИП ФИО2 с ООО «Диапомпа» о предоставлении во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения,  расположенного по адресу: РТ,  

<

...>. Срок аренды установлен с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года. Стоит отметить,  что ООО «Диапомпа» не представило документов,  подтверждающих оплату по указанному договору аренды. Также установлено,  что после истечения срока действия договора,  ООО «Диапомпа» также участвовало в закупках с IP-адреса 178.205.170.158,  принадлежащего ООО «ИВЦ «Анатомика».

 - договором аренды №3 от 01 марта 2014 года,  заключенным ИП ФИО2 с ООО «Ортопрайм СНГ» о предоставлении во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения,  расположенного по адресу: РТ,  

<

...>. Срок аренды установлен 11 месяцев с 01 марта 2014г,  продлен до 30 сентября 2018г. ООО «Ортопрайм СНГ» не представило документов,  подтверждающих оплату по указанному договору аренды.

Между ИП ФИО2 и ООО «Ортопрайм» также заключен договор аренды №32/16-1А от 01 мая 2016 года о предоставлении во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения,  расположенного по адресу: РТ,  

<

...>. Срок аренды установлен с 01 мая 2016 по 31 марта 2017г.,  продлен до 31 февраля 2018г. ООО «Ортопрайм СНГ» не представило документов,  подтверждающих оплату по указанному договору аренды.

 Однако,  Комиссия Татарстанского УФАС России установила,  что ООО «Ортопрайм СНГ"» при участии в торгах использовала инфраструктуру,  расположенную по адресу: РТ,  

<

...>.

Относительно использования инфраструктуры ООО «ИВЦ «Анатомика» при участии в торгах ООО «Диомид» пояснило,  что с 07.09.2015г. общество находится на тендерном сопровождении у фирмы ООО «МонолитТранс»,  которая на платной основе оказывала услуги по участию организации в тендерах,  соответственно ООО «Диомид» не владеет информацией о том,  с какого IP-адреса были направлены заявки. В подтверждение указанных обстоятельств общество предоставило на рассмотрение Комиссии Татарстанского УФАС России копию договора оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 07 сентября 2015 года. Согласно данному договору услуги по правовому обеспечению деятельности организации оказываются Исполнителем по месту нахождения Исполнителя: РТ,  

<

...>,  офис 5В.

Комиссия Татарстанского УФАС России установила,  что ООО «МонолитТранс» зарегистрировано по адресу: 420045,  РТ,  

<

...>,  оф.13а. Документов,  подтверждающих то,  что местом нахождения указанной организации является: РТ,  

<

...>,  офис 5В в адрес Татарстанского УФАС России представлено не было,  а также документов подтверждающих исполнение договора,  заключенного между ООО «Диомид» и ООО «МонолитТранс».

Вместе с тем,  антимонопольным органом указано,  что ООО «Диомид» будучи юридическим лицом,  осуществляет предпринимательскую деятельность,  то есть самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг. Таким образом,  ООО «Диомид»,  заключая договор с ООО «МонолитТранс» в целях оказания последним услуг по правовому обеспечению деятельности ООО «Диомид»,  несет риск ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Монолит Транс» и самостоятельно несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в случае подтверждения указанных обстоятельств полномочными на то органами государственной власти.

Таким образом,  Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу,  что в большинстве случаев ответчиками осуществлялось участие в государственных торгах посредством использования инфраструктуры,  расположенной по адресу: РТ,  

<

...>.

На заседании Комиссии Татарстанского УФАС России  представители заявителей в рамках рассмотрения антимонопольного дела  дали письменные и устные пояснения об обстоятельствах рассматриваемого дела,  в том числе было указано на то, что в определении о назначении рассмотрения дела №05-236/2017 Комиссией проанализированы не все закупки,  в которых участвовали заявители,  что не может объективно отразить исследуемые обстоятельства по делу.

В целях всестороннего,  объективного и полного исследования обстоятельств рассматриваемого Комиссией Татарстанского УФАС России дела у ЗАО «Сбербанк - ACT»,  АО «Единая электронная торговая площадка»,  АО «Электронные торговые системы»,  ООО «РТС-тендер»,  АО «АГЗ РТ» (далее - ЭТП,  электронные торговые площадки) была запрошена дополнительная информация о закупках,  в которых принимали участие ответчики по делу в период с 2015 года.

По результатам рассмотрения предоставленных электронными торговыми площадками сведений,  Комиссией Татарстанского УФАС России проанализировано 330 закупок (в том числе у единственного поставщика),  в которых принимали совместное участие ответчики по делу.

В ходе изучения предоставленных сведений антимонопольным органом было установлено,  что в рамках рассматриваемого дела №05-236/2017 имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства иными лицами,  ранее не привлеченными к рассмотрению дела в качестве ответчиков: ОО «Анатомика» (ИНН 

<

***>; 420066,  РТ,  

<

...>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Анатомика» является ФИО6 (ИНН 

<

***>),  размер доли в уставном капитале - 10%,  учредителем также является ФИО2 (ИНН 

<

***>),  размер доли в уставном капитале - 90%. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066,  Россия,  

<

...> (до 17 октября 2017 года - РТ,  

<

...>).

ООО «Анатомика» так же как и другие ответчики по делу подавало заявки и участвовало в аукционах в электронной форме с IP-адреса 178.205.170.158,  при совместном участии данной организации с ООО «Диомид» снижение по аукционам составило от 0,5 до 2,02%. Учитывая изложенное,  Комиссия Татарстанского УФАС России привлекла ООО «Анатомика» к участию в рассмотрении дела №05-236/2017 в качестве ответчика.

ФИО2 является учредителем и директором ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», а также учредителем ООО «Диапомпа», ООО «Анатомика». Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 самостоятельно участвовал в аукционах в электронной форме, при этом участие происходило с IP-адреса 178.205.170.158. При совместном участии индивидуального предпринимателя с ООО «Диомид» снижение по аукционам составило 3,00%, а в случае участия в закупке иной организации % снижения увеличивался до 5,5%.

ФИО1 является учредителем и директором ООО «Диомид». Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 самостоятельно участвовала в аукционах в электронной форме. При совместном участии индивидуального предпринимателя ФИО1 с группой лиц, учредителем организаций в которой является (являлся) ФИО2, снижение по аукционам составило от0,5% до 3,79%.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Татарстанского УФАС России привлекла ИП ФИО2 и ИП ФИО1 к участию в рассмотрении дела №05-236/2017 в качестве ответчиков.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 и юридические лица -ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Дианомпа» при участии в торгах, аукционах, рассматриваются как один участник, одно юридическое лицо.

ИП ФИО1 и юридическое лицо - ООО «Диомид» при участии в торгах, аукционах, рассматриваются как один участник, одно юридическое лицо.

Несмотря на отсутствие фактов совпадения IP-адресов, с которых ответчиками осуществлялся вход на ЭТП при подаче заявок и ценовых предложений, в части аукционов, проанализированных Комиссией Татарстанского УФАС России, Комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях ответчиков признаков достижения картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела Комиссией была проведена проверка адреса местонахождения, телефонов, электронной почты ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СИГ». ООО «Диапомпа», ООО «Анатомика», ООО «Диомид», ИП ФИО2 и ИП ФИО1, указанных для участия в закупках.

Комиссией установлено совпадение контактной информации,  а именно контактных номеров телефона ИП ФИО2,  ООО «ИВЦ «Анатомика»,  ООО «Анатомика»,  ООО «ГИРЯ 14»,  ООО «Ортопрайм»,  ООО «Ортопрайм СНГ»,  ООО «Диапомпа»,  ИП ФИО1 и ООО «Диомид». Результаты совпадения отражены в таблице оспариваемого решения на стр. 15.

Таким образом,  при участии в аукционах в электронной форме заявители указывали одинаковые контактные номера телефонов,  а именно: 

<

***>,  +7 (843) 570-05-05.

Также Комиссией Татарстанского УФАС России были рассмотрены сведения,  предоставленные электронными торговыми площадками, из которых было выявлено 143 закупки,  в которых приняли участие одна из организаций группы лиц (ООО «ИВЦ «Анатомика»,  ООО «Анатомика»,  ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»),  ООО «Ортопрайм»,  ООО «Ортопрайм СНГ»,  ООО «Диапомпа»,  ИП ФИО2) совместно с участниками другой группы лиц (ООО «Диомид»,  ИП ФИО1). Сумма контрактов по указанным закупкам составила 553 158 588, 59 Р. Среднее снижение - 2, 06%. Данные об указанных закупках содержатся в Приложении №1  к Решению по делу №05-236/2017.

Все выявленные закупки были сопоставлены с другими закупками,  вкоторых принимали участие вышеназванные юридические лица,  а также иные лица, изъявившие желание участвовать в торгах. Результаты анализа закупок,  в которыхпринимали участие также и иные лица,  приведены в Приложении №2 к Решению поделу №05-236/2017: сумма контрактов по 81 закупке составила 80 892 567, 26 руб.Среднее снижение -14, 93%.

Таким образом,  антимонопольный орган пришел  к выводу,  что снижение ценовых предложений при проведении аукционов между заявителями без участия иных лиц было минимальным. При участии иных лиц снижение по торгам увеличивалось до 55, 66%,  а среднее снижение по 81 закупке составило 14, 93%.

Также Комиссией были выделены закупки у единственного поставщика и закупки,  в которых принимали участие организации,  входящие в группу лиц Приложение №3 к оспариваемому решению:

- количество закупок: 106;

- сумма контрактов: 558 968 545, 72 Р;

- среднее снижение: 0, 61%.

При этом антимонопольным органом установлено, что подача заявок заявителями преимущественно осуществлялась в один день,  временной промежуток между подачами заявок заявителями составлял не более получаса (Приложения №1, 2, 3).

По результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок),  с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 7,  антимонопольным органом установлены факты совпадений таких свойств файлов как имя учетной записи,  создавшей файл,  имя учетной записи,  изменившей файл,  размер файла,  дата и время создания файла,  дата и время изменения файла.

Учётная запись это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе,  необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом,  совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

Размер файла - это то количество пространства,  которое он занимает на жестком диске. Основная единица измерения размера файла - байт. Полное совпадение размеров файлов,  то есть совпадение количества байт или килобайт,  может свидетельствовать об идентичности содержимого таких файлов. Таким образом,  регулярное (т.е. для множества файлов) совпадение размеров файлов заявок участников ОАЭФ свидетельствует о создании таких файлов по одному «образцу» с полным копированием содержания таких заявок.

Фактические совпадения свойств файлов, поданных в составе первых частей заявок для участия в аукционах представлены в таблице оспариваемого решения на стр.17-38.

Кроме того, антимонопольным органом установлено совпадение стилистического оформления заявок, поданных заявителями для участия в вышеперечисленных аукционах.

Таким образом, документы, поданные заявителями в качестве первой части заявки, были созданы одним лицом.

Совпадение имен учетной записи, создавшей файл, имен учетной записи изменившей файл, размеры файла, даты и времени создания файла, даты и времени изменения файла свидетельствует об использовании и обмене файлами группы лиц ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа», ООО «Анатомика» и ООО «Диомид» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также указал, что тот факт, что заказчиком первые части заявок не отклонялись, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между заявителями осуществлялся в целях допуска всех заявителей до аукциона.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Между тем, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИНН 

<

***>), ООО «Анатомика» (ИНН 

<

***>), ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань») (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм» (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Диапомпа» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>) возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Принимая решения участвовать в аукционе, участники исходят из того, что смогут предложить снижение цены, в целях победы по итогам проведения данных электронных аукционов, и соответственно, такое поведение как снижение цены по контракту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное. Участие в электронном аукционе предполагает определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем в электронном аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.

Также из оспариваемого решения следует, что Комиссией установлено, что 04.07.2017 года на виртуальный счет ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>) № 15.180109.172646-VA поступил платеж в размере 145 560,00 рублей от плательщика ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИНН 

<

***>). Назначением данного платежа является: финансовое обеспечение заявки для участия в электронном аукционе, счет НДС не облагается.

09.11.2016г. ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>) перечислил денежные средства в размере 11 049,59 руб. (платежное поручение №142 от 08.11.2016г.) оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия ООО «Диапомпа» (ИНН 

<

***>) в открытом аукционе в электронной форме №0815200000116001171.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что  при участии в торгах заявители реализовывали антиконкурентную модель поведения путем обеспечения участия в закупке субъекта-конкурента с целью имитации конкурентной борьбы и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Таким образом, участие ИП ФИО2, ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа» и ИП ФИО1, ООО «Диомид» в вышеуказанных аукционах явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений участниками электронного аукциона,   имеющих   намерение   заключить  договор,   контракт  по  результатам электронного аукциона. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях   исключения   из   аукциона   добросовестных   участников   и   заключения государственного контракта по максимально возможной цене. 

Вышеизложенное свидетельствует о следующем:

1)компания-победительзаранееопределяласьучастниками антиконкурентного соглашения;

2)снижение ценовых предложений в рамках проведения аукционов между ИП ФИО2, ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «Анатомика», ООО «Гедеон Казань», ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа» и ИП ФИО1, ООО «Диомид» было минимальным, среднее снижение составило -2,06%. Общая начальная (максимальная) цена контрактов - 569 526 135,05 Р;

3)отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли;

4)осведомленность ответчиков по делу о направленности поведения друг друга и возможных результатах аукционов, учитывая отмеченные выше обстоятельства;

5)использование ответчиками по делу единой инфраструктуры при участии в торгах;

6)совпадение контактных номеров телефона: 

<

***>, +7 (843) 570-05-05 при аккредитации на ЭТП;

7)подача заявок преимущественно в один день;

8)совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок;

9)подготовка и создание документов, поданных ответчиками в качестве первой и второй части заявки, одним лицом;

10)сходство в оформлении заявок разных хозяйствующих субъектов;

11)вход на электронную торговую площадку, осуществление действий по аукциону при участии в аукционе разных хозяйствующих субъектов преимущественно с одного и того же IP-адреса 178.205.170.158, принадлежащего ООО «ИВЦ «Анатомика»;

12)обеспечение участия в закупке субъекта-конкурента путем направления денежных средств на его лицевой счет с целью имитации конкурентной борьбы и заключения государственного контракта по максимально возможной цене, а именно:

- платеж ООО «ИВЦ «Анатомика» на виртуальный счет ООО «Диомид» № 15.180109.172646-VA в размере 145 560,00 рублей с назначением: финансовое обеспечение заявки для участия в электронном аукционе,

- платеж ООО «Диомид» оператору электронной торговой площадки для проведения операций но обеспечению участия ООО «Диапомпа» в открытом аукционе в электронной форме №0815200000116001171 в размере 11 049,59 руб;

13)установлено, что указанные аукционы проходили в разные дни,отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однакоописанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичныхдействий, однозначно прослеживается в перечисленных в Приложениях №1,3 кЗаключению об обстоятельствах дела аукционах,

14)подписание договора №ТС-100-22193 от 04.06.2014 между ООО «ИВЦ «Анатомика» и ПАО «Таттелеком» представителем ООО «ИВЦ «Анатомика» -заместителем директора ФИО1 по доверенности №1 от 25.10.2013г.

15)количество закупок, в которых принимали участие ответчики по делу, а также иные лица, изъявившие желание участвовать в торгах - 81. Сумма НМЦК составила 312 746 049,08 Р. При участии иных лиц снижение по торгам увеличивалось до 55,66%, а среднее снижение по 81 закупке составило 14,93%.

Вышеперечисленные  обстоятельства, не были опровергнуты заявителями в ходе судебного заседания.

Комиссия, исследовав доказательства по делу, оценив позиции сторон, пришла к правомерному  выводу о том, что группа лиц: ИП ФИО2, ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа» с одной стороны и группа лиц: ИП ФИО1, ООО «Диомид» с другой, достигли соглашения, ограничивающее конкуренцию, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Таким образом, в действиях ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа», ИП ФИО2, ООО «Диомид», ИП ФИО1 усматривается:

-намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими соглашения;

-заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствиивнешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.

В результате достижения заявителями антиконкурентного соглашения реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в конкретном аукционе ООО «Казэнергоаудит» с ценой контракта близкой к начальной (максимальной) цене контракта.

Каждый из участников аукциона осознанно направил заявку на участие в аукцион, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта, однако, будучи допущенным к торгам, ответчики фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых электронных аукционах.

Факт обмена ответчиками информацией в рамках реализации соглашения был установлен Комиссией на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного поведения ответчиков, приведшего к взаимовыгодному для них результату.

Наличие договоренностей между заявителями подтверждается наличием тесных связей между данными лицами и совокупностью всех установленных фактов свидетельствует о нарушении запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Довод заявителей о том, что на них не распространяется запрет установленный ст.11 №135-ФЗ, в силу распространения на них исключений, установленных ч.7,8 ст.11 №135-ФЗ, поскольку между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор доверительного управления от 03.08.2015г., отклоняется судом, исходя из следующего.

24 июля 2015 года между ООО «Диомид» и ИП ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (далее по тексту -Договор о совместной деятельности).

Согласно п. 1.1. Договора о совместной деятельности ООО «Диомид» и ИП ФИО2 договорились предоставлять друг другу помощь, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Целью заключения вышеуказанного договора являлась воля сторон на снижение и диверсификацию рисков по включению сторон (стороны) договора в реестр недобросовестных поставщиков, а также предупреждение сбоев, возникающих по причине «человеческого фактора», связанного с возможными ошибками работников подконтрольных ФИО2 организаций на любом этапе торгов, что могло повлечь потерю права на заключение или исполнение государственных контрактов.

При этом общее руководство совместной деятельностью, согласно п. 1.3. Договора о совместной деятельности, осуществлял ИП ФИО2, который давал ООО «Диомид» обязательные для исполнения указания и распоряжения (как устного, так и письменного характера), связанные с поставками ООО «Диомид» медицинских изделий, участием в аукционах, проводимых как государственными, так и коммерческими заказчиками в соответствии с положениями действующего законодательства (44-ФЗ, 223-ФЗ), в том числе, связанные с подачей заявок на участие в аукционах, заявок на разъяснений условий проводимых аукционов. Также ИП ФИО2 определял все иные решения, принимаемые ООО «Диомид», включая определение условий ведения ООО «Диомид» предпринимательской деятельности.

В рамках Договора о совместной деятельности ФИО2 предоставил ООО «Диомид» во временное владение и пользование: часть принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (изложенное также подтверждается тем, что имея юридический адрес: 

<

...> Д.75Г, кв.31, ООО «Диомид» участвовало в торгах с ТР адреса, выделенного ООО «ИВЦ «Анатомика»); офисную мебель и технику, транспортные средства, персонал (этим подтверждается факт совпадения контактных номеров телефонов ООО «Диомид» и подконтрольных ФИО2 организаций, совпадение свойств файлов, поданных заявок: имя учётной записи, создавшей файл; имя учетной записи, изменившей файл; размер файла, дата и время создания файла и его и изменения).

Более того, в период действия Договора о совместной деятельности организациями подконтрольными ФИО2, предоставлялись ООО «Диомид» займы на не рыночных условиях, из расчета от 3% годовых с сумм займа за весь срок использования денежных средств (Договора займа: №8 от 26.10.2015 года; №4/15 от 29.10.2015 года; №1/15 от 30.10.2015 года; №3/15 от 21.12.2015 года; №2/16 от 29.02.2016 года; №4/16 от 21.04.2016 года; №6/16 от 14.10.2016 года; №9/16 от 21.1 1.2016 года; №10/16 от 24.11.2016 года; №11/16 от 01.12.2016 года; №15/16 от 16.12.2016 года; №17/16 от 21.12.2016 года; №17/16 от 26.12.2016 года; №19/16 от 27.12.2016 года; №1/16 от 26.04.2017 года; №17/16 от 29.09.2017 года). Таким образом были переданы денежные средства на сумму более 28 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждает движение средств между компаниями и создания единого бюджета у всех фирм подконтрольных ФИО2

Подтверждением исполнения сторонами условий Договора о совместной деятельности и нижеуказанного договора доверительного управления (в том числе по определению принимаемых ООО «Диомид», его исполнительными органами, решений) служит перечисление ООО «Диомид» по платежному поручению № 142 от 08.11.2016 года денежных средств в размере 11 049 рублей 59 копеек оператору торговой площадки в качестве обеспечения участия ООО «Диапомпа» в аукционе. Равно как и перечисление 04.07,2017 года ООО «ИВЦ «Анатомика» на виртуальный счет ООО «Диомид» денежных средств в размере 145 560 рублей 00 копеек в качестве финансового обеспечения заявки для участия в аукционе (стр. 39 Заключения).

В последующем, по договору доверительного управления №1 от 03.08.2015 года ФИО1 (Учредитель управления) передала ИП ФИО2 (Доверительному управляющему) в доверительное управление право на 100% долю участия в уставном капитале ООО «Диомид», под которым понималось осуществление ИП ФИО2 правомочий собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, прав и обязанностей 100% участника ООО «Диомид», включая совершение всего комплекса юридических и фактических    действий,    которые    вправе    совершать    участник    общества    в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе: право давать директору общества любые обязательные для исполнения указания и распоряжения, в том числе связанные с участием в торгах, проводимых государственными и коммерческими заказчиками, определять условия ведения обществом предпринимательской деятельности (п.1.4., 2.1. договора доверительного управления обществом).

 Исходя из положений части 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет, перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии е частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему); на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах вредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В соответствии с частями 11, 12 указанного закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.1.6 договора следует, что заключение договора не влечет перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества. 

В соответствии с п. 2.6 договора, доверительный управляющий, помимо прочего, не имеет права отчуждать имущество по безвозмездным сделкам. 

Таким образом, указанные положения свидетельствуют о том, что полномочия доверительного управляющего не соответствуют полномочиям собственника доли, что исключает возможность распространения исключений п. 7-8 ст. 11 Закона №135-ФЗ на рассматриваемые правоотношения.

Более того, согласно пункту 7 листа «д» формы  Р 144001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц,  индивидуальных  предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей (долями) общества.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

 Данный вывод суда подтверждается со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров №№ А40-66893/14, А40-202245/16, А40-46901/18/А40-111349/18, а также письмом ФАС России исх.№ИА/106192/18 от 24.12.2018г.

Таким образом, ООО «Диомид» в период проводимых аукционов находилось под контролем ФИО2, который в указанный период распоряжался 100 % долей участия в обществе и был вправе давать обязательные для исполнения органами управления общества указания, а также определял условия ведения предпринимательской деятельности.

Следовательно, ссылки заявителей на договор доверительного управления от 03.08.2015г. в рассматриваемом случае суд признает необоснованными. 

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы однозначно определены организатором торгов, а именно: конкурсной документацией.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка, на котором ответчиками совершено нарушение антимонопольного законодательства, определяются предметом закупок при участии, в которых ответчиками реализовано антиконкурентное соглашение.

Географические границы определяется территорией, определенной также документацией об аукционах и конкурсах, и являются - местом исполнения работ, поставки товаров на территории Республики Татарстан.

Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: в состав участников из рассматриваемых аукционов, входили признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, хозяйствующие субъекты. Все участники аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Таким образом, в действиях группы лиц: ИП ФИО2, ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «Анатомика», ООО «ГИРЯ 4» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа» с одной стороны и группы лиц: ИП ФИО1, ООО «Диомид» с другой, выразившихся в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 6 аукционах в электронной форме, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32   КоАП   РФ,   согласно   которой   заключение   хозяйствующим   субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению,   снижению   или   поддержанию   цен   на   торгах,   либо   заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации   соглашения   между   организаторами  торгов   и   (или)   заказчиками  с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или    может    привести    к    ограничению    конкуренции    и    (или)    созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В   соответствии   со   ст.   2.10   КоАП   РФ   юридические   лица   подлежат административной ответственности за совершение административных, правонарушений  в случаях,  предусмотренных  статьями раздела II  настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении штрафа по делу  № 05-236/2017 антимонопольный орган исходил, что общая начальная максимальная цена контрактов, в соответствии с решением по делу №05-236/2017 от 14.06.2018г., составила 569 526 135,05 рублей.

Согласно информации, полученной с интернет-ресурса Seldon.Basis.API. сумма выручки заявителей от реализации всех товаров, за календарный год предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, по мнению антимонопольного органа составило:

- ООО «ИВЦ «Анатомика» - 556 197 000 руб.

- ООО «Анатомика» - 44 871 000 руб.

- ООО «Ортопрайм» - 87 536 000 руб.

- ООО «Ортопрайм СНГ» - 203 511 000 руб.

- ООО «Диапомпа» - 136 148 000 руб.

Между тем, суд признает обоснованной позицию заявителей о том, что сведения, полученные антимонопольным органом с интернет-ресурса Seldon.Basis.API., которые легли в основу расчета штрафа в оспариваемых постановлениях,  являются недостоверными.

Совершенное обществом правонарушение квалифицировано антимонопольным органом в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

 При назначении  штрафа по делу № А05-236/2017 антимонопольный орган исходил  из размера выручки заявителя за 2017 год от реализации товаров (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение.

Однако, 13.12.2011 г. Президиумом ВАС РФ было вынесено постановление № 11132/11, в соответствии с которым при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном  рынке штраф исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом  приказа о возбуждения дела  по признакам  нарушения антимонопольного  законодательства.

Поскольку  приказ о возбуждении  дела о нарушении  антимонопольного  законодательства  №05-236/2017 был издан  19.12.2017 г., соответственно,  расчет штрафа должен был быть произведен исходя из выручки заявителя за 2016год.

В связи с необходимостью исследования и выяснения вопроса суммы выручки заявителей  от реализации всех товаров, суд истребовал от заявителей налоговые декларации за 2016 год, а также запросил у антимонопольного органа достоверность информации, которая была положена в основу для расчета штрафа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства антимонопольным органом суду был представлен новый расчет по подсчету штрафа  по делу  № 05-236/2017 в отношении заявителей.

Суд, проверив  данный расчет и сличив его с налоговыми декларациями представленными заявителями за 2016 год, пришел к выводу что сумма выручки заявителей от реализации всех товаров, за календарный год предшествующий год составила:

- ООО «ИВЦ «Анатомика» - 529 604 000 руб.

- ООО «Анатомика» - 58 625 000 руб.

- ООО «Ортопрайм» - 53 778 000 руб.

- ООО «Ортопрайм СНГ» - 114 124 000 руб.

- ООО «Диапомпа» - 98 613 000 руб.

- ООО «Диомид» - 51 648 000 руб.

С учетом данных обстоятельств судом в самостоятельном порядке был произведен и  проверен  расчет суммы штрафа в отношении каждого из заявителей: 

- ООО «Диапомпа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

сумма выручки правонарушителя от реализации всех товаров, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составила - 98 613 000 руб.

Исходя из указанного положения, административный штраф рассчитывается по следующей формуле:

1/25 х 98 613 000 = 3 944 520,00 рублей.

- ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

сумма выручки правонарушителя от реализации всех товаров, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составила - 51 648 000,00 руб.

Исходя из указанного положения, административный штраф рассчитывается по следующей формуле:

1/25 х 51 648 000,00 = 2 065 920,00 рублей.

- ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

сумма выручки правонарушителя от реализации всех товаров, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составила - 529 604 000,00 руб.

Исходя из указанного положения, административный штраф рассчитывается по следующей формуле:

1/25 х 529 604 000,00 = 21 184 160,00 рублей.

- ООО «Ортопрайм» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

сумма выручки правонарушителя от реализации всех товаров, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составила- 53 612 000,00 руб.

Исходя из указанного положения, административный штраф рассчитывается по следующей формуле:

1/25 х 53 612 000,00 = 2 144 480,00 рублей.

- ООО «Ортопрайм СНГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

сумма выручки правонарушителя от реализации всех товаров, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составила - 114 124 000,00 руб.

Исходя из указанного положения, административный штраф рассчитывается по следующей формуле:

1/25 х 114 124 000,00 = 4 564 960,00 рублей.

С учетом наличия в действиях заявителей состава вмененного административного правонарушения, и учитывая, что  антимонопольным  органом  размер  штрафа  был определен неверно, сведения о выручке  за период – 2016 г. - не были предметом исследования  антимонопольного  органа в рамках оспариваемых постановлений, то  суд приходит к выводу об уменьшении размера  административных штрафов.

Между тем, оспариваемым постановлением о наложении  штрафа по делу №А05-1243/2018 в отношении ООО «Анатомика» применена мера ответственности в виде штрафа в размере 1 794 840 руб.

Общая начальная максимальная цена контрактов, в соответствии с решением по делу №05-236/2017 от 14.06.2018г., составила 569 526 135,05 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административный штраф рассчитывается исходя из следующей формулы:

Min = 0,1 х 569 526 135,05 = 56 952 613,51 рублей.

Мах = 0,5 х 569 526 135,05 = 284 763 067,53 рублей.

(284 763 067,53-56 952 613,51):2+56 952 613,51 =170 857 840,52 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, подлежащий наложению, должен быть не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Сумма выручки правонарушителя от реализации всех товаров, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составила - 58 625 000 руб.

Исходя из указанного положения, административный штраф рассчитывается по следующей формуле:

1/25 х 58 625 000 = 2 345 000,00 рублей.

В связи с тем, что рассчитанный размер штрафа не превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, суд считает правомерным оставить оспариваемое постановление №А05-1243/2018 антимонопольного органа в силе с назначенным размером административного  наказания в виде штрафа в размере 1794 840 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А05-1229/2018 от 09 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 3944520 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А05-1226/2018 от 09 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ Анатомика» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 21184160 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А05-1228/2018 от 09 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм", г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 2151120 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А05-1230/2018 от 09 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной    ответственностью    "Ортопрайм    СНГ",    г.Казань    к    административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 4564960 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А05-1231/2018 от 09 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Диомид", г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 2065920 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд РТ.

              Судья                                                                                                                А.Р.Насыров.