﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7249/2020-ГК

г. Пермь

25 августа 2020 года

Дело № А60-66583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Маркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2020 года 

по делу № А60-66583/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Маркет» (ОГРН 1151690082103, ИНН 1658183436)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Газтранскомплект» (ОГРН 1156658103293, ИНН 6679083985),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Минеральная вата» (ОГРН 1171690033052, ИНН 1656098288), общество с ограниченной ответственностью «Таиф-СТ» (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844),

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Маркет» (далее – ООО «Альфа-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Газтранскомплект» (далее – ответчик, ООО ГК «Газтранскомплект») с требованием о взыскании стоимости некачественного товара и убытков по договору поставки № 705 от 01.08.2019 в сумме 131660 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 26.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минеральная вата» (далее – ООО Минеральная вата»), общество с ограниченной ответственностью «Таиф-СТ» (далее – ООО «Таиф-СТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что при использовании приобретенного товара по назначению было выявлено ненадлежащее качество (не застывает должным образом), товар не может быть использован по назначению. Истцом был составлен акт с предварительным вызовом ответчика для участия в  его составлении. Ответчик для составления акта не явился, после чего истец выслал ответчику акт почтой. Однако заказное письмо ответчиком не получено, возвращено обратно истцу по истечению срока хранения письма. Истец возвратил ответчику оставшуюся часть товара, дополнительно оплатив стоимость транспортных услуг 50 000 руб. Ответчик принял товар, тем самым признав его ненадлежащее качество. Стоимость возвратного товара была возмещена ответчиком в размере 428 040 руб.  В договоре поставки № 705 указаны электронные адреса сторон. У истца официальная электронная почта info@td-alpha.com. На указанную почту ответчик никаких писем от 04.09.2019 не направлял, доказательств, подтверждающих уведомление истца о целях использования (применения) товара, ответчиком не представлено, в связи с  чем, вывод суда о том, что у истца имелись в распоряжении сведения о товаре, является неверным. В момент поставки товара ответчиком истцу был передан также паспорт качества на поставленную мастику, в котором имеется указание на соответствие ГОСТу 30693-2000. В нарушении п.4.3.1 ГОСТ 30693-2000 на товар не была приложена краткая инструкция но применению. На таре товара нанесены сведения на иностранном языке. Более того, при добавлении в мастику пылевидных наполнителей мастика также не засохла. Однако суд в обжалуемом решении не дал правовой оценки нормам ГОСТ 30693-2000. Проданный ответчиком товар должен быть либо в готовом виде, либо комплектным. Однако в готовом виде товар непригодный, комплектность отсутствовала. Суд не установил источник направления электронной видеозаписи использования товара, не установил ее подлинность. Неправильно положил в основу обжалуемого решения данную видеозапись. В присутствии сторон указанная видеозапись не исследовалась, истец не имел возможности направить возражения относительно видеозаписи непонятного происхождения. Суд неверно сделал вывод о несоблюдении истцом требований договора о проведении обязательного экспертного исследования, предусмотренного п.4.13,.4.14 Договора, поскольку в данном случае ответчик споров о причинах возникновения недостатков товара не направлял истцу. Акт о недостатках товара от 20.08.2019 оставлен ответчиком без замечаний. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Альфа-Маркет» и ООО ГК «Газтранскомплект» заключен договор поставки №705, согласно которому по Спецификации №1 поставлен товар Мастика Хамаст (100 кг), в количестве 13 тонн на общую сумму 479 700 руб., исходя из расчета 36 900 руб./тонн.

Товар был оплачен в следующем порядке: 01.08.2019  — предоплата 20 000 руб. 06.08.2019  - 459 700 руб.

Поставка товара осуществлена самовывозом 05.08.2019.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, по приему товара покупателем выявлен недостаток товара, препятствующий его использованию (не застывает), вследствие чего им был сделан вывод о ненадлежащем качестве товара.

15.08.2019 истец направил ответчику телеграмму - уведомление с просьбой явиться на осмотр и составление акта об обнаружении некачественного товара. Телеграмма вручена ответчику 16.08.2019.

01.08.2019 был составлен Акт об обнаружении несоответствия качества требованиям КЛП №315839, на осмотр и составление Акта ответчик не явился.

10.09.2019 ответчику было направлено письмо с Актом с просьбой подписать Акт и выслать отправителю копию. Однако заказное письмо ответчиком не получено, возвращено обратно истцу по истечению срока хранения письма.

После чего истец возвратил ответчику оставшуюся часть товара - Мастику Хамаст 11,6 тонн, дополнительно оплатив стоимость транспортных услуг 50 000 рублей. Стоимость возвратного товара была возмещена ответчиком в размере 428 040 рублей, согласно п/п № 630 от 06.09.2019.

В виду частичного использования 1,4 тонны поставленного договору поставки № 705 материала на сумму 51 660 руб. и понесенных транспортных расходов на 30 000 руб. и 50 000 руб. истец понес убытки на общую сумму 131 660 руб.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков истцом направлялись ответчику 21.10.2019, с требованием о возмещении общей суммы в размере 131 660 руб. Претензия ответчиком получена 29.10.2019, ответа не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости, а также понесенных убытков в виде транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, в связи с  чем, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора поставки №705, спецификации № 1 ООО ГК «Газтранскомплект» поставлен товар Мастика Хамаст (100 кг), на общую сумму 479 700 руб., исходя из расчета 36 900 руб./тонн. 

Заказ товара производился выбором покупателя определённой марки товара, без уведомления продавца о назначении его использования.

ООО «Альфа-Маркет» товар был принят 05.08.2019 согласно универсальному передаточному документу № 869 без оговорок.

В дальнейшем при использовании товара, покупателем был сделан односторонний вывод о некачественности товара.

В соответствии с возражениями ответчика, заказ на поставку конкретного товара ошибочно произведен покупателем в отсутствие извещения поставщика о целях использования (применения) товара, при этом применение товара произведено не в соответствии с технологией, на что ответчиком истцу указывалось в переписке (письмо от 04.09.2019).

В соответствии с Типовой технологической картой на кровельные и гидроизоляционные работы № 67009К «Гидроизоляция подземных сооружений холодной асфальтовой штукатуркой» (Одобрена Отделом организации и технологии строительства Госстроя СССР, письмо от 15.10.1982 № 31-145, введена в действие с 1.03.1983, скорректирована Лабораторией обобщения прогрес. технологических процессов ЦНИИОМТП в 1992 г.) в зависимости от назначения в холодную асфальтовую мастику марки «Хамаст» (включая «Хамаст») добавляются наполнители в разных пропорциях.

В качестве наполнителей используют асбест 7 сорта, золу УНОС (ТЭЦ), тонкомолотый кирпичный щебень и мелкофракционный песок.

-Мастика БНСХЛ - наполнитель: цемент 10-15% и асбест 7-13%;

-Мастика хамаст ИИ-20 - наполнитель: асбест 7-10% и известняковый порошок 15-20%;

-Мастика хамаст ИЦ-7- наполнитель: асбест 7-15 % и цемент 7-10%;

-Мастика хамаст ИЛ-5	- наполнитель асбест 7-13%;

-пластифицированный латекс или пластифицированная дисперсия ИВА 7-10% и цемент 7-10%.

Добавки в мастику вводят непосредственно перед началом гидроизоляционных работ, так как жизнеспособность мастик после введения добавок - от 1 до 24 часов. Если в холодной мастике содержится менее 15% наполнителя, мастика не выдерживает высокой температуры и может оплывать на вертикальной поверхности.

Технические характеристики мастики Хамаст: Температура размягчения, °С не ниже КиШ-95 Теплостойкость в течении 3 ч., °С не менее 90. Растяжимость при температуре +20+0,5°С, см., не менее 3,0 Глубина проникания иглы при +20-0,1°С, 0,1мм., не менее 15.

В указанном перечне имеются необходимые для надлежащего использования товара сведения, которые имелись в распоряжении покупателя, в силу его обязанности знать и применять в соответствии с действующими нормами законных и подзаконных актов, знания и умения, необходимые для исполнения договорных обязательств перед третьими лицами, однако истцом данные технологические требования не соблюдены.

Таким образом, использованные истцом 1,4 тонны мастики (товара) с явным нарушением технологии применения, являются рисками покупателя, и ответственность по оплате данного товара на поставщика возложена быть не может.

Так же при определении качества товара, покупателем не соблюдены требования договора о проведении обязательного экспертного исследования товара при обнаружении признаков ненадлежащего качества, предусмотренного п. 4.13 и 4.14 Договора поставки, что исключает доказанность ненадлежащего качества поставленного товара.

Проанализировав представленные сторонами доводы, возражения и доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего качества товара. 

Доводы жалобы о том, что выводе суда о несоблюдении истцом требований договора о проведении обязательного экспертного исследования, предусмотренного п.4.13,.4.14 договора, является не верным, поскольку ответчик споров о причинах возникновения недостатков товара не направлял истцу. Акт о недостатках товара от 20.08.2019 был направлен ответчику, однако за истечением срока хранения возращен истцу. Тогда как в силу положений ст. 165.1. возврат конверта по причине истечения срока хранения сообщение считается доставленным. В разумный срок (10- дневный) ответчик не направил своих возражений на Акт, оставлен без замечаний, судом не принимается, поскольку  качество товара путем составления акта лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области, определяться не может.

Вопреки мнению заявителя, указанный акт не является надлежащим доказательством ненадлежащего качества товара не по причине отсутствия возражений со стороны ответчика, а в связи с  отсутствием сведений о том, что лица, составившие акт о недостатках товара от 20.08.2019, обладают специальными познаниями в данной области. 

Ссылка заявителя на то, что ответчик, приняв товар, тем самым признал его ненадлежащее качество, не принимается, поскольку данное обстоятельство вывода о поставке товара ненадлежащего  качества не влечет, с учетом возражений, заявленных в рамках настоящего дела. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества спорного товара истцом не заявлено, что в силу ст. ст. 9. 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Доводы жалобы о том, что по указанному в договоре электронному адресу ответчик никаких писем от 04.09.2019 не направлял, доказательств, подтверждающих уведомление истца о целях использования (применения) товара, ответчиком не представлено, в связи с  чем, вывод суда о том, что у истца имелись в распоряжении сведения о товаре, является неверным,  а также о том, что в нарушение п.4.3.1 ГОСТ 30693-2000 на товар не была приложена краткая инструкция но применению, на таре товара нанесены сведения на иностранном языке при отсутствии перевода, судом отклоняются, как не имеющие правового значения с учетом предмета и основания иска, поскольку в данном случае предметом спора является качество поставленного товара, вместе с тем, доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Истцом претензии относительно некомплектности товара в связи с непредставлением продавцом инструкции по применению товара, требования об укомплектовании товара соответствующей инструкцией не предъявлялись, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно положена в основу обжалуемого решения электронная видеозапись, судом не принимается, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, которой факт поставки товара ненадлежащего качества не установлен.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, наличия причинно - следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-66583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева