ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-223/2017

20 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2999/2017) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу № А46-223/2017 (судья С.Г. Захарцева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «ПКФ «Профиль» - представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 27.03.2017, сроком действия три года; 

от ИП ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности № 55АА 1517827 от 13.03.2017, сроком до 13.03.2022; 

от ООО «Завод Модульных Конструкций» - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 03.08.2015, сроком действия три года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Постоянно действующего коммерческого Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (

<

...> Октября, д. 147, кв. 92) от 10.06.2016 по делу № 02/16 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (далее – ООО «Завод модульных конструкций») о взыскании задолженности по договору займа № 14/10/2015 от 14.10.2015.

 В судебном заседании 15 февраля 2017 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее - ООО «ПКФ «Профиль») заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу №А46-223/2017 ходатайство ООО «ПКФ «Профиль» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Профиль» просит указанное определение отменить, мотивируя свою позицию тем, что в случае удовлетворения требований заявителя о выдаче исполнительного листа у ООО «Завод модульных конструкций» образуется перед заявителем задолженность, что может нарушить права ООО «ПКФ «Профиль».

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв.

От ООО «ПКФ «Профиль» поступило ходатайство о приостановлении производства делу № А46-223/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу №А46-6281/2016.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Профиль» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Представитель ИП ФИО3 и ООО «Завод Модульных Конструкций» возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу №А46-6281/2016 подана апелляционная жалоба, до настоящего времени апелляционная жалоба не рассмотрена, решение в законную силу не вступило.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПКФ «Профиль» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения. 

Представитель ООО «ПКФ «Профиль»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Завод Модульных Конструкций» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Профиль» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Ходатайство ООО «ПКФ «Профиль» мотивированно тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу №А46-6281/2015 удовлетворены требования ООО «ПКФ «Профиль» к ООО «Завод Модульных Конструкций» взыскано 5 372 386 руб. 75 коп.; 50 060 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Поскольку в случае удовлетворения требований заявителя у ООО «Завод Модульных Конструкций» образуется задолженность перед заявителем, это может нарушить права ООО «ПКФ«Профиль».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что вынесение решения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда напрямую никоим образом не может повлиять на права или обязанности ООО «ПКФ «Профиль» по отношению к одной из сторон. Сам по себе факт возникновения у ответчика обязанности по выплате денежных средств иному лицу (не ООО «ПКФ «Профиль») не может служить основанием для вступления в дело в качестве третьего лица.

ООО «ПКФ «Профиль» не представило должных доказательств, каким образом принятым судебным актом по рассмотрению заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, будут затронуты его права и интересы.

По мотивам изложенным в ходатайстве ООО «ПКФ «Профиль» (наличие денежного требования к ООО «Завод Модульных Конструкций») следовало бы привлекать в дело всех потенциальных кредиторов должника, что, безусловно, не отвечает процессуальным  правилам об определении круга участвующих в деле лиц.

Кроме того, судебный акт по делу а46-6281/2015, подтверждающий наличие задолженности  ООО «Завод Модульных Конструкций» перед ООО «ПКФ «Профиль» , в законную силу не вступил, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

В связи с указанным также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

По изложенным в судебном акте  мотивам ходатайство судом первой инстанции отклонено обоснованно. Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена, поэтому суд не распределяет государственную пошлину по жалобе.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 13.04.2017, которая выразилась в неверном указании порядка обжалования вынесенного постановления.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу № А46-223/2017 (судья С.Г. Захарцева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2999/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ‒  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Т.П. Семёнова