АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3569/2017

г. Чита

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 16.12.2016 № 14-08-62,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1, от 11.05.2017 № 2;

от инспекции: ФИО3 - заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 - государственного налогового инспектора по доверенности от 04.04.2017, ФИО5 - специалиста 1 разряда по доверенности от 07.02.2017, ФИО6 - специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 10.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» (далее – ООО «ЧАРМС», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2016 № 14-08-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 10 597 950 руб., налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в сумме 4 034 262 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 853 640 руб. 04 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 915 604 руб. 27 коп.; штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 008 162 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 806 852 руб. 40 коп.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал его уточненные требования, а представители инспекции их оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000403, ИНН 

<

***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-08-33 от 25.05.2016 и вынесено решение  № 14-08-62 от 16.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное в силе решением УФНС России по Забайкальскому краю от 27.02.2017 № 2.14-09/28-ЮЛ/02813.

Заявитель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным. 

 Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось в соответствующем объёме предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим вышеприведенным решением оставило его без изменений, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемой части, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ. 

При этом суд отмечает, что материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителей надлежащим образом уведомленного налогоплательщика на основании извещения от 01.12.2016 № 14-08-151, а доводы о наличии нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ в ходе досудебного административного урегулирования заявителем не выдвигались. 

Из содержания оспариваемого решения инспекции, с учетом рассмотренных и частично принятых возражений заявителя следует, что в нарушение п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса РФ ООО «ЧАРМС» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2013 года – 243 686 руб., 2 квартал 2013 года – 557 137 руб., 3 квартал 2013 года – 1 010 098 руб., 4 квартал 2013 года – 6 808 424 руб., 1 квартал 2014 года – 244 068 руб., 2 квартал 2014 года – 158 110 руб., 3 квартал 2014 года – 342 016 руб., 4 квартал 2014 года – 4 636 991 руб.), а также расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли (2013 год – 5 873 305 руб., 2014 год – 14 298 003 руб.), необоснованно включены приведенные суммы, повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 10 597 950 руб., исходя из факта представления обществом после получения акта выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, в которых суммы НДС к возмещению из бюджета были исключены (т. 1, л.д. 301, 303, т. 7, л.д. 26-58), а также налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в сумме 4 034 262 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сабир», ООО «Универсал», ООО «Мистраль М», ООО «Полюс», ООО «Ресурс ТПК», ООО «Арена», ООО «Стройтех», ООО СК «Дружба». 

На спорные суммы указанных недоимок инспекцией по решению от 16.12.2016 № 14-08-62 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 853 640 руб. 04 коп., по налогу на прибыль организаций - 915 604 руб. 27 коп., а в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ предъявлены штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 008 162 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций - 806 852 руб. 40 коп.

В обоснование соответствующего подхода налоговый орган сослался на то, что между ООО «ЧАРМС» и приведенными контрагентами создана видимость финансово-хозяйственных  взаимоотношений, установлена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций. В ходе проверки установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств, в частности, что анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов позволяет сделать вывод об отсутствии списания денежных средств и платежей с банковских счетов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; факт закупки поставляемого товара у третьих лиц отсутствовал; транспортных расходов, связанных с доставкой поставляемого товара от спорных контрагентов, не имелось; оплата налогов и страховых взносов в бюджеты различных уровней ими не производилась; существование транзитного характера перечисления денежных средств, списываемых на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок". Инспекцией сделан вывод о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе контрольных мероприятий при выездной налоговой проверке установлено, что должностные лица ООО «ЧАРМС» целенаправленно, с целью ухода от налогообложения неоднократно принимали к учету документы по фиктивным операциям, при этом необоснованно завышали расходы по налогу на прибыль и  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствуют о наличии умысла в действиях налогоплательщика, поскольку общество осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, а именно: осуществляло операции с большим количеством недобросовестных контрагентов, не  имеющих реальной возможности поставить указанный товар; принимало к учету товары по фиктивным документам; производило закуп аналогичных строительных материалов у постоянных и добросовестных контрагентов; у общества отсутствовали надлежащие первичные документы, подтверждающие дальнейшее использования материалов в производственной деятельности; производило обналичивание денежных средств вышеуказанными контрагентами. Наличие приведенных обстоятельств позволило инспекции прийти к выводу о создании схем ухода от налогообложения путем вовлечения в них подставных организаций, являющихся основанием для применения положений пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд по заявленным требованиям общества приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан был представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг). 

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Согласно  сформированной правовой позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а вычеты по НДС предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство о бухгалтерском учете относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом требования законодательства о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

Как следует из оспоренного решения инспекции ООО «ЧАРМС» по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сабир» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, неправомерно включены затраты за 2013 год в размере 2 410 339 руб., а также необоснованно заявлены к вычету суммы НДС с данных операций по счетам-фактурам и в размерах, приведенных на стр. 187-188 оспариваемого решения (недоимка по НДС составила 53 389,83 руб. за 2 квартал 2013 года и 38 135,59 руб. за 3 квартал 2013 года).

Суд полагает, что выводы налогового органа о необоснованном учтении обществом рассматриваемых сумм является правильным, исходя из следующего.

Между ООО «ЧАРМС» (покупатель) и ООО «Сабир» (поставщик) 15.06.2013 заключен договор поставки № 1-06-2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя стройматериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (т. 9, л.д. 25-34). При этом наименование, количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору. Срок (период) поставки товара определяется по согласованию сторон в соответствующей спецификации. Согласно п. 3.3 договора во всех случаях заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара осуществляет поставщик за свой счет. Расходы по погрузке товара в транспортное средство (вагон, автомашина и т.д.) в любом случае несет поставщик. Указанные расходы не возмещаются. Расходы по выгрузке товара из транспортного средства во всех случаях несет поставщик. 

В адрес заявителя на поставку стройматериалов были предъявлены счета-фактуры №№ 48 от 20.06.2013, 49 от 03.10.2013, 61 от 24.07.2013, 63 от 02.08.2013, 67 от 03.09.2013, 68 от 04.09.2013 на общую сумму 2410339 руб. (без НДС), оформлены сопутствующие товарные накладные, произведена оплата (т. 9, л.д. 37-61). 

В рамках контрольных мероприятий установлено, что ООО «Сабир» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с 15.08.2012; учредителем и руководителем ООО «Сабир» является ФИО7; организация зарегистрирована по адресу: 672012, Россия, 

<

...>; среднесписочная численность за 2013, 2014 год - 0 человек (т. 15, л.д. 31-35).

Ответом УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю от 29.12.2015 № 8/9138 инспекции сообщено, что ООО «Сабир» участвовало в схемах обналичивания денежных средств. Сделки, на основании которых производились операции по счетам данной организации, носят формальный характер и не отражают реальной коммерческой деятельности. Так, денежные средства, поступающие на счет за товары и услуги, в полном объеме обналичиваются под предлогом выдачи заработной платы и осуществления иных хозяйственных расходов (отсутствуют расходы, связанные с производством или приобретением товаров и услуг). Кроме того, в ходе осуществления выездов по юридическому адресу организации было установлено ее отсутствие. В ходе наведения справок было установлено отсутствие у указанного юридического лица сил и средств для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, на балансе отсутствуют складские помещения для хранения товаров, якобы поставляемых в адреса третьих лиц (т. 9, л.д. 75-77).

По запросу налогового органа в Государственное учреждение отделения Пенсионного фонда по Забайкальскому краю с просьбой сообщить на скольких физических лиц ООО «Сабир» были представлены сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица по форме СЗВ-4 с указанием сумм исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сообщено, что с 01.01.2013 расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования представлены с нулевыми значениями (т. 9, л.д. 78-79).

В Управление ГИБДД по Забайкальскому краю направлялся запрос обо всех зарегистрированных в отношении рассматриваемого контрагента транспортных средствах, с обязательным указанием даты постановки и (или) снятия с учета транспортного средства, мощности двигателя. Полученным ответом зафиксировано, что по данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ведущемуся с января 1994 года, сведения по автотранспорту ООО «Сабир», зарегистрированному на территории Забайкальского края, в период с 01.01.2013 не значатся (т. 9, л.д. 80-81).

Согласно информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю на ООО «Сабир» тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним за период с 01.01.2013 не зарегистрировано, сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 9, л.д. 82-89).

По данным Информационно-вычислительного центра - обособленного подразделения филиала ОАО «РЖД» сведения о грузоперевозках в отношении ООО «Сабир» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не значатся (т. 9, л.д. 90-91).

В результате осмотра, проведенного должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (протокол осмотра № 14-18-38 от 15.09.2015), установлено, что по адресу: 

<

...> в настоящее время находится организация ООО «Теплоэнергосервис» с апреля 2015 года. Данное помещение находится в цокольном этаже многоэтажного жилого дома. Со слов представителя арендодателя ранее находился магазин продукты. Письма и другая корреспонденция в адрес ООО «Сабир» не поступает. Договор аренды ООО «Теплоэнергосервис» заключен с ИП ФИО8 Контактное лицо – представитель арендодателя ФИО9. Вывесок с наименованием ООО «Сабир» не имеется. Есть вывеска ООО «Теплоэнергосервис» (т. 9, л.д. 92-96). 

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос директора ООО «ЧАРМС» ФИО10 (протокол допроса № 14-08-62 от 25.03.2016), который на вопросы, в частности, о времени и месте поставки товара, его наименовании по договору с ООО «Сабир» не смог вспомнить детали этих обстоятельств ввиду их большого объёма; пояснил, что поставка товара от ООО «Сабир» происходила по договоренности; не смог указать конкретные объекты, на которых использовались материалы, закупаемые у ООО «Сабир»; указал на отсутствие хранения закупаемых материалов по причине их непосредственного распределения по объектам строительства (т. 8, л.д. 102-110).

Из содержания протокола допроса директора ООО «ЧАРМС» № 122 от 11.08.2016 также следует, что по договору с ООО «Сабир» поставлялся металл, который использовался для работы на объектах; кому принадлежали транспортные средства, на которых осуществлялась доставка товаров – ему не известно (вопросы 32-47, т. 8, л.д. 111-123).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1) одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ) и осмотр территорий, помещений, документов и предметов (статья 92 НК РФ).

В силу пунктов 3, 3.1, 4 статьи 7 Закона № 943-1 налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан, в том числе и на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица, достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, ранее зарегистрированного по данному адресу.

Налоговый кодекс РФ определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В контексте действующего законодательного регулирования осмотр может осуществляться только при проведении выездной налоговой проверки либо камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ).

Протокол осмотра является надлежащим доказательством, если составлен в присутствии понятых и подписан ими (пункт 5 статьи 98 и пункт 4 статьи 99 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Положениями статьи 99 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Соответственно, протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, с учетом статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд расценивает представленные инспекцией в дело приведенные протоколы допросов, а также осмотра помещений в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

При содействии УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю проведен допрос директора ООО «Сабир» ФИО7 (протокол допроса № 14-08-26 от 19.02.2016, т. т. 9, л.д. 62-67), который по существу заданных ему вопросов показал, что в, частности, в 2012-2014 гг. являлся директором и учредителем ООО «Сабир»; покупателями товаров у ООО "Сабир" выступало, в том числе, ООО "ЧАРМС»; ООО "Сабир" занималось реализацией ГВЛ, штукатурки, цемента, металла, обоев, линолеума, фанеры, красок, битума; товар закупался в Иркутске, доставлялся фурами, и принимался на складах по ул. Матвеева, 51, и по ул. Трактовая 55; доставка товара осуществлялась техникой третьих лиц по устной договоренности с ними, подтверждающих документов нет; указал на наличие договорных отношений с ООО «ЧАРМС» на поставку метала, швеллера, уголка, проволоки, пояснив, что товар забирался самим покупателем в 2012-2013 весной, в 2014 отношений уже не было; между тем указал также на то, что товар доставлялся а/м сестры - микрогрузовиком Митсубиси Кантер (номер 666, букв не помнит).

Налоговым органом обоснованно обращено внимание на то, что при анализе изложенных в протоколе допроса обстоятельств усматривается противоречивость показаний. 

Так, свидетель ФИО7 о способе доставки товара до ООО «ЧАРМС» пояснил, что ООО «ЧАРМС» товар забирало само, однако на вопрос каким транспортом доставлялся товар до ООО «ЧАРМС» ответил, что микрогрузовиком Митсубиси Кантер сестры (номер 666, буквы не помнит). В то же время согласно пункту 3.3 договора поставки № 1-06-2013 от 15.07.2013 доставка товара осуществляется поставщиком, т.е. ООО «Сабир» собственными силами, и за счет собственных средств. Кроме того, Управление ГИБДД по Забайкальскому краю на запрос о транспортном средстве Мицубиси  Canter г/н 

<

***> представило сведения, что указанный а/м поставлен на учет 24.08.2013, снят с учета 26.10.2014, однако согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам поставка товара от ООО «ЧАРМС» начата с 20.06.2013, то есть когда данное транспортное средство еще не числилось на учете за соответствующим лицом (т. 9, л.д. 59-61, 101-104).

На основании выставленного инспекцией требования № 14-08-50548 от 24.11.2015 в адрес ООО «Содружество» (относительно складов, расположенных по адресу: 

<

...>) о предоставлении договора аренды недвижимого имущества, территории, складских помещений, заключенного с ООО «Сабир» или ФИО7, пояснительной записки по поводу фактической сдачи в аренду нежилых помещений, территории, периода аренды, оплаты ООО «Сабир» и ФИО7 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, получен ответ о том, что с указанными в требовании лицами ООО «Содружество» ни в какие периоды не заключало договоры аренды недвижимого имущества, территорий, складских помещений (т. 9, л.д. 68-71).

Касательно взаимоотношений ООО «ЧАРМС» и ООО «Универсал» налоговой проверкой сделан вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, суммы в размере 1 192 797 руб., и в состав вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года – 214703,39 руб. (недоимку по НДС за указанный период данная сумма не образовала), который суд также находит правильным, с у четом следующего. 

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ЧАРМС» (покупатель) и ООО «Универсал» (поставщик) заключен договор поставки № 112/2013 от 15.01.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя стройматериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору. Согласно п. 3.3 договора во всех случаях заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара осуществляет поставщик за свой счет. Расходы по погрузке товара в транспортное средство (вагон, автомашина и т.д.) в любом случае несет поставщик. Указанные расходы не возмещаются. Расходы по выгрузке товара из транспортного средства во всех случаях несет поставщик (т. 10, л.д. 9-10).

По приведенной сделке оформлены заявка № 1 от 30.01.2013, счет-фактура № 3 от 31.01.2013, товарная накладная № 3 от 31.01.2013, акт сверки от 15.11.2013 (т. 10, л.д. 11-15).

По информации налогового органа ООО «Универсал» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 23.03.2011. Учредителем и руководителем ООО «Универсал» за период с 23.03.2011 по 17.07.2013 являлся ФИО11. Организация зарегистрирована по адресу:  

<

...>, имущества не имеет, основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4), лицензий нет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек (т. 15, л.д. 36-43). 

По сведениям из компетентных источников (ГУ ОПФР по Забайкальскому краю,  Управления ГИБДД по Забайкальскому краю, Инспекции гостехнадзора Забайкальского края, Управления Росреестра по Забайкальскому краю, ИВЦ ОПФ ОАО «РЖД») в отношении ООО «Универсал» с 01.01.2013 расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования представлены с нулевыми значениями; сведения по автотранспорту, зарегистрированному на территории Забайкальского края, не значатся; тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним не зарегистрировано; сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; сведения о грузоперевозках за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не значатся (т. 9, л.д. 78, 80-83, 90-91, 97-98, т. 10, л.д. 16-22). 

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос директора ООО «ЧАРМС» ФИО10 (протокол допроса № 14-08-62 от 25.03.2016, т. 8, л.д. 102-110), который по существу взаимоотношений с рассматриваемым контрагентом заявителя показал, что между ООО «ЧАРМС» и ООО «Универсал» была одна поставка материалов; о фирме узнал через знакомых; подписание договора происходило по адресу ООО «ЧАРМС»; время, место поставки товара в адрес ООО «ЧАРМС» не помнит; поставка производилась по договоренности; на каких объектах использовались материалы, закупаемые у ООО «Универсал» пояснил. Что конкретно на определенный объект материалы не закупались,  закуп производился сразу на все объекты; оплата происходила перечислением; материалы не хранились, сразу распределялись по действующим объектам. 

Из содержания протокола допроса директора ООО «ЧАРМС» № 122 от 11.08.2016 также следует, что по договору с ООО «Универсал» поставлялась известь, тротуарная плитка, битум,  металл, который использовался для работы на объектах; указал, что товары привозились поставщиком (вопросы 64-79, т. 8, л.д. 111-123).

В рамках контрольных мероприятий был также проведен допрос бывшего руководителя ООО «Универсал» ФИО11 (протокол допроса № 14-08-164 от 23.12.2015), который пояснил, что в период 2013-2014 годов являлся директором ООО «Универсал»; видами деятельности ООО «Универсал» являлась торговля тарой, упаковкой, одноразовой посудой; фирму зарегистрировали по месту регистрации ФИО11, а фактически она располагалась на ул. Ленина, 1, и ФИО12 101 А; покупателей ООО «Универсал» не помнит; в ООО «Универсал» числился только директор, в штате сотрудников не было; основных средств (зданий, сооружений, транспорта, спецтехника и др.) у организации не было; указал на заключение договора с ООО «ЧАРМС», но когда - не помнит; по договору продавались строительные и отделочные материалы; ООО «Универсал» являлось перепродавцом поставляемых в адрес ООО "ЧАРМС" товаров; их хранения не было, товары сразу доставляли на объект; доставка осуществлялась различным транспортом (наёмным либо предоставлялся продавцом); время и место поставки по договору с ООО "ЧАРМС" товара не помнит.

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд расценивает представленные инспекцией в дело приведенные протоколы допросов в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

Исключение налоговой проверкой из состава затрат заявителя при исчислении налога на прибыль за 2013 год 595 763 руб., за 2014 год – 5 797 501 руб., а также из вычетов по НДС - 107 237,29 руб. в 4 квартале 2013 года и 1 043 550,24 руб. в 4 квартале 2014 года по взаимоотношениям с ООО «Мистраль-М» суд находит правомерным по следующим основаниям.

По условиям договора поставки № 2, заключенного 01.11.2013 между ООО «Мистраль-М» (поставщик) и ООО «ЧАРМС» (покупатель), первый обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Согласно п. 3.3 договора во всех случаях заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара, осуществляет поставщик за свой счет. Расходы по погрузке товара в транспортное средство (вагон, автомашина и т.д.) в любом случае несет поставщик (т. 10, л.д. 61-62).

Во исполнение условий сделки были оформлены счета-фактуры от 12.11.2013 № 4, от 13.10.2014 № 23, от 20.10.2014 № 24, от 23.10.2014 № 25, от 24.10.2014 № 31, от 27.10.2014 № 32, от 09.12.2014 № 34, от 26.12.2014 № 36, от 30.12.2014 № 37, от 31.12.2014 № 57, сопутствующие им товарные накладные, составлен акт сверки от 31.12.2014, платежные поручения (т. 10, л.д. 78-105).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мистраль-М» зарегистрировано 20.09.2013, до 01.06.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, с 01.06.2015 - в Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю. Учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО13. Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Мистраль-М» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53). Лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность в 2013-2014 гг. - 0 человек (т. 15, л.д. 44-52).

При проведении контрольных мероприятий в налоговый орган по месту учета контрагента - Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю инспекцией направлено поручение о представлении документов (информации) № 14-08/39623 от 27.08.2015, в ответ на которое получено письмо от 10.09.2015 № 14676дсп о невозможности истребования документов ввиду отсутствия организации по юридическому адресу, с приложением акта обследования № 17/584 от 13.08.2015 и письма ИП ФИО14 от 13.08.2015 (т. 10, л.д. 57-60). 

Согласно акту № 17/584 при проведении осмотра по адресу: 

<

...> (местонахождение ООО «Мистраль-М») установлено, что по данному адресу расположен торговый центр «Пионер». Собственником здания согласно информационного ресурса инспекции является ФИО15 Со слов представителя собственника ООО «Мистраль-М» заключало договор аренды по указанному адресу, но в офис так и не въехали. Даны пояснения собственника. Вывески с наименованием и режимом работы ООО «Мистраль-М»  на фасаде здания отсутствуют. 

Согласно пояснений ИП ФИО14 между ним и ООО «Мистраль-М» (гендиректор ФИО13) был заключен договор аренды нежилых помещений № 23/15 от 01.05.2015 под офис  (помещение № 3-17 м2) в ТЦ «Пионер» ул. Калинина, 32. После подписания договора арендатор внес арендную плату за май, согласно договору, далее арендатор не появлялся, на телефонные звонки не  отвечал.

Ответом УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю от 29.12.2015 № 8/9138 налоговому органу сообщено, что ООО «Мистраль-М» участвовало в схемах обналичивания денежных средств. Сделки, на основании которых производились операции по счетам данной организации, носят формальный характер и не отражают реальной коммерческой деятельности. Так, денежные средства, поступающие на счет за товары и услуги, в полном объеме обналичиваются под предлогом выдачи заработной платы и осуществления иных хозяйственных расходов (отсутствуют расходы, связанные с производством или приобретением товаров и услуг). Кроме того, в ходе осуществления выездов по юридическому адресу организации было установлено ее отсутствие. В ходе наведения справок было установлено отсутствие у указанного юридического лица сил и средств для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, на балансе отсутствуют складские помещения для хранения товаров, якобы поставляемых в адреса третьих лиц (т. 9, л.д. 75-77).

По сведениям из компетентных источников (ГУ ОПФР по Забайкальскому краю,  Управления ГИБДД по Забайкальскому краю, Инспекции гостехнадзора Забайкальского края, Управления Росреестра по Забайкальскому краю, ИВЦ ОПФ ОАО «РЖД») ООО «Мистраль-М» состоит на учете с 23.09.2013, в 1 квартале 2014 г. поданы сведения на 1 застрахованное лицо, сумма страховых взносов - 0, с полугодия 2014 сведения подавались с нулевыми показателями; с 01.01.2013 сведения по автотранспорту, зарегистрированному на территории Забайкальского края, не значатся; тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним не зарегистрировано; сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; сведения о грузоперевозках за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не значатся (т. 9, л.д. 78, 80-83, 90-91, 97-98, т. 10, л.д. 121). 

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос директора ООО «ЧАРМС» ФИО10 (протокол допроса № 14-08-62 от 25.03.2016, т. 8, л.д. 102-110), который указал на заключение в 2013-2014 гг. договора с ООО «Мистраль-М» на поставку материалов, инициатором которого выступало  ООО «ЧАРМС»; юридический адрес ООО «Мистраль-М» точно не помнит; о фирме узнал через знакомых; подписание договора происходило в офисе заявителя; перед заключением договора запрашивались сведения, выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного поставщика; время и место поставки товара в адрес ООО «ЧАРМС» по договору с ООО «Мистраль-М» точно не вспомнил; поставка товара в адрес ООО «ЧАРМС» от ООО «Мистраль-М» производилась по договоренности; на каких объектах использовались материалы, закупаемые у ООО «Мистраль-М» конкретно назвать не смог; оплата за товары производилась перечислением; приобретаемые у ООО «Мистраль-М» материалы не хранились, а сразу распределялись по действующим объектам.

Из содержания протокола допроса директора ООО «ЧАРМС» № 122 от 11.08.2016 также следует, что инициаторами договорных отношений выступало ООО «Мистраль-М»; по договору поставлялся металл; торговой точки у контрагента нет, он товар заказывает и сразу перепродает; доставка товара осуществлялась поставщиком, товар нигде не хранился, а сразу отправлялся на объекты (вопросы 17-31, т. 8, л.д. 111-123). 

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд расценивает представленные инспекцией в дело приведенные протоколы допросов, а также акт обследования адреса в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

По сведениям налогового органа ФИО13 выехала на постоянное место жительства за пределы Забайкальского края, предположительно в г. Уссурийск Приморского края, место нахождения данного лица на территории Забайкальского края не установлено. В 2013-2014 гг. получала доход в ООО ЧОП «Сократ». Согласно полученному ответу на требование ООО ЧОП «Сократ» представило в отношении ФИО13 пакет документов, согласно которым последняя в период руководства ООО «Мистраль-М» официально работала в ООО ЧОП «Сократ» в должности бухгалтера, исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, режимом работы в ООО ЧОП «Сократ». Согласно представленных табелей учета рабочего времени ФИО13, в период реализации товаров продавцом ООО «Мистраль-М» покупателю ООО «ЧАРМС»  в отпуске не находилась, выходила на работу в соответствии с режимом труда (т. 10, л.д. 106-120).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в 2013 году в размере 242 203 руб., в 2014 году - в размере 2 234 322 руб., а также отнесено на вычеты по НДС за 3 квартал 2013 года – 43 596,61 руб., за 1 квартал 2014 года – 244 068 руб., за 2 квартал 2014 года – 158 110 руб., связанные с приобретением товаров у ООО «Полюс» (недоимка по НДС определена за 2 квартал 2014 года в сумме 158 110 руб.). 

Суд соглашается с позицией налоговой проверки об исключении приведенных сумм из состава затрат и вычетов по рассматриваемым налогам, и отмечает следующее.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЧАРМС» и ООО «Полюс» в 2013 и 2014 годах заключены: договоры поставок № 01-08-2013 от 01.08.2013, № 01-01-2014 от 20.01.2014, согласно которым второй (поставщик) обязуется передать в собственность первого (покупатель) стройматериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договорами, спецификациями к договорам, а также договор купли-продажи б/н от 11.04.2014, согласно которому ООО «Полюс» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ЧАРМС» (покупатель) принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его (т. 11, л.д. 25-27, 30-34, 35-44).

К приведенным договорам оформлены счета-фактуры и сопутствующие им товарные накладные от02.08.2013 № 64, от20.01.2014 № 1, от 20.01.2014 № 2, от 27.01.2014 № 3, от 17.03.2014 № 5, от 09.04.2014 № 6, от 14.04.2014 № 7 на общую сумму 2 922 300 руб. (в т.ч. НДС 445 774,58 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Полюс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 05.04.2013. На момент составления акта находится в состоянии  ликвидации, ликвидатор ФИО16. Учредителем и руководителем с 05.04.2013 являлась ФИО16. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Полюс» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53). Лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек (т. 15, л.д. 53-59).

Ответом УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю от 29.12.2015 № 8/9138 налоговому органу сообщено, что ООО «Полюс» участвовало в схемах обналичивания денежных средств. Сделки, на основании которых производились операции по счетам данной организации, носят формальный характер и не отражают реальной коммерческой деятельности. Так, денежные средства, поступающие на счет за товары и услуги, в полном объеме обналичиваются под предлогом выдачи заработной платы и осуществления иных хозяйственных расходов (отсутствуют расходы, связанные с производством или приобретением товаров и услуг). Кроме того, в ходе осуществления выездов по юридическому адресу организации было установлено ее отсутствие. В ходе наведения справок было установлено отсутствие у указанного юридического лица сил и средств для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, на балансе отсутствуют складские помещения для хранения товаров, якобы поставляемых в адреса третьих лиц (т. 9, л.д. 75-77).

По сведениям из компетентных источников (ГУ ОПФР по Забайкальскому краю,  Управления ГИБДД по Забайкальскому краю, Инспекции гостехнадзора Забайкальского края, Управления Росреестра по Забайкальскому краю, ИВЦ ОПФ ОАО «РЖД») ООО «Полюс» с 01.01.2013 расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования представлены с нулевыми начислениями; сведения по автотранспорту, зарегистрированному на территории Забайкальского края, не значатся; тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним не зарегистрировано; сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; сведения о грузоперевозках за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не значатся (т. 9, л.д. 78, 80-83, 90-91, 97-98, т. 11, л.д. 66-72). 

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос директора ООО «ЧАРМС» ФИО10 (протокол допроса № 14-08-62 от 25.03.2016, т. 8, л.д. 102-110), который указал на заключение в 2013-2014 гг. договоров с ООО «Полюс» на поставку материалов, инициатором которого выступало ООО «ЧАРМС»; юридический адрес ООО «Полюс» точно не помнит; о фирме узнал через знакомых; подписание договора происходило в офисе заявителя; перед заключением договора запрашивались сведения, выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного поставщика; время и место поставки товара в адрес ООО «ЧАРМС» по договору с ООО «Полюс» точно не вспомнил; поставка товара в адрес ООО «ЧАРМС» от ООО «Полюс» производилась по договоренности; на каких объектах использовались материалы, закупаемые у ООО «Полюс», конкретно назвать не смог; оплата за товары производилась перечислением; приобретаемые у ООО «Полюс» материалы не хранились, а сразу распределялись по действующим объектам.

Из содержания протокола допроса директора ООО «ЧАРМС» № 122 от 11.08.2016 также следует, что инициаторами договорных отношений выступало ООО «Полюс»; по договору поставлялся металл, цемент; торговой точки у контрагента нет; доставка товара осуществлялась привезенным микрогрузовиком; товар нигде не хранился, а сразу отправлялся на объекты (вопросы 48-63, т. 8, л.д. 111-123). 

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр (обследование) по адресу регистрации ООО «Полюс», указанному в учредительных документах: г. Чита, мкр. Северный, 42-97  (протокол № 14-08-5 от 29.02.2016, т. 11, л.д. 73-74), в результате которого установлено, что по данному адресу находится многоэтажный жилой дом. Квартира № 97 расположена на 4 этаже последнего подъезда. Организация ООО «Полюс» по данному адресу не располагается. Вывесок, свидетельствующих о нахождении организации, по адресу нет. 

Должностными лицами налогового органа проводился допрос ФИО17 (протокол № 14-18-108 от 15.09.2015, т. 11, л.д. 75-78), которая пояснила, что приобрела квартиру по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 42 кв. 97 - 11 ноября 2013 г. у ФИО8, ФИО18 и ФИО16. ФИО16 после продажи квартиры не снялась с учета по месту регистрации (не выписалась) из данной квартиры, в связи с чем, мужем ФИО19 - ФИО20 подано исковое заявление о снятии ФИО16 с регистрационного учета в Центральный районный суд г. Читы, в марте 2014 г. Данное исковое заявление было удовлетворено в 2014 году. В настоящее время в паспортном столе ФИО16 сняли с регистрационного учета. С момента приобретения данной квартиры поступает почтовая корреспонденция на ФИО16, её брата и ООО «Полюс» по настоящее время. Ранее с ФИО16 и членами ее семьи знакома не была, отношения не поддерживает.

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд расценивает представленные инспекцией в дело приведенные протоколы допросов, а также осмотра помещений в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

В части взаимоотношений с ООО «Арена» заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год отнесено 161 017 руб., а в вычеты по НДС за 1 квартал 2013 года на основании счета-фактуры № 46 от 21.03.2013 – 28 983,05 руб. (недоимки по НДС данная сумма не образовала). 

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учтении данных сумм обществом, с чем суд соглашается, отмечая следующее.

При проведении контрольных мероприятий ООО «ЧАРМС» в подтверждение понесенных расходов представлены счет-фактура № 46 от 21.03.2013, товарная накладная  № 46 от 21.03.2013, акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т. 14, л.д. 140-142). 

Согласно счету-фактуре № 46 от 21.03.2013 и товарной накладной к нему ООО «ЧАРМС» приобретает у ООО «Арена» цемент М-400 50 кг в количестве 1 шт. стоимостью 190 000 руб., в том числе НДС - 28 983,05 руб. При этом товарная накладная № 46 от 21.03.2013 со стороны ООО «Арена» не подписана, акт сверки оформлен в одностороннем порядке.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета; должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 данной статьи Закона о бухгалтерском учете. К таковым, в частности, исходя из пп. 6 и 7 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ отнесены наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Соответственно, при отсутствии обязательно предусмотренного реквизита документа, фиксирующего факт хозяйственной жизни, принятие к учету соответствующей операции по нему представляется необоснованным.

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос директора ООО «ЧАРМС» ФИО10 (протокол допроса № 14-08-62 от 25.03.2016, т. 8, л.д. 102-110), который указал на то, что договоры с ООО «Арена» не заключались, но сделка на поставку цемента не завершена, авансовый платеж был перечислен, обязательства ООО «Арена» не выполнило. Указанный протокол допроса суд воспринимает в качестве относимого и допустимого доказательства в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

Более того, по сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Арена» имущества не имеет; основным видом деятельности организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4). Лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. 

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Передача товаров покупателю продавцом оформляется товарной накладной. Унифицированная форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и необходима покупателю для подтверждения факта приобретения товара.

В соответствии с Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Это установлено п. 2 совместной Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Как следует из этой Инструкции, форму N 1-Т должны использовать предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая состоит из двух разделов - товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания материально-производственных запасов. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования МПЗ у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем, если доставка груза осуществляется силами автотранспортной организации, и если доставка груза осуществляется грузоотправителем на собственном или арендованном автотранспорте.

В том случае, когда покупатель (грузополучатель) вывозит груз самостоятельно, необходимости в оформлении товарно-транспортной накладной не возникает.

В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (Правила перевозки), разработанных в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав), ими регулируются взаимоотношения грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков при заключении договора перевозки. 

Перевозочным документом, который подтверждает заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная (ТН), без которой перевозчик не имеет права принимать к перевозке груз (ст. 8 Устава). Следовательно, если организация заказывает перевозку груза специализированной компании, то грузоотправитель обязан оформить транспортную накладную и передать ее водителю автомобиля вместе с грузом. Форма и порядок заполнения ТН установлены Правилами перевозки.

Транспортная накладная составляется в трех экземплярах - для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, и в ней содержатся все сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

С учётом изложенного, использование транспортной накладной не исключает также и применение товарно-транспортной и товарной накладных, поскольку если перевозку реализованного товара осуществляет сторонняя организация, то грузоотправитель составляет транспортную накладную или товарно-транспортную накладную, без которых перевозчик не имеет права принимать груз к перевозке.

Между тем товар до покупателя может доставляться продавцом на собственном транспорте, и в этом случае договор перевозки со сторонней организацией не заключается, а для согласования условий перевозки и ее стоимости, места и даты доставки груза грузоотправитель должен оформить либо ТТН по форме N 1-Т, либо ТН.

Если покупатель самостоятельно вывозит приобретенный товар со склада продавца, то составлять ТТН или ТН не нужно, однако есть необходимость в оформлении путевого листа, поскольку соответствующие расходы на перевозку товара собственным транспортом можно признать на основании него, так как в путевом листе транспортного средства отражается маршрут его движения и иные необходимые сведения.

Соответственно, в зависимости от наличия договора перевозки и от того, кто осуществляет доставку груза по условиям договора купли-продажи, комплектность документов, подтверждающих реальные взаимоотношения сторон сделки на поставку продукции, можно определить следующим образом:

Договор перевозки

Состав документов в зависимости от лица,

осуществляющего доставку груза по условиям

договора купли-продажи

Доставка продавцом

Вывоз покупателем

 Договор заключается   

 со специализированной 

 компанией             

- Форма N ТОРГ-12;    

- ТН оформляет        

грузоотправитель      

(продавец);           

- путевой лист на     

автомобиль перевозчика

- Форма N ТОРГ-12;

- ТН оформляет

грузоотправитель

(продавец);

- путевой лист на

автомобиль перевозчика

 Договор перевозки     

 не заключается        

- Форма N ТОРГ-12;    

- ТТН (форма N 1-Т)

оформляет             

грузоотправитель      

(продавец);           

- путевой лист на     

автомобиль продавца   

- Форма N ТОРГ-12;

- путевой лист на

автомобиль покупателя

Учитывая, что в представленных в дело счетах-фактурах и товарных накладных заявитель обозначен в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, то, с учетом обстоятельств дела и названных норм права, он обязан иметь в наличии экземпляр перевозочного документа и путевого листа. 

Ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства никакие путевые листы и товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, обществом представлены не были.

Касательно взаимоотношений заявителя с ООО «Ресурс ТПК», по которым ООО «ЧАРМС» были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций спорные затраты в размере 1 271 186 руб. в 2013 году, а в состав вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года – 396 610,17 руб. и за 4 квартал 2014 года – 2 542 423,73 руб., суд находит правильной позицию инспекции о не подтверждении обоснованности их учтения обществом. 

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ЧАРМС» и ООО «Ресурс-ТПК» заключен договор субподряда № 17/2013 от 01.08.2013, в рамках которого ООО «ЧАРМС», являясь субподрядчиком, осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель ООО «Ресурс-ТПК», осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт столовой военного городка № 33, казармы военного городка № 283 п. Каштак, Забайкальский край. Цена Договора составляет 16 667 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 542 423,73 руб. Согласно п. 2.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно условиям договора; сертификация электрооборудования; стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимых для строительства и эксплуатации объекта пусконаладочных работ; сертификация электрооборудования; стоимость обследований и обмерных работ; затраты, связанные с обеспечением работ по капитальному ремонту рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых исполнителем; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а так же все налоги, действующие на момент заключения договора; стоимость понесенных исполнителем затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения исполнителем всех обязательств по договору; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения обязательств по договору. Согласно п. 3.1 дата начала работ - 1 августа 2013 г. (т. 12. л.д. 6-11).

Кроме того, согласно договору поставки №б/н от 01.10.2013 ООО «Ресурс-ТПК» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «ЧАРМС» (покупатель) продукцию производственно-технического назначения согласно прилагаемым спецификациям, а второй обязался принять и оплатить её. Поставка товара осуществляется поставщиком на основании письменных заявок, предоставленных покупателем (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется автотранспортом, транспортные расходы относятся на поставщика (т. 12, л.д. 35-36). 

Во исполнение условий приведенных договора субподряда оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.10.2014 № 1 на сумму 16 667 000 руб. (в т.ч. НДС 2 542 423,73 руб.), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 1 от 10.10.2014 по капитальному ремонту столовой (инв. № 110) по адресу: 

<

...> в.г. 33, счета-фактуры №№ 5 от 09.04.2014, 6 от 23.04.2014, 8 от 25.04.2014, 9 от 27.05.2014, 10 от 28.05.2014, 13 от 10.06.2014, 17 от 20.06.2014, 18 и 19 от 04.07.2014, 20 от 23.07.2014, 24 от 14.08.2014, 25 от 01.09.2014, 26 от 11.09.2014, 29 от 01.10.2014, 30 от 03.10.2014, 31 от 07.10.2014, 32 от 10.10.2014, а договора поставки – счета-фактуры №№ 22 от 09.10.2013 и 27 от 17.10.2013 с соответствующими товарными накладными, счёт № 27 от 17.10.2013 (т. 12, л.д. 12-34, 37-41).

При этом в ходе рассмотрения материалов проверки, и с учетом частично принятых возражений налогоплательщика, инспекция, восстановив показатели изначально исключенных из состава затрат общества по налогу на прибыль за 2014 год расходов на сумму 14 124 576 руб., связанных с подрядными работами по договору № 17/2013 от 01.08.2013, в итоге не приняла расходы по налогу на прибыль за 2013 год, заявленные ООО «ЧАРМС» по договору поставки от 01.10.2013 на сумму 1 271 186 руб., сопряженные с этим вычеты по НДС в размере 228 813,56 руб. по счету-фактуре № 22 от 09.10.2013, в размере 167 796,61 руб. по счету-фактуре № 27 от 17.10.2013 за 4 квартал 2013 года, а также вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года на сумму 2 542 423,73 руб., основанные на счете-фактуре № 32 от 10.10.2014, выставленном по договору субподряда № 17/2013 от 01.08.2013, и при этом обоснованно исходила из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

При проведении контрольных мероприятий инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 25 по г. Москве направлено поручение о представлении документов (информации) № 14-08/39622 от 27.08.2015. Согласно ответу от 31.08.2015 № 23-10/80966 ООО «Ресурс-ТПК» зарегистрировано по адресу: 115533, Москва, пр-т Андропова, 22, 1, 7 (адрес массовой регистрации). Последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию представлена за 12 месяцев 2013 года. За 2014 год представлена декларация по УСН. Ранее направленное по вышеуказанному адресу требование вернулось с отметкой почты - организация не значится. В процессе проведенных мероприятий установлено, что данная организация по адресу регистрации не находится, руководитель ФИО21 одновременно числится руководителем более 10 организаций (т. 12, л.д. 3-5, т. 15. л.д. 60-71). 

В рамках контрольных мероприятий в ИФНС России № 25 по г. Москве направлено поручение на проведение осмотра адреса регистрации ООО «Ресурс-ТПК», ответом на что представлен протокол осмотра № 670 от 03.11.2015 и объяснение от 03.11.2015 от ООО «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» (т. 12, л.д. 42-49). Сообщается, что в результате проведения осмотра по адресу регистрации ООО «Ресурс-ТПК» расположено офисное здание. Собственником нежилых помещений общей площадью 83 099 кв. м является ОАО «НИИТавтопром». Арендатором нежилых помещений является ООО «Южный берег». Договор субаренды № 26-ЮБ от 10.07.2014 расторгнут 15.06.2015. В объяснении № 66 от 03.11.2015 ООО «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» сообщает, что договор № 26-ЮБ субаренды нежилого помещения от 10.07.2014, заключенный с ООО «Ресурс-ТПК», расторгнут 15.06.2015. Исполнительные органы ООО «Ресурс-ТПК» по адресу: 

<

...> не находятся. Финансово-хозяйственная деятельность обществом по данному адресу не ведется.  

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос директора ООО «ЧАРМС» ФИО10 (протокол допроса № 14-08-62 от 25.03.2016, т. 8, л.д. 102-110), который показал, что в 2013-2014 гг. заключались договоры с ООО «Ресурс ТПК» на материалы и субподряд СУ 334; инициатором сделки было ООО «ЧАРМС»; юридический адрес ООО «Ресурс ТПК» свидетель не помнит, о контрагенте узнал через знакомых; подписание договоров с ООО «Ресурс ТПК» происходило в офисе заявителя; перед заключением договоров запрашивались сведения, выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного поставщика; время и место поставки ТМЦ в адрес ООО «ЧАРМС» от ООО «Ресурс ТПК» свидетель не помнит со ссылкой на большой объем; поставка товара в адрес ООО «ЧАРМС» от ООО «Ресурс ТПК» осуществлялась самовывозом; на каких объектах использовались материалы, закупаемые у ООО «Ресурс ТПК» допрашиваемое лицо конкретно назвать не смогло, указав, что на определенный объект материалы не закупались, закуп производился сразу на все объекты; оплата за товары (работы, услуги) производилась перечислением; ТМЦ, которые закупались у ООО «Ресурс ТПК» нигде не хранились, сразу распределялись по действующим объектам. По договорам с ООО «ЧАРМС» ООО «Ресурс ТПК» выполняло работы на СУ 334; все материалы были заявителя, работали в основном армяне, использовалась личная техника ФИО10 как физического лица.

Из содержания протокола допроса директора ООО «ЧАРМС» № 122 от 11.08.2016 также следует, что инициатором сделки между заявителем и ООО «Ресурс ТПК» была Закерничная; подписание договоров происходило в офисе контрагента на ул. Ленина, гостиница «Визит»; закупаемые товары доставлялись самовывозом непосредственно на объекты работ; договор с ООО «Ресурс ТПК» заключен в связи с нехваткой рабочей силы; привлечение субподрядной организации с заказчиком не согласовывалось; приемка работ производилась Терболян, а сдача работ – представителям ЗАО «СУ № 334» ФИО22 и ФИО23 (вопросы 105-129, т. 8, л.д. 111-123). 

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос руководителя ООО «Ресурс ТПК» ФИО21 (протокол допроса № 14-08-9 от 22.01.2016, т. 12, л.д. 50-57), пояснившей, что в период 2013-2014 годов она являлась генеральным директором ООО «Ресурс ТПК», директором ООО «КПЦ Аудит-консалтинг»; ООО «Ресурс ТПК» осуществляет оптовую торговлю строительными материалами, строительные работы по договорам субподряда; общество состоит на учете в налоговом органе 7725 Москва; адресом регистрации и фактическим адресом ООО «Ресурс ТПК» является: 

<

...>, офис 7; в обществе официально устроен 1 человек, для субподряда привлекались по договорам; материалы для работ поставлялись только те, которые требовались на объект, все работы выполнялись собственными материалами и собственными силами; в период с момента регистрации по настоящее время основные средства (здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника и др.) отсутствуют; документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ресурс ТПК» хранятся по юридическому адресу. В 2013-2014 гг. заключались договоры с ООО "ЧАРМС" на субподрядные работы в Каштаке в воинской части (ремонт столовой, казармы); инициатором сделок между ООО «Ресурс ТПК» и ООО "ЧАРМС" выступал свидетель; при заключении и подписании договоров директор контрагента заявителя непосредственно работала с девушкой, сотрудником ООО «ЧАРМС», которая приезжала и забирала договоры, привозила уже подписанные, ФИО не помнит; при работах использовались частично материалы ООО «Ресурс ТПК», которые дополнительно оплачивались ООО «ЧАРМС», часть материалов предоставляло ООО «ЧАРМС»; доставка материалов на место осуществления работ производилась продавцом материалов. 

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были также допрошены:

- ФИО23 (зам. директора ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой», протокол допроса № 134 от 25.08.2016, т. 12, л.д. 154-157), который пояснил, что в 2013-2014 гг. заключались договоры между ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» и ООО "ЧАРМС"  на работы по капитальному ремонту казармы № 36 в п. Каштаке, ремонту столовой № 110 в п. Каштак и штаба в п. Домна; работы выполнялись силами и материалами ООО «ЧАРМС», про субподрядчиков свидетель не знает, и с ним работал только представитель заявителя – ФИО24; какие субподрядные организации привлекало ООО «ЧАРМС» для выполнения работ в рамках договора с ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» ему не известно; после выполнения определенного объема работ ООО «ЧАРМС» предоставляло акт КС-2, который проверялся, и если все работы выполнены, он подписывался. В Чите КС-2 визировали, подписывал в Москве; организация ООО «Ресурс ТПК» и его директор ФИО21 ему не известны; работы выполняли граждане России, по национальности армяне, русские, а в какой организации они были трудоустроены - он не знает;

- ФИО25 (директор ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой», протокол допроса № 633 от 06.09.2016, т. 12, л.д. 158-163), указавший, что в 2013-2014 гг. заключались договоры с ООО "ЧАРМС" на строительно-монтажные работы; кто из представителей ООО "ЧАРМС" участвовал при заключении и подписании договоров - не знает; где и как происходило подписание договоров с ООО "ЧАРМС" – не знает; по каким договорам выполнялись СМР, и чьими силами – затруднился ответить; какие субподрядные организации привлекало ООО "ЧАРМС" для выполнения работ в рамках договора с ЗАО "Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой" - не знает; сколько человек, какими транспортными средствами, чьими материалами выполнялись работы - не знает; работы по договорам с ООО "ЧАРМС" принимались по актам выполненных работ; оплата производилась перечислением; 

- ФИО24 (неофициальный прораб ООО «ЧАРМС» в 2013-2014 гг., протокол допроса № 136 от 26.08.2016, т. 12, л.д. 150-153), показавший, что в ООО «ЧАРМС» в период с 01.01.2013 контролировал выполнение работ; ООО "ЧАРМС" для ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» выполняло ремонтные работы столовой № 110 в п. Каштак, казармы № 36 п. Каштак, штаба в п. Домна; все работы выполнялись силами подрядных организаций - ООО «СК Дружба» в Домне, ООО «Стройтех» и ООО «Ресурс ТПК» в Каштаке; ООО «Ресурс ТПК» выполняли отделку: ГВЛ, шпаклевка, укладка плитки; материалы приобретались ООО «Ресурс ТПК»; работали 2 армянина, китайцы до 5 человек (скорее всего они не были работниками ООО «Ресурс ТПК», они их нанимали); в казарме ООО «Ресурс ТПК» выполняло отделочные работы, материалы закупались ООО «Ресурс ТПК»; необходимые материалы заказывались Данданяну, и кода их привозили - принимался груз, у кого именно они закупались свидетель не знает. 

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд расценивает представленные инспекцией в дело приведенные протоколы допросов, а также осмотра помещений в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

Инспекцией при анализе показаний свидетелей обоснованно отмечено на наличие определенных противоречий в них. Так, ФИО24, который в 2013-2014 гг. по его сведениям не являлся сотрудником ООО «ЧАРМС», пояснил, что работы по ремонту объектов столовая № 110 и казарма № 36 выполнены силами субподрядных организаций ООО «Ресурс-ТПК» и ООО «Стройтех», тогда как представители генерального заказчика ФИО25 (генеральный директор  ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой») и ФИО23 (заместитель директора ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой») пояснили, что все работы выполнены силами ООО «ЧАРМС», и о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ им не известно, тем более что привлечение субподрядных организаций с заказчиком не согласовывалось.

Кроме того, налоговым органом был произведен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) УМВД по Забайкальскому краю № 14-19/22615 от 04.08.2016, в ответ на который доведено, что руководитель ООО «Ресурс–ТПК» 04.02.2013 был осужден районным судом Центрального района г. Читы по п. а, б ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Указанные преступления связаны с уклонением от уплаты налогов и незаконным возмещением НДС ООО «Стрит», в котором директор рассматриваемого контрагента заявителя являлся главным бухгалтером (т. 12, л.д. 81-84). 

Документы, подтверждающие использование изовера на сумму 1 271 186 руб., а также путевые листы и товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, обществом не представлено. В 2014 году в ООО «ЧАРМС» работало 9 человек, а потому с учетом значительных объемов выполняемых обществом работ как генеральным подрядчиком одновременно на нескольких строительных объектах, отдаленности строительных объектов друг от друга, работы не могли быть выполнены собственными силами. Доказательств возможности исполнения их силами ООО «Ресурс ТПК» также не имеется (т. 7, л.д. 59-60).  

В части взаимоотношений ООО «ЧАРМС» и ООО «Стройтех», по которым заявителем включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций спорные затраты за 2014 год в сумме 6 266 180 руб., а в состав вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года – 503 747,08 руб. и за 4 квартал 2013 года – 6 266 440,83 руб., суд также полагает обоснованной позицию налогового органа о неподтвержденности правомерности их учтения обществом, с учетом следующих обстоятельств. 

Между ООО «ЧАРМС» (покупатель) и ООО «Стройтех» (поставщик) 28.06.2013 заключен договор поставки № СТ-005-13, в соответствии с которым второй обязуется передать в собственность первого стройматериалы, а покупатель - принять и оплатить его. Пунктами 3.3, 3.4 договора определялось, что во всех случаях заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара осуществляет поставщик за свой счет. Расходы по погрузке товара в транспортное средство и выгрузке из него в любом случае несет поставщик (т. 13, л.д. 9-13). 

По договору купли-продажи № СТ-005-14 от 08.07.2013 ООО «Стройтех» (продавец) обязуется поставлять ООО «ЧАРМС» (покупатель) товар, а покупатель - принимать и оплачивать его. Ассортимент, цена и количество товара каждой партии. А также срок и место поставки указываются в товарной накладной (ж/д квитанции, ТТН) и (или) в дополнительном соглашении к договору, счете или ином документе по соглашению сторон (т. 13, л.д. 19-22). 

В заключенном между указанными лицами 15.07.2013 договоре субподряда № 03.1/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков предусматривалось, что ООО «ЧАРМС», являясь субподрядчиком осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ООО «Стройтех» как исполнитель осуществляет капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 41 080 000 руб., в том числе НДС - 6 266 440,67 руб. Согласно п. 2.2 договора в его цену включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно условиям договора; сертификация электрооборудования; стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимых для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых исполнителем; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ; стоимость обследований и обмерных работ; затраты, связанные с обеспечением работ по капитальному ремонту рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых исполнителем; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а так же все налоги, действующие на момент заключения договора; стоимость понесенных исполнителем затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения исполнителем всех обязательств по договору; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения исполнителем обязательств по договору. Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных исполнителем работ производится субподрядчиком  в порядке, установленном разделом 3.4 договора до предела, не превышающего 90 % от цены договора, а 5 % цены договора будут выплачены исполнителю в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Оставшиеся 5 % цены договора оплачиваются после истечения гарантийного срока. Гарантийный срок установленный сторонами – 5 лет. Согласно п. 3.7 договора субподрядчик имеет право перечислить исполнителю аванс в размере до 30 % от стоимости договора, в том числе НДС 18 %. Размер аванса составляет не более 4 000 000 руб., в том числе НДС – 610 169,48 руб. Субподрядчик вправе дополнительно авансировать исполнителя. Порядок, размер и сроки авансирования определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Датой начала работ является дата подписания договора - 15 июля 2013 г., а датой окончания работ - 21 января 2014 г. (п. п. 4.1, 4.2 договора).

К договору субподряда между сторонами оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.12.2013 № 1 на сумму 3 780 018 руб. (в т.ч. НДС 576 612,90 руб.), акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2013 формы № КС-2 по капитальному ремонту столовой (инв. № 110) в/г № 33 кровля, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.12.2013 № 2 на сумму 34 252 118 руб. (в т.ч. НДС 5 224 899,35 руб.), акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2013 формы №  КС-2 по капитальному ремонту столовой (инв. № 110) в/г № 33 общестроительные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.12.2013 № 3 на сумму 2 502 597 руб. (в т.ч. НДС 381 752,08 руб.), акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2013 формы № КС-2 по капитальному ремонту столовой (инв. № 110) в/г № 33 электромонтажные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.12.2013 № 4 на сумму 545 268 руб. (в т.ч. НДС 83 176,47 руб.), акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.12.2013 по капитальному ремонту столовой (инв. № 110) в/г № 33 канализация, счета-фактуры: от 12.08.2013 № 65, от 15.08.2013 № 68, от 22.08.2013 № 70, от 06.09.2013 № 75, от 16.09.2013№ 79, от 18.09.2013 № 81, от 20.09.2013 № 85, от 26.09.2013 № 89, от 30.09.2013 №91, от 07.10.2013 № 100, от 24.10.2013 № 105, от 29.10.2013 № 107, от 07.11.2013 № 109, от 14.11.2013 № 111, от 22.11.2013 № 115, от 26.11.2013 № 117, от 05.12.2013 № 121, от 12.12.2013 № 123, от 16.12.2013 № 126, от 23.12.2013 № 129, от 25.12.2013 № 131, от 27.12.2013 № 135 и № 136 на общую сумму 41 080 001 руб. (в т.ч. НДС 6 266 440,83 руб.) - т. 13, л.д. 43-128.

Во исполнение договора поставки от 28.06.2013 № СТ-005-13 оформлены заявка от 28.06.2013, счет № 23 от 28.06.2013, счет-фактура № 9 от 28.06.2013, товарная накладная № 23 от 28.06.2013 на сумму 3 302 342 руб. (в т.ч. НДС 503 747,08 руб.), а договора купли-продажи от 08.07.2013 № СТ-005-14: счет-фактура № 11 от 10.07.2013, счет-фактура № 62 от 07.08.2013, счет-фактура № 58 от 16.07.2013 с сопутствующими товарными накладными на общую сумму 4 091 750 руб. (в т.ч. НДС 624 165,26 руб.) – т. 13, л.д. 23-28.    

При этом в ходе рассмотрения материалов проверки, и с учетом частично принятых возражений налогоплательщика, инспекция, восстановив показатели изначально исключенных из состава затрат общества по налогу на прибыль за 2014 год расходов на сумму 34 813 560,17 руб., связанных с подрядными работами по договору № 03.1/2013 от 15.07.2013, в итоге не приняла расходы по налогу на прибыль, заявленные ООО «ЧАРМС» по договору поставки от 28.06.2013 № СТ-005-13 и по договору купли-продажи от 08.07.2013 № СТ-005-14 на общую сумму 6 266 180 руб., сопряженные с ними вычеты по НДС в размере 503 747,08 руб. по счету-фактуре № 9 от 28.06.2013 за 2 квартал 2013 года, в общем размере 624 165,25 руб. по счетам-фактурам №№ 11 от 10.07.2013, 62 от 07.08.2013, 58 от 16.07.2013 за 3 квартал 2013 года, а также в размере 6 266 440,83 руб. по счету-фактуре № 136 от 27.12.2013 за 4 квартал 2013 года, выставленному по договору субподряда № 03.1/2013 от 15.07.2013, и при этом обоснованно исходила из следующего.

ООО «Стройтех» зарегистрировано 19.09.2012, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите. Учредителем и руководителем с 19.09.2012 по 22.06.2014 являлся ФИО11, с 23.06.2014 по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО26. Организация зарегистрирована по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 38, 35. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Стройтех» имущества не имеет, основным видом деятельности организации является строительство зданий и сооружений, лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, численность в 2013 году - 1 человек, в 2014 году - 0 человек (т. 15, л.д. 72-79).

По сведениям из компетентных источников (ГУ ОПФР по Забайкальскому краю,  Управления ГИБДД по Забайкальскому краю, Инспекции гостехнадзора Забайкальского края, Управления Росреестра по Забайкальскому краю, ИВЦ ОПФ ОАО «РЖД») ООО «Стройтех» с 19.09.2012 до 30.03.2014 расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования представлены с нулевыми начислениями, а с 01.04.2014 до 31.12.2015 отчеты не представлялись; с 01.01.2013 сведения по автотранспорту, зарегистрированному на территории Забайкальского края, не значатся; тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним не зарегистрировано; сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; сведения о грузоперевозках за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не значатся (т. 9, л.д. 78, 80-83, 90-91, 97-98, т. 13, л.д. 137-143). 

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос директора ООО «ЧАРМС» ФИО10 (протокол допроса № 14-08-62 от 25.03.2016, т. 8, л.д. 102-110), который подтвердил, что в 2013-2014 гг. имелись взаимоотношения с ООО «Стройтех» на поставку материалов и субподрядные работы в Каштаке по столовой; инициатором сделки выступало ООО «ЧАРМС»; юридический адрес ООО «Стройтех» вспомнить не смог; об ООО «Стройтех» узнал через знакомых; подписание договоров с ООО «Стройтех» происходило в офисе заявителя; перед заключением договоров с ООО «Стройтех» запрашивались сведения, выписки из ЕГРЮЛ; время и место поставки ТМЦ в адрес ООО «ЧАРМС» вспомнить не смог, сославшись на большой объем; поставка товара от ООО «Стройтех» осуществлялась по договоренности; на каких объектах использовались материалы, закупаемые у ООО «Стройтех», пояснил, что конкретно на определенный объект материалы не закупались,  закуп производился сразу на все объекты; оплата за товары (работы, услуги) производилась причислением; приобретаемые у ООО «Стройтех» не хранились, а сразу распределялись по действующим объектам; ООО «Стройтех» для ООО «ЧАРМС» выполняло работы по СУ 334; на вопрос какими силами выполнялись работы (оказывались услуги), сколько человек, какими транспортными средствами, чьими материалами выполнялись работы, с указанием индивидуализирующих признаков (ФИО бригадира, который непосредственно выполнял работы) в отношении ООО «Стройтех» ответил, что все материалы были ООО «ЧАРМС», работали в основном армяне, техника использовалась личная директора заявителя как физического лица.

Из содержания протокола допроса директора ООО «ЧАРМС» № 122 от 11.08.2016 следует, что инициатором сделки между заявителем и ООО «Стройтех» был ФИО11; кому принадлежали транспортные средства, на которых осуществлялась доставка – Данданян не знает; товары приобретались для благоустройства территории; закупаемые товары доставлялись непосредственно на объекты работ; договор с ООО «Стройтех» заключен в связи с нехваткой рабочей силы; работало несколько армян (8-10 человек), бригадир Терболян; привлечение субподрядной организации с заказчиком не согласовывалось; приемка работ производилась лично Данданяном, а сдача работ – представителям ЗАО «СУ № 334» ФИО22 и ФИО23, работы сдавало ООО «ЧАРМС» (вопросы 80-104, т. 8, л.д. 111-123). 

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос руководителя ООО «Стройтех» ФИО11 (протокол допроса № 14-08-164 от 23.12.2015, т. 10, л.д. 25-34), пояснившего, что в 2013-2014 гг. был директором этого общества, которое осуществляло строительные работы, подрядные работы, торговлю тарой, упаковкой, одноразовой посудой; состояло на учете в ИФНС 2; регистрировали общество в Северном, по месту регистрации директора, а фактически общество располагалось на ул. Ленина, 1,  ФИО12 101 А; покупателей ООО «Стройтех» не помнит; сотрудников ООО «Стройтех» в период с даты создания не было, числился только директор; в период с момента регистрации основных средств (зданий, сооружений, транспортных средств, спецтехники и др.) не было; где хранятся документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность  ООО «Стройтех», не знает; подтвердил заключение в 2013-2014 гг. договоров с ООО "ЧАРМС", но какие и когда – не помнит; кто был инициатором сделок не помнит; где и как происходило подписание договоров с ООО "ЧАРМС" не помнит; ООО «Стройтех» выполняло для ООО "ЧАРМС" ремонтные работы, отделку в Чите, в Каштаке; ООО "ЧАРМС" продавались строительные и отделочные материалы; ООО «Стройтех» являлось их перепродавцом; какая организация для ООО «Стройтех» поставляла ТМЦ не помнит; продаваемые ООО "ЧАРМС" товары не хранились, а сразу доставлялись на объект; доставка осуществлялась наёмным транспортом либо предоставляемым продавцом; время и место поставки по договору с ООО "ЧАРМС" не помнит; материалы использовались при выполнении работ ООО «Стройтех» либо предоставляемых ООО «ЧАРМС».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были также допрошены:

- ФИО23 (зам. директора ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой», протокол допроса № 134 от 25.08.2016, т. 12, л.д. 154-157), который пояснил, что в 2013-2014 гг. заключались договоры между ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» и ООО "ЧАРМС"  на работы по капитальному ремонту казармы № 36 в п. Каштаке, ремонту столовой № 110 в п. Каштак и штаба в п. Домна; работы выполнялись силами и материалами ООО «ЧАРМС», про субподрядчиков свидетель не знает, и с ним работал только представитель заявителя – ФИО24; какие субподрядные организации привлекало ООО «ЧАРМС» для выполнения работ в рамках договора с ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» ему не известно; после выполнения определенного объема работ ООО «ЧАРМС» предоставляло акт КС-2, который проверялся, и если все работы выполнены, он подписывался. В Чите КС-2 визировали, подписывал в Москве; организация ООО «Стройтех» и его директор ФИО11 ему не известны; работы выполняли граждане России, по национальности армяне, русские, а в какой организации они были трудоустроены - он не знает;

- ФИО25 (директор ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой», протокол допроса № 633 от 06.09.2016, т. 12, л.д. 158-163), указавший, что в 2013-2014 гг. заключались договоры с ООО "ЧАРМС" на строительно-монтажные работы; кто из представителей ООО "ЧАРМС" участвовал при заключении и подписании договоров - не знает; где и как происходило подписание договоров с ООО "ЧАРМС" – не знает; по каким договорам выполнялись СМР, и чьими силами – затруднился ответить; какие субподрядные организации привлекало ООО "ЧАРМС" для выполнения работ в рамках договора с ЗАО "Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой" - не знает; сколько человек, какими транспортными средствами, чьими материалами выполнялись работы - не знает; работы по договорам с ООО "ЧАРМС" принимались по актам выполненных работ; оплата производилась перечислением; 

- ФИО24 (неофициальный прораб ООО «ЧАРМС» в 2013-2014 гг., протокол допроса № 136 от 26.08.2016, т. 12, л.д. 150-153), показавший, что в ООО «ЧАРМС» в период с 01.01.2013 контролировал выполнение работ; ООО "ЧАРМС" для ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» выполняло ремонтные работы столовой № 110 в п. Каштак, казармы № 36 п. Каштак, штаба в п. Домна; все работы выполнялись силами подрядных организаций - ООО «СК Дружба» в Домне, ООО «Стройтех» и ООО «Ресурс ТПК» в Каштаке; ООО «Стройтех» осуществляло демонтаж, для работ привлекали лиц разной национальности: русских, китайцев, армян, корейцев (их ФИО не знает); далее ООО «Стройтех» выполняло канализационные работы, материалы для них приобретались им самостоятельно. Также ООО «Стройтех» выполняло работы по строительству фундамента для перегородок, заливке полов, и для этих работ материалы предоставлялись ООО «ЧАРМС»; все работы, кроме отделочных, выполнялись ООО «Стройтех». 

Инспекцией при анализе показаний свидетелей обоснованно отмечено на наличие определенных противоречий в них. Так, ФИО24, который в 2013-2014 гг. по его сведениям не являлся сотрудником ООО «ЧАРМС», пояснил, что работы по ремонту объектов столовая № 110 и казарма № 36 выполнены силами субподрядных организаций ООО «Ресурс-ТПК» и ООО «Стройтех», тогда как представители генерального заказчика ФИО25 (генеральный директор  ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой») и ФИО23 (заместитель директора ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой») пояснили, что все работы выполнены силами ООО «ЧАРМС», и о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ им не известно, тем более что привлечение субподрядных организаций с заказчиком не согласовывалось. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 все материалы, используемые при ремонте, принадлежали ООО «ЧАРМС», при этом он не смог пояснить какие именно товары покупали у ООО «Стройтех», не помнит дату и место поставки, не смог ответить на каких объектах использовались материалы, не смог назвать ФИО бригадира, который непосредственно выполнял работы. Свидетель ФИО11 при допросе отметил, что ООО «Стройтех» занималось строительными работами, продажей тары, упаковки, одноразовой посуды, хотя согласно документов ООО «ЧАРМС» у ООО «Стройтех» приобретало строительные материалы; не помнит какие именно и на предмет чего заключались договоры с ООО «ЧАРМС», не помнит где и как происходило подписание договоров, не помнит ФИО руководителя ООО «ЧАРМС», не помнит у кого закупались материалы, которые впоследствии продавались ООО «ЧАРМС», не помнит дату и место поставки для ООО «ЧАРМС». 

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр (обследование) по адресу регистрации ООО «Стройтех»: г. Чита, мкр. Северный д. 38, кв. 35. В результате осмотра, (протокол осмотра № 14-08-3 от  29.02.2016), установлено, что по этому адресу расположен жилой многоэтажный дом. В квартире № 35 проживает ФИО27, которая приобрела эту квартиру у ФИО11 в марте 2015 года. ООО «Стройтех» по данному адресу не находится, вывесок, свидетельствующих о нахождении ООО «Стройтех», на доме нет (т. 13, л.д. 135-136).

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд расценивает представленные инспекцией в дело приведенные протоколы допросов, а также осмотра помещений в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

Документы, подтверждающие использование материалов на объектах строительства, а также путевые листы и товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, обществом не представлено. В 2014 году в ООО «ЧАРМС» работало 9 человек, а потому с учетом значительных объемов выполняемых обществом работ как генеральным подрядчиком одновременно на нескольких строительных объектах, отдаленности строительных объектов друг от друга, работы не могли быть выполнены собственными силами. Доказательств возможности исполнения их силами ООО «Стройтех» также не имеется (т. 7, л.д. 59-60).  

В отношении сделки между ООО «ЧАРМС» и ООО СК «Дружба», по которой инспекцией исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты за 2014 год в сумме 1 900 089 руб., в последующем восстановленные по итогу рассмотрения возражений заявителя, а также в части вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 393 032,80 руб., не принятых налоговым органом, и сформировавших недоимку в размере 1 051 016,79 руб., суд выражает следующий подход.

По договору субподряда № 34/2014 от 01.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков ООО «ЧАРМС» (субподрядчик) поручает, а ООО Строительная компания «Дружба» (исполнитель) обязуется выполнить капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения до состояния полной готовности к постоянной эксплуатации объекта по адресу: Забайкальский край, п. Домна, штаб (№1398), в/г 38, в/ч 32390, в соответствие с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общи срок выполнения работ. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 050 847,46 руб. Согласно п. 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно условиям договора; сертификация электрооборудования; стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимых для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых исполнителем; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ; стоимость обследований и обмерных работ; затраты, связанные с обеспечением работ по капитальному ремонту рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых исполнителем; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а так же все налоги, действующие на момент заключения договора; стоимость понесенных исполнителем затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), другие затраты в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения исполнителем всех обязательств по договору; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения исполнителем обязательств по договору. Согласно п. 5.1, 5.2 договора дата начала работ определена с даты подписания договора, а дата окончания работ - 25 апреля  2015 г. (т. 14, л.д. 26-47, 50-71).

 К договору субподряда между сторонами оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.08.2014 № 1 на сумму 1 742 105 руб. (в т.ч. НДС 265 744,83 руб.), акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2014 формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 07.09.2014 № 2 на сумму 500 000 руб. (в т.ч. НДС 76 271,18 руб.), акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.09.2014 формы №  КС-2 по капитальному ремонту штаба (№ 1398) в/г 38, в/ч № 32390 п. Домна, счета-фактуры: от 12.08.2014 № 1, от 07.09.2014 № 3, от 06.11.2014 № АД000000004, от 10.11.2014 № АД000000005, от 21.11.2014 № АД000000006, от 15.12.2014 № АД000000008, от 19.12.2014 № АД000000009, от 31.12.2014 № АД000000010 на общую сумму 9 132 104,01 руб. (в т.ч. НДС 1 393 032,80 руб.) – т. 14, л.д. 8-23, 72-80, 83-88. 

При этом в ходе рассмотрения материалов проверки, и с учетом частично принятых возражений налогоплательщика, инспекция, восстановив показатели изначально исключенных из состава затрат общества по налогу на прибыль за 2014 год расходов на сумму 1 900 089 руб., связанных с подрядными работами по договору № 34/2014 от 01.08.2014, в итоге не приняла лишь в вычеты по НДС сумму в размере 1 393 032,80 руб. по всем приведенным счетам-фактурам 3 и 4 квартала 2014 года, сформировавшую недоимку по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 051 016,79 руб., и при этом обоснованно исходила из следующего.

По данным проверки ООО СК «Дружба» зарегистрировано 24.04.2013, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите. Применяет общий режим налогообложения. Учредителем и руководителем с 24.04.2014 по настоящее время являлся ФИО28. Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИИ1. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО СК «Дружба» имущества не имеет, основным видом деятельности организации является производство штукатурных работ (ОКВЭД 45.41). Лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность в 2014 году - 2 человека (т. 15, л.д. 80-88).

По сведениям из компетентных источников (ГУ ОПФР по Забайкальскому краю,  Управления ГИБДД по Забайкальскому краю, Инспекции гостехнадзора Забайкальского края, Управления Росреестра по Забайкальскому краю, ИВЦ ОПФ ОАО «РЖД») ООО СК «Дружба» состоит на учете в качестве страхователя с 24.04.2014, предоставляет индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на ОПС за период с 01.01.2013 по настоящее время. За полугодие 2014 представлены сведения на 0 человек, за 9 месяцев 2014 года - на 1 человека, за 2014 год - на 2 человек; с 01.01.2013 сведения по автотранспорту, зарегистрированному на территории Забайкальского края, не значатся; тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним не зарегистрировано; сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; сведения о грузоперевозках за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не значатся (т. 9, л.д. 78, 80-83, 90-91, 97-98, т. 14, л.д. 100-106). 

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос директора ООО «ЧАРМС» ФИО10 (протокол допроса № 14-08-62 от 25.03.2016, т. 8, л.д. 102-110), который пояснил, что в 2013-2014 гг. заключался договор субподряда с ООО «СК Дружба» по СУ 334; инициатором сделки было ООО «ЧАРМС»; адрес ООО СК «Дружба» не помнит; об ООО СК «Дружба» узнал через знакомых; подписание договора происходило в офисе ООО «ЧАРМС»; перед заключением договора запрашивались сведения, выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента; оплата происходила перечислением; материалы для работ были все ООО «ЧАРМС», работали в основном армяне, использовалась личная техника директора заявителя как физического лица.

Из содержания протокола допроса директора ООО «ЧАРМС» № 122 от 11.08.2016 следует, что договор с ООО СК «Дружба» заключен в связи с нехваткой рабочей силы; работало 5-6 человек армян; привлечение субподрядной организации с заказчиком не согласовывалось; приемка работ производилась Тарболян, а сдача работ – представителям ЗАО «СУ № 334» ФИО22 и ФИО23, работы сдавало ООО «ЧАРМС» (вопросы 130-149, т. 8, л.д. 111-123). 

При проведении контрольных мероприятий был также допрошен директор ООО СК «Дружба» ФИО28 (протокол допроса № 163 от 21.12.2015, т. 14. л.д. 89-97) пояснивший, что ООО СК «Дружба» осуществляет ремонтные работы; находится на УСН 6%; ООО СК «Дружба» находится по ул. Дивизионная, 12; покупателем ООО СК «Дружба» выступает СУ 133; численность сотрудников с даты создания организации по настоящее время - 10 человек; у ООО СК «Дружба» имеются складские помещения по адресу: ул. Дивизионная, 12; с момента регистрации по настоящее время у общества имеются кран, самосвал, грузовички для перевозки; в 2013-2014 гг. заключался договор с ООО "ЧАРМС" на ремонтные работы в Домне в военной части; материалы, которые использовались при выполнении работ закупались ООО СК «Дружба» у разных поставщиков, в магазине «Стройка», что-то заказывали из Москвы; доставка материалов производилась наёмными машинами (марку, госномер не помнит).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были также допрошены:

- ФИО23 (зам. директора ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой», протокол допроса № 134 от 25.08.2016, т. 12, л.д. 154-157), который пояснил, что в 2013-2014 гг. заключались договоры между ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» и ООО "ЧАРМС"  на работы по капитальному ремонту казармы № 36 в п. Каштаке, ремонту столовой № 110 в п. Каштак и штаба в п. Домна; работы выполнялись силами и материалами ООО «ЧАРМС», про субподрядчиков свидетель не знает, и с ним работал только представитель заявителя – ФИО24; какие субподрядные организации привлекало ООО «ЧАРМС» для выполнения работ в рамках договора с ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» ему не известно; после выполнения определенного объема работ ООО «ЧАРМС» предоставляло акт КС-2, который проверялся, и если все работы выполнены, он подписывался. В Чите КС-2 визировали, подписывал в Москве; работы выполняли граждане России, по национальности армяне, русские, а в какой организации они были трудоустроены - он не знает;

- ФИО25 (директор ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой», протокол допроса № 633 от 06.09.2016, т. 12, л.д. 158-163), указавший, что в 2013-2014 гг. заключались договоры с ООО "ЧАРМС" на строительно-монтажные работы; кто из представителей ООО "ЧАРМС" участвовал при заключении и подписании договоров - не знает; где и как происходило подписание договоров с ООО "ЧАРМС" – не знает; по каким договорам выполнялись СМР, и чьими силами – затруднился ответить; какие субподрядные организации привлекало ООО "ЧАРМС" для выполнения работ в рамках договора с ЗАО "Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой" - не знает; сколько человек, какими транспортными средствами, чьими материалами выполнялись работы - не знает; работы по договорам с ООО "ЧАРМС" принимались по актам выполненных работ; оплата производилась перечислением; 

- ФИО24 (неофициальный прораб ООО «ЧАРМС» в 2013-2014 гг., протокол допроса № 136 от 26.08.2016, т. 12, л.д. 150-153), показавший, что в ООО «ЧАРМС» в период с 01.01.2013 контролировал выполнение работ; ООО "ЧАРМС" для ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» выполняло ремонтные работы столовой № 110 в п. Каштак, казармы № 36 п. Каштак, штаба в п. Домна; все работы выполнялись силами подрядных организаций - ООО «СК Дружба» в Домне, ООО «Стройтех» и ООО «Ресурс ТПК» в Каштаке; по Штабу в/г 38/2 в п. Домна все работы выполнялись силами ООО СК «Дружба», рабочие были армяне, в основном работали 6-7 человек. Цемент и утеплитель, арматура, полоса для заземления и пиломатериалы приобреталась ООО «ЧАРМС», все остальные материалы принадлежали ООО СК «Дружба».

Произведен осмотр по адресу регистрации ООО СК «Дружба» - 

<

...>. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположена база, на территории которой имеется 6 строений. Организация ООО СК «Дружба» на территории не обнаружена, вывесок, свидетельствующих о нахождении ООО СК «Дружба» по данному адресу, нет (т. 14, л.д. 98-99).

С учётом системного толкования ст.ст. 90, 99 НК РФ и фактических обстоятельств дела, суд расценивает представленные в дело приведенные протоколы допросов в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

Между тем критически относится к протоколу осмотра № 8 от 22.03.2015, поскольку он не может признаваться допустимым доказательством в силу составления его без участия понятых, как того требует содержание статьи 92 Налогового кодекса РФ.

При анализе изложенных в протоколе допроса обстоятельств налоговый орган обоснованно усмотрел противоречивость показаний свидетеля. Так, например, допрошенный ФИО28 указал, что у ООО СК «Дружба» имеются транспортные средства, хотя согласно ответам Управления ГИБДД по Забайкальскому краю и государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края за ООО СК «Дружба» никакая техника не зарегистрирована. ФИО24, который в 2013-2014 гг. по его сведениям не являлся сотрудником ООО «ЧАРМС», пояснил, что работы по ремонту объекта выполнены силами субподрядных организаций, тогда как представители генерального заказчика ФИО25 (генеральный директор  ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой») и ФИО23 (заместитель директора ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой») пояснили, что все работы выполнены силами ООО «ЧАРМС», и о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ им не известно, тем более что привлечение субподрядных организаций с заказчиком не согласовывалось.  

Документы, подтверждающие использование материалов на объектах строительства, а также путевые листы и товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров до объектов строительства, обществом не представлено. В 2014 году в ООО «ЧАРМС» работало 9 человек, а потому с учетом значительных объемов выполняемых обществом работ как генеральным подрядчиком одновременно на нескольких строительных объектах, отдаленности строительных объектов друг от друга, работы не могли быть выполнены собственными силами. Доказательств возможности исполнения их силами ООО СК «Дружба» также не имеется (т. 7, л.д. 59-60).  

Довод ООО «ЧАРМС» о том, что реальность приобретения строительных материалов и их использования при производстве работ на объектах строительства усматривается из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, товарных накладных, актов форм КС-2, КС-3, а также отчетов формы № М-29, судом не принимается, исходя из следующего.

Как отмечалось ранее, без наличия путевых листов и товарно-транспортных документов, подтверждающих реальное перемещение товаров от поставщиков до покупателя при соответствующих условиях сделок, обществом не представлено, и доказательств возможного выполнения спорными контрагентами субподрядных работ с учетом значительности их объемов, отдаленности объектов подряда, без наличествующих в достаточных для этого мощностей, техники, персонала и оборудования, не имеется.

В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на СМР. Объемы выполненных при строительстве работ фиксируются в журнале учета выполненных работ по форме N КС-6а. На основании журналов (ф. N КС-6а) ежемесячно на выполняемые хозяйственным способом объемы СМР составляется акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2). Акт подписывается исполнителем работ и руководителем организации.

Исходя из видов и количества выполненных работ производится списание использованных при строительстве материалов, конструкций и деталей, расходов на оплату труда строительных рабочих, расходов на содержание и эксплуатацию строительных машин и механизмов, расходов на содержание управленческого и производственного персонала структурного строительного подразделения и др. Списание расходов оформляется с использованием типовых форм первичной учетной документации.

Списание строительных материалов, конструкций и деталей производится на основании отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами формы № М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613. 

Отчет по форме № М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Отчет открывается отдельно на каждый объект строительства. Таким образом, в составе производственных затрат в целях бухгалтерского учета учитываются только стройматериалы в пределах установленных норм, по выполненным строительно-монтажным работам. Он также должен содержать данные о нормативной потребности в материалах и объемы выполненных работ, а также сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам. Количество фактически израсходованных стройматериалов, показанных в отчете, должно соответствовать количеству материалов, приведенных в отчете по форме № М-19. 

Следовательно, для подтверждения фактического использования материалов на конкретный объект строительства необходимы отчеты по форме № М-29.

ООО «ЧАРМС» были представлены отчеты о расходе материалов в строительстве по форме № М-29 лишь по ряду объектов с тем объяснением, что документы велись в электронном виде, и из-за выхода из строя компьютера не могут быть восстановлены в ближайшее время (сл. аудиопротокол с/з от 17.05.2017). 

Соответственно, инспекции и суду не представилось возможным определить количество и направленность материалов, списанных в строительство объектов подряда. Кроме того, в ряде имеющихся в деле отчетах отражены строительные материалы без конкретного их наименования, тем более, что налоговой проверкой установлены факты закупа строительных материалов и у иных контрагентов, расходы по которым инспекцией были приняты, и это не было оспорено заявителем (т. 6, л.д. 19-128, дополнительно представленные в с/з 17.05.2017 в сшивке на 113 листах).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 14.03.2017, от 11.04.2017, от 04.05.2017 заявителю неоднократно предлагалось представить документы в обоснование заявленных требований, а также нормативное обоснование своей позиции по делу, в том числе в части спорных эпизодов в разрезе контрагентов, с подтверждением факта реальности взаимоотношений с ними, и соблюдения обществом в этой связи положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Достаточных и исчерпывающих доказательств по этому вопросу обществом не представлено.

По итогу оценки представленных в дело материалов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что позиция налоговой проверки относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами – его контрагентами не подтверждена, является правильной. При этом общество, избрав в качестве контрагентов преимущественно организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами не могут быть переложены на бюджет. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

В данном конкретном случае суд исходит из того, что контрагенты заявителя согласно представленных в дело сведений имеют признаки номинальных организаций, не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения спорными контрагентами заявителя, а также им самим каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, достаточных для исполнения условий сделок по поставке товаров и оказанию подрядных работ, отсутствуют.

Заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договоров с рассматриваемым контрагентом действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности спорных контрагентов осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение как договоров поставок (купли-продажи) так и подрядных сделок, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.

При этом ссылка заявителя на то, что он получил информацию о спорных контрагентах через Интернет в виде регистрационных сведений, в данном случае значения не имеет, поскольку регистрационные данные свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего устойчивую деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Поэтому формальное наличие приведенных документов не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

В силу изложенных обстоятельств, суд находит правомерным исключение инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм спорных расходов и налоговых вычетов по НДС по его взаимоотношениям с рассмотренными контрагентами, а потому и произведенные доначисления по налогам.

При проверке обоснованности предъявления спорных пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций и НДС, суд полагает, что они начислены в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, не ставились под сомнение в своем алгоритме расчета и заявителем.

Оценивая правильность предъявления штрафов за неуплату рассматриваемых налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) - пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N 1-П).

Конституционный Суд РФ исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст.ст. 110, 111 Налогового кодекса РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. 

Как установлено пп. 2 п. 5 ст. 101, пп. 2 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 518-О-П).

Из содержания оспариваемого решения (стр. 12, 22, 38, 45, 55, 83) буквально  следует, что заключая сделки со спорными контрагентами, ООО «ЧАРМС» действовало без должной осмотрительности и осторожности. Перед заключением договоров не запрашивались первичные документы, подтверждающие достоверность полномочий физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договоры. 

Кроме того, на страницах 137, 141, 150, 155, 168, 175 оспариваемого решения инспекцией также зафиксировано, что налогоплательщиком не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов рассмотренных обществ (не представлено доказательств наличия информации о деловой репутации и платежеспособности, производственных мощностей для поставки товаров, выполнения работ (услуг), квалифицированного персонала, имеющего соответствующий опыт), что свидетельствует о непроявлении ООО «ЧАРМС» достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и заключении с ними сделок.

Наряду с изложенным, налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 182-183) делается заключение о том, что должностные лица ООО «ЧАРМС» с целью ухода от налогообложения неоднократно принимали к учету документы по фиктивным операциям, при этом необоснованно завышали расходы по налогу на прибыль и  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, поскольку общество осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, в том числе путем вовлечения в них подставных организаций.

Действующее законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. Законодательного закрепления в НК РФ эти понятия не имеют, а потому проводить аналогию с установленным статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации определением понятия "умысел" при рассмотрении настоящего спора оснований не имеется, поскольку гражданская ответственность строится на иных началах, нежели уголовная.

Исходя из доктринального (научного) толкования, можно выделить следующие критерии разграничения форм вины в гражданском праве ("Договорное право. Общие положения" (книга 1) (3-е издание, стереотипное) (ФИО29, ФИО30) ("Статус. 2001)).

При вине в форме умысла нарушитель действует или бездействует намеренно с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий.

При вине в форме неосторожности виновное лицо допускает несоблюдение требований внимательности и осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту.

Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую.

Так, лицо, действующее с простой неосторожностью, соблюдает минимальные, но не все необходимые требования, а лицо, действующее с грубой неосторожностью, не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно налоговый орган должен представить доказательства умысла в бездействии налогоплательщика. Любые неустранимые сомнения в указанном подлежат толкованию в пользу последнего исходя из презумпции его разумности и добросовестности как участника гражданского оборота.

При допущенном инспекцией в оспариваемом решении смешении форм вины в виде неосторожности, выраженной в непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и одновременно с этим умысла в виде сознательного допущения им и желания несоблюдения налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения спорных контрагентов в сделки, не может быть признано правильным, и безоговорочно свидетельствующим именно об умышленных действиях ООО «ЧАРМС».

Исходя из этого, утверждать о том, что заявитель знал, желал, а потому сознательно допускал наступление неблагоприятных последствий от соответствующих сделок, в данном случае неуместно.

Исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.05 N 9-П).

Поскольку в данном случае признаков налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом не приведено, а в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения, у суда отсутствует возможность переквалификации вмененного правонарушения с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ. 

С учетом изложенного, суд находит неправомерным предъявление обществу штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 008 162 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 806 852 руб. 40 коп., а потому в данной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части требований обществу надлежит отказать.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, принятые судом на основании определений от 14 марта 2017 года и от 23 марта 2017 года обеспечительные меры по рассматриваемому делу подлежат отмене в части штрафов, предусмотренных: ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 9588,70 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в размере 77,60 руб., по налогу на имущество организаций в размере 202,40 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 33270,20 руб., по НДС в размере 366555,70 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 14800 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб.; недоимки в общей сумме 14635012 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 4034262 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10597950 руб., по налогу на имущество организаций в размере 2024 руб., по транспортному налогу в размере 776 руб.; пеней в общей сумме 3769874,38 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 915604,27 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2853640,04 руб., по налогу на имущество в сумме 416,07 руб., по транспортному налогу в размере 214 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ЧАРМС» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 16 декабря 2016 г. № 14-08-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 806852,40 руб. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 2 и 4 кварталы 2014 года в размере 2008162,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в пользу ООО «ЧАРМС» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2017.  

Отменить обеспечительные меры о приостановлении действия решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-62 от 16 декабря 2016 г. в части штрафов, предусмотренных: ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 9588,70 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в размере 77,60 руб., по налогу на имущество организаций в размере 202,40 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 33270,20 руб., по НДС в размере 366555,70 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 14800 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб.; недоимки в общей сумме 14635012 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 4034262 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10597950 руб., по налогу на имущество организаций в размере 2024 руб., по транспортному налогу в размере 776 руб.; пеней в общей сумме 3769874,38 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 915604,27 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2853640,04 руб., по налогу на имущество в сумме 416,07 руб., по транспортному налогу в размере 214 руб., принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определений от 14.03.2017 и от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин