Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-10406/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кимовская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.08.2018 №376, почтовых расходов, при участии в заседании с использованием систем веб-конференции: представителя истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромаш»  (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Кимовская машиностроительная компания» (далее также ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.08.2018 №376 за период с 09.01.2019 по 31.01.2022 в размере 4 299 382 руб. 67 коп., почтовых расходов в размере 238 руб. 24 коп. (иск).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между АО «Электромаш» (поставщик) и АО «Кимовская машиностроительная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 376, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю металлопрокат, кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее именуемую - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора; наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора стороны договорились о том, что срок оплата в течение 85 дней с даты поставки покупателю, определяемой в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора (т.е. с момента передачи товара).

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами № 1812 от 09.10.2018 на сумму 1 064 010 руб., № 1815 от 10.10.2018 на сумму 1 118 291,50 руб., № 1816 от 11.10.2018 на сумму 1 274 448,23 руб., № 1817 от 11.10.2018 на сумму 897 325,50 руб. 

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично и с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.07.2021 № 2303 с требованием уплатить неустойку. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения искового заявления АО «Кимовская машиностроительная компания» полностью погашена задолженность по договору поставки от 30.08.2018 №376, в связи с чем АО «Электромаш» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 30.08.2018 №376 за период с 09.01.2019 по 31.01.2022 в размере 4 299 382 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп. (иск), уплаченную государственную пошлину в размере 42 271 руб. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. 

Кроме того, Решением Арбитражного суда Тульской области 07.12.2021 по делу № А68-9497/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021, с АО «Кимовская машиностроительная компания» в пользу АО «Электромаш» взыскана задолженность по договору поставки от 30.08.2018 №376 в размере 3 854 136,74 руб.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки от 30.08.2018 №376 за период с 09.01.2019 по 31.01.2022 в размере 4 299 382 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки от 30.08.2018 №376 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара от срока, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый календарный день такой просрочки. Неустойка начисляется за период с момента просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения до момента осуществления надлежащего исполнения или исполнения решения суда. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом применения исковой давности) о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 31.01.2022 в размере 4 299 382 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 238 руб. 24 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (искового заявления в адрес ответчика) в размере 238 руб. 24 коп. истец представил опись вложения с почтовым идентификатором № 12542458014468 с отправкой иска, почтовую квитанцию от 05.10.2021 на сумму 234 руб. 64 коп.

Из представленных документов следует, что названные отправления содержали исковое заявление, которое рассматривается в рамках настоящего дела, а также иное исковое заявление, которое не связано с рассмотрением настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит пропорциональному уменьшению до 117 руб. 32 коп. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Кимовская машиностроительная компания». 

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 42 271 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере  2 226 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Электромаш» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кимовская машиностроительная компания» в пользу акционерного общества «Электромаш» неустойку в размере 4 299 382 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 271 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 117 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кимовская машиностроительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова