748/2018-116829(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-5488/2017

г.Самара

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РМ/МР» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А72-5488/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «РМ/МР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству  сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и обществу с  ограниченной ответственностью «Док» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным аукциона, обязании аннулировать лицензию, прекращении  права пользования, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспо»,  общество с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит», принятое судьей  Малкиной О.К.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.07.2018); 

от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Док»: ФИО2 –  директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационная  компания «РМ/МР» (далее ООО «РМ/МР», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных  ресурсов Ульяновской области (далее Министерство, 1-й ответчик) и обществу с  ограниченной ответственностью «Док» (далее ООО «Док», 2-й ответчик) о признании  недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического  изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр местного значения  Мелекесс, расположенном на территории муниципального образования «Мелекесский  район» Ульяновской области, проведенного на основании распоряжения Министерства  сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 20.04.2016   № 536, , проведенного на основании распоряжения Министерства сельского, лесного  хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 20.04.2016 № 536; прекращении  права пользования ООО «Док» недрами с целью геологического изучения, разведки и  добычи строительных песков на участке недр местного значения Мелекесс,  расположенном на территории муниципального образования «Мелекесский район»  Ульяновской области, предоставленного ООО «ДОК» на основании лицензии   № УЛН80189ТЭ от 15.07.2016; обязании Министерство аннулировать лицензию   № УЛН80189ТЭ от 15.07.2016, выданную ООО «Док».  

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее ООО «Экспо», 1-е третье  лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вид» (далее ООО «Вид», 2-е третье  лицо»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее ООО «Гранит», 3-е  третье лицо»).  

ООО «РМ/МР» так же обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением суда от 20.04.2017 заявление истца о принятии обеспечительных  мер оставлено без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда апелляционной  инстанции от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от  20.04.2017 об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017 исковые  требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным аукцион на право  пользования недрами с целью геологического изучения , разведки и добычи строительных  песков на участке недр местного значения Мелекесс, расположенном на территории  муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, проведенный  на основании распоряжения Министерства от 20.04.2016 № 536. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2017  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017 отменено в части  удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции в указанной части  принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о  признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью  геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр  местного значения Мелекесс, расположенном на территории муниципального образования  «Мелекесский район» Ульяновской области, проведенного на основании распоряжения  Министерства от 20.04.2016 № 536, отказал. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.03.2018  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 истцу  отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции от 28.11.2017 и постановление арбитражного суда  кассационной инстанции от 05.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Док», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании с ООО «РМ/МР» судебных  расходов в размере 416000 руб. на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 заявление  ООО «Док» удовлетворено. Суд взыскал с ООО «РМ/МР» в пользу ООО «Док» судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 416000 руб.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  подтверждается, что расходы 2-м ответчиком фактически понесены и документально  подтверждены, с учетом объема оказанных услуг, в частности, сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов. Суд признал, что расходы на оплату услуг  представителя заявлены в разумных пределах.  

ООО «РМ/МР» с определением суда первой инстанции от 25.05.2018 не  согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Док» о взыскании судебных расходов либо обжалуемое определение суда изменить и  уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов.  

Истец считает, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной. 

Истец исходит из того, что размер судебных расходов, заявленных к возмещению,  сопоставим с размером ставок оплаты труда адвокатов, однако данные ставки  установлены для оказания лицами, имеющими статус адвоката, квалифицированной  юридической помощи, но не любыми лицами, оказывающими юридические услуги.  

Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что  документы, подготовленные представителем ООО «Док» носили однотипный характер,  фактически повторяя содержание друг друга в основной своей части, а, следовательно,  время, необходимое на подготовку таких процессуальных документов не может быть  равноценным. Апелляционная жалоба ООО «Док» и дополнения к ней, а также отзыв на  кассационную жалобу и дополнения к нему в основной своей части повторяют  содержание документов, представленных в суде первой инстанции. Расходы, заявленные  ООО «Док», на составление этих документов явно не соответствуют времени,  необходимому на их подготовку.  

Истец так же считает, что заявленный размер судебных расходов за каждое  заседание в размере 15000 руб. является явно чрезмерным (неразумным).  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение изменить, уменьшив размер  взыскиваемой суммы судебных расходов. .  

1-й ответчик - Министерство, отзыв на апелляционную жалобу истца не  представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания  ответчик извещен надлежащим образом.  

2-й ответчик - ООО «Док», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.  В судебном заседании представитель 2-го ответчика с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе истца, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.  

1-е третье лицо - ООО «Экспо», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в  судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо  извещено надлежащим образом.  

2-е третье лицо - ООО «Вид», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в  судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо  извещено надлежащим образом.  

3-е третье лицо - ООО «Гранит», отзыв на апелляционную жалобу не представило,  в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо  извещено надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в  соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей  истца и 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.  

Определением суда от 20.04.2017 заявление истца о принятии обеспечительных  мер оставлено без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда апелляционной  инстанции от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от  20.04.2017 об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2017  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017 отменено в части  удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции в указанной части  принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований,  отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.03.2018  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 истцу  отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции от 28.11.2017 и постановление арбитражного суда  кассационной инстанции от 05.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Док» обратилось с заявлением о взыскании 416000 руб. в счет возмещения  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

ООО «Док» в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату  услуг представителя представило:  

- договор № 19/юр от 25.04.2017 оказания юридических услуг, заключенный с  ФИО3;  

- акт от 28.02.2018 приемки-передачи оказанных услуг к договору № 19/юр от  25.04.2017 на сумму 416000 руб.;  

- платежные поручения по оплате по договору оказания юридических услуг   № 19/юр от 25.04.2017: № 53 от 30.05.2017 на сумму 3000 руб., № 55 от 05.06.2017 на сумму  10000 руб., № 69 от 19.06.2017 на сумму 9000 руб., № 75 от 26.06.2017 на сумму 30000 руб.,   № 82 от 29.06.2017 на сумму 15000 руб., № 51 от 13.02.2018 на сумму 56000 руб., № 267 от  19.12.2017 на сумму 14000 руб., № 263 от 15.12.2017 на сумму 30000 руб., № 246 от  28.11.2017 на сумму 50000 руб., № 141 от 17.08.2017 на сумму 15000 руб., № 89 от  11.08.2017 на сумму 15000 руб., № 87 от 10.08.2017 на сумму 15000 руб., № 85 от  07.08.2017 на сумму 15000 руб., № 74 от 03.08.2017 на сумму 15000 руб., № 101 от  20.07.2017 на сумму 27000 руб., № 94 от 20.03.2018 на сумму 27000 руб., № 95 от  20.03.2018 на сумму 30000 руб., № 36 от 26.04.2017 на сумму 25000 руб., № 52 от  30.05.2017 на сумму 15000 руб.  

Согласно договору № 19/юр от 25.04.2017 исполнитель обязался оказывать  заказчику юридические услуги по оформлению документов по делу А72-5488/2017, по  представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанций, а также  апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему  по договору услуги. (т.6 л.д.11).  

Согласно разделу 2 договора № 19/юр от 25.04.2017 исполнитель разрабатывает,  

составляет и оформляет документы, необходимые для судебного дела: заявления, отзывы,  

жалобы, ходатайства, пояснения, претензии, письма и др. Представляет интересы  

заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том  

числе путем личного участия в судебных процессах и др. Полномочия исполнителя на  

совершение вышеуказанных услуг подтверждаются доверенностью, выданной  

исполнителю заказчиком и заверенной печатью заказчика. 

Согласно разделу 4 договора № 19/юр от 25.04.2017 стоимость услуг,  

предусмотренных договором, определяется исходя из следующих тарифов: - изучение материалов дела - 15000 руб., - оформление отзыва (1 ед.) - 10000 руб., 

- оформление ходатайств, заявлений процессуального характера, писем, запросов -  

3000 руб., - участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции - 15000 руб., 

- оформление письменных возражений, пояснений по делу, документов во  

исполнение определений суда (1 ед.) - 6000 руб., 

- участие в 1 судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции15000 руб. (транспорт заказчика), 20000 руб. (транспорт исполнителя),  

- составление документов для апелляционной/кассационной инстанции (1 ед.) -  

10000 руб. 

Общая сумма оплаты определяется по количеству судебных заседаний по делу и  

документов и не зависит от компенсации судебных расходов судом. 

Факт оказания ФИО3 юридических услуг по  

представлению интересов ООО «Док» при рассмотрении дела в судах первой,  

апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается: 

- актом приемки-передачи оказанных услуг от 28.02.2018 на сумму 416000 руб.,  

согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги по договору, а именно: - изучение материалов дела - 15000 рублей, - оформление отзыва на иск - 10000 руб., - ходатайство от 12.05.2017, 

- ходатайство о применении срока исковой давности от 08.08.2017 - 2 х 3000 руб.  = 6000 руб.,  

- дополнительный отзыв от 28.06.2017 и от 19.07.2017 - 2 х 10000 = 20000 руб., 

- возражения по делу и письменные пояснения от 20.07.2017 и от 02.08.2017 - 2 х  6000 руб. = 12000 руб.,  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции  31.05.2017, 29.03.2017, 20.07.2017, 03.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 10.08.2017 -  7 x 15000 руб. = 105000 руб.,  

- отзыв на апелляционную жалобу от 26.06.2017 - 10000 руб.,  - дополнительный отзыв от 26.06.2017 - 10000 руб.,  

- участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на  определении об отказе в принятии обеспечительных мер - 20000 руб.,  

- апелляционная жалоба - 10000 руб., - отзыв на апелляционную жалобу - 10000 руб., 

- дополнительный отзыв от 30.010.2017 и от 20.11.2017 - 2 х 10000 руб. = 20000  руб.,  

- участие в суде апелляционной инстанции 17.10.2017, 31.10.2017, 21.11.2017 - 3 х  20000 = 60000 руб.,  

- отзыв на кассационную жалобу - 10000 руб., 

- дополнительные отзывы на кассационную жалобу от 05.02.2018 и от 20.02.2018  - 2 х 10000 = 20000 руб.,  

- возражения и пояснения на кассационную жалобу от 05.02.2018, 07.02.2018,  26.02.2018 - 3 x 6000 = 18000 руб.,  

- участие в суде кассационной инстанции 01.02.2018, 08.02.2018, 27.02.2018 - 3 х  

20000 = 60000 руб. 

- доверенностями от 25.04.2017 и от 25.01.2018, выданными ФИО3;  

- протоколами судебных заседаний 31.05.2017, 29.06.2017, 20.07.2017, 03-07-0810.08.2018 (объявлялся перерыв), 27.06.2017, 17.10.2017, 31.10.2017, 21.11.2017, 0108.02.2018 (объявлялся перерыв), 27.02.2018.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представитель 2-го  ответчика - ФИО3, участвовала в судебных заседаниях  31.05.2017, 29.06.2017, 20.07.2017, 03-07-08-10.08.2018 (объявлялся перерыв), 27.06.2017,  17.10.2017, 31.10.2017, 21.11.2017, 01-08.02.2018 (объявлялся перерыв), 27.02.2018.  Следовательно, представитель 2-го ответчика участвовал в 4-х судебных заседаниях суда  первой инстанции, в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в 2-х  судебных заседаниях суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно пункту 4.1.6 договора № 19/юр от 25.04.2017 стоимость услуг,  предусмотренных договором, определяется исходя из тарифа: участие в 1 судебном  заседании суда первой инстанции - 15000 руб.; участие в 1 судебном заседании суда  апелляционной/кассационной инстанции - 15000 руб. (транспорт заказчика), 20000 руб.  (транспорт исполнителя).  

Таким образом, согласно пункту 4.1.6 договора, заключенного ООО «Док» и  ФИО3, оплате подлежит услуга участия представителя  доверителя в одном судебном заседании, а не один «судодень».  

Следовательно, расходы 2-го ответчика на оплату участия представителя в  судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции составляют  180000 руб. (15000 руб. х 4 + 20000 руб. х 4 + 20000 руб. х 2).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сложность дела, степень участия  представителя 2-го ответчика в рассмотрении дела (участие представителя в 4-х судебных  заседаниях суда первой инстанции с учетом того, что в судебном заседании 03.08.2017  был объявлен перерыв на 07.08.2017, в судебном заседании 07.08.2017 был объявлен  перерыв на 08.08.2017, в судебном заседании 08.08.2017 был объявлен перерыв на  10.08.2017, участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции и в 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции с учетом того, что в  судебном заседании 01.02.2018 был объявлен перерыв на 08.02.2018), соотношение  стоимости услуг, определенной договором с ФИО3 с  ценами на рынке юридических услуг в Ульяновской области, арбитражный  

апелляционный суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов на  представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанции, подлежат удовлетворению частично в сумме 351000 руб.  (416000 руб. - (245000 руб. – 180000 руб.).  

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Док» адвокатом не  являлся, поэтому расценки Адвокатской палаты Ульяновской области не могут быть  применены к оказываемым им юридическим услугам, не может быть принят судом.  

Размер стоимости услуг по представлению интересов в суде, определен ООО  «Док» и ФИО3 в договоре по соглашению сторон. При  этом решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009  утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно определен размер  судебных расходов 2-го ответчика на оплату услуг представителя за участие в судебных  заседаниях, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта суда  первой инстанции, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного  акта о взыскании с истца в пользу 2-го ответчика 351000 руб. в счет возмещения судебных  расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 188, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А72-5488/2017 изменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Док» о возмещении  судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ/МР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Док» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 351000 руб. в счет возмещения расходов  на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанции.  

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Док»  оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Ульяновской области.  

Председательствующий В.В.Карпов 

Судьи Е.М.Балакирева  

 Н.Ю.Пышкина