СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9499/2023(1)-АК

Дело № А60-39778/2020

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

представителя должника ФИО2- ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.01.2023)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМГ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО7, вынесенное в рамках дела № А60-39778/2020         о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО8 

 

установил:

решением суда от 03.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.11.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

От финансового управляющего 02.12.2022 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7 по продаже автомобиля МАЗ 437041-262, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; применить последствия недействительной сделки в виде признания стороной (покупателем) по указанному договору - ФИО2; обязать ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО5 автомобиль МАЗ 437041-262, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7 по продаже автомобиля МАЗ 437041-262, 2007 года выпуска, отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АМГ» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт - признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7 по продаже автомобиля МАЗ 437041-262, 2007 года выпуска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания ответ из ФНС, свидетельствующий, что у ФИО7 отсутствовал официальный доход за 2018-2020 г. Как следует из материалов дела, у ФИО7 доход за 2018 год не превысил 62 тыс.руб., сведения о доходе за 2019 и 2020 год отсутствуют. В тоже время, как установлено судебными актами в деле о банкротстве ООО «АМГ» (руководителем и единственным участником которого являлся ФИО2) у ФИО2 в результате его действий было сбережено имущество на сумму более 1,5 млн. руб. за счет средств кредиторов. Таким образом, одним из способов формирования источника средств на приобретение ФИО7 (как номинальным собственником) могут выступать эти денежные средства ФИО2 

Указал на противоречивость доводов ФИО7, который в своих отзывах в августе, сентябре 2022 года, а также в феврале 2023 года указывал на то, что автомобиль МАЗ находится у него. Однако, как только в материалы дела были представлены в феврале-марте 2023 года материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, а также фотографии спорного транспортного средства около СНТ 94 «Ясная Поляна» (место жительства ФИО2), то в апреле 2023 года ФИО7 представил договор, в соответствии с которым он 01.10.2022 передал спорный автомобиль в аренду третьему лицу. При этом, сведения о том, что была оформлена какая-то иная страховка, отсутствуют. 

При анализе выписки со счета ФИО7 о движении денежных средств в 2020-2021 г. по счету в ПАО «УБРиР» определить экономический результат (прибыль или убыток) от оборота денежных средств не представляется возможным. Подавляющее число операций представляют из себя зачисление ФИО7 денежных средств на этот счет (или внесение им наличных) и почти сразу же снятие почти такой же суммы наличными (в этот же день или на следующий день). 

Документы, подтверждающие возможность ФИО7 оплатить покупку спорного транспортного средства в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из отзыва ФИО9, он как физическое лицо арендовал у ФИО7 спорное транспортное средство в период с 01.10.2022 по 01.06.2023. При этом не понятно, причем здесь ООО «Профстрой» (компания, в которой Мгебришвили единственный участник и директор), с ОКВЭД 49.41.3 «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем». Из отзыва ФИО9 не понятно, каким образом спорное транспортное средство использовалось для производства высотных работ на территории строящегося объекта ООО «Седой Урал», находящегося в 5 км от города на пересечении ЕКАД-Серовский тракт. Сведения о разрешении на строительство, о заказчике строительства, о подрядчике, какие-либо доказательства выполнения работ в период с 01.10.2022 по 01.06.2023 в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4- без удовлетворения. Также просит приобщить к материалам дела копию рапорта старшего УУП майора полиции ФИО10 от 14.09.2023. 

В судебном заседании представитель должника ФИО2-ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.01.2023, просил приобщить к материалам дела ранее направленный в суд отзыв с приложенными к нему документами. Против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, к материалам дела приобщен отзыв должника с приложенными к нему документами. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель)  заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 437041-262, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: белый. Цена продажи – 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. 

ФИО7 26 ноября 2021 года оформил страховой полис №ХХХ0206800515 по ОСАГО на указанный выше автомобиль. Страховка оформлена на период с 29.11.2021 по 28.11.2022. Единственным человеком, указанным в страховке в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО2 (должник). 

Финансовый управляющий считает, что указанная сделка (покупка автомобиля МАЗ) совершена за счет должника с целью причинить вред интересам кредиторов, и является недействительной. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что должник использует спорное транспортное средство, а также то, что указанная сделка совершена за счет должника. Каких -либо доказательств, что ФИО2 управляет и  эксплуатирует  автомобиль в материалы дела не представлено. Какой-либо противоправной цели (в том числе, цели причинения вреда кредиторам, незаконного вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства), и, как следствие, злоупотребления правом при совершении названной сделки суд первой инстанции не усмотрел. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель)  заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 437041-262, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: белый. Цена продажи – 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. 

ФИО7 26.11.2021 оформил страховой полис №ХХХ0206800515 по ОСАГО на указанный выше автомобиль. Страховка оформлена на период с 29.11.2021 по 28.11.2022. Единственным человеком, указанным в страховке в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО2 (должник). 

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена за счет должника с целью причинить вред интересам кредиторов. 

Из пояснений  ФИО6 следует, что к нему домой на осмотр грузовика МАЗ 437041-262, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 25.11.2021 по предварительной договоренности приехали ФИО7 и ФИО2 ФИО7 является настоящим собственником автомобиля, ФИО2 прибыл для осмотра технической части и оценки исправности автомобиля ФИО6 В ходе осмотра были выявлены недостатки и дефекты, такие как плохое переключение передач кип, перегрев двигателя при долгой его работе, в следствии прогоревшей прокладки ГВЦ. В водительском удостоверении ФИО7 не было открытой категории «С» управления ТС, поэтому ФИО2 с уже имеющейся категорией управления ТС «С» осуществлял «перегон» ТС. Сумма продажи ТС составила 900 000 рублей. В течение 10 рабочих дней автомобиль поставили на учет.

Как пояснил должник, договор купли-продажи от 25 ноября 2021 года  заключен между ФИО6 и ФИО7 по продаже автомобиля МАЗ 437041-262, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Из пояснений ФИО7 следует, что ФИО2 не использует и не эксплуатирует в настоящее время, а также никогда ранее в своих интересах и в какой-либо своей выгоде не использовал и не эксплуатировал принадлежащий ФИО7  на праве собственности спорный автомобиль. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Для осуществления своей предпринимательской деятельности в области грузоперевозок, которую ФИО7  ведет уже несколько лет, он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО6  В день покупки автомобиля ФИО2 был привлечен ФИО7 для предварительного осмотра автомобиля и оценки его пригодности для дальнейшей работы, так как у ФИО7 отсутствуют необходимые для этого навыки. После осмотра ФИО7  с ФИО6 заключили договор купли продажи, ФИО7 лично передал продавцу в оплату стоимости автомобиля свои денежные средства в размере 900 000 рублей. ФИО7 приобрел полис ОСАГО, оплатил его лично со своей банковской карты. На данный момент срок действия полиса истек, новый полис не заключался.

ФИО2 однократно получил доступ к управлению автомобилем для постановки его на учет  в ГИБДД. Для этих же целей ФИО2 был вписан в ОСАГО, как лицо имеющее доступ к управлению данным автомобилем. После регистрации в ГИБДД ФИО2 перегнал автомобиль в гараж для ремонта.

В материалы дела приобщено свидетельство о постановке на учет физического лица ФИО7 в налоговом органе с присвоением 08.11.2005 ИНН: 

<

***>, выписка из ЕГРИП от 13.02.2022 на ИП ФИО7, который с 2019 года является индивидуальным предпринимателем, патент на право применения патентной систем налогообложения (форма № 26.5-П) от 10.12.2021 № 6686210003551 в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства (территория действия патента Свердловская область), приложение № 2 к патенту на право применения патентной системы налогообложения с указанием транспортного средства – автомобильный транспорт по перевозке грузов, марка авто 33022Р, регистрационный номер 

<

***> грузоподъемность транспорта 3,5 тонны, извещения № 457, квитанции № 457, извещения № 458, квитанции № 458, патент на право применения патентной систем налогообложения (форма № 26.5-П) от 10.12.2021 № 6686220000179 в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства (территория действия патента Свердловская область), приложение № 2 к патенту на право применения патентной системы налогообложения с указанием транспортного средства – автомобильный транспорт по перевозке грузов, марка авто 33022Р, регистрационный номер 

<

***> грузоподъемность транспорта 3,5 тонны и автомобильный транспорт по перевозке грузов МАЗ 437041-262, регистрационный знак транспортного средства Н673У196, грузоподъемность транспортного средства 6.45 тонн, извещения № 7062, квитанции № 7062, извещения № 7063, квитанция № 7063. 

Как пояснило третье лицо - ФИО9, он является учредителем и директором фирмы ООО «ПРОФСТРОЙ». Деятельность предприятия направлена на строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и лизинг строительных машин и оборудования и т.п. ООО «ПРОФСТРОЙ» арендует у ФИО7 спорный грузовой автомобиль для производства высотных работ на территории строящегося объекта ООО «Седой Урал», находящегося в 5 км от города на пересечении ЕКАД-Серовский тракт. 

Учитывая указанные пояснения сторон и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не использует спорное транспортное средство, а также то, что указанная сделка совершена не за счет должника. Каких-либо доказательств, что ФИО2 управляет и  эксплуатирует  автомобиль материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО7 как индивидуальный предприниматель имеет стабильный доход. К материалам дела  приобщена  банковская выписка с лицевого счета, на который поступает доход от его предпринимательской деятельности, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года общая сумма, поступившая на счет за 24 месяца, составляет более 2,7 млн. рублей, что существенно превышает стоимость данного автомобиля.

Из материалов дела  следует, что  подобные аналогичные транспортные средства ФИО7 уже приобретал неоднократно и на протяжении длительного многолетнего периода у него имеется стабильный доход от осуществляемой предпринимательской деятельности, связанной именно с грузоперевозками.

Доказательств, что ФИО7 совершал все эти действия исключительно в интересах должника,  материалы дела  не содержат.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие у ФИО7 необходимой категории водительского удостоверения для управления спорным транспортным средством не свидетельствует о неиспользовании покупателем рассматриваемого автомобиля, поскольку  предприниматель в праве не выполнять работы либо оказывать услуги непосредственно. Извлечение прибыли из транспортного средства возможно через привлечение работников по трудовому договору либо через гражданско-правовые отношения, а также посредством сдачи автомобиля в аренду.

Представленные арбитражным управляющим фотографии, которые якобы подтверждают нахождение спорного автомобиля неподалеку от места проживания должника, судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку идентифицирующие сведения, по которым можно было бы отождествить указанное на фотографиях транспортное средство со спорным транспортным средством, отсутствуют. 

Доказательства того, что должник расплачивался за спорный автомобиль, а после «перегона» транспортного средства для постановки на учет в ГАИ  владел или пользовался спорным автомобилем, в материалы дела также не представлены. 

При этом, по мнению суда, имеет значение, что  спорный автомобиль - большой габаритный КАМАЗ, предназначенный исключительно для грузоперевозок, а не для личного использования.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника  имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Необходимо доказать цель причинения вреда. Таких доказательств управляющим не представлено.

Недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред кредиторам судом первой инстанции не установлено. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2023 года по делу № А60-39778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров