СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-17680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сорокиной Е.А.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август ин» (07АП1366/2022) на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17680/2021, по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  к обществу с ограниченной ответственностью «Август ин» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 937 282 руб. 76 коп. задолженности, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август ин» к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства»  о признании договора аренды №ГО от 15.11.2013 расторгнутым с 15.01.2021,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом); представителя апеллянта ФИО3 (доверенность от 08.09.2021, удостоверение адвоката); Ильина Ф.В. (решение от 15.03.2018, паспорт), -

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Август ин» (далее – ответчик) о взыскании 6 994 483 руб. 91 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды №ГО от 15.11.2013 расторгнутым с 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 994 483 руб. 91 коп.  задолженности;  80 972 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Август ин» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что соглашение о расторжении договора было оформлено обменом письмами  (исх. № 52 от ответчика)  (исх. № 366 от истца), которые следует расценивать как оферта и акцепт соответственно, из чего следует вывод о расторжении договора с 24.12.2020.  Сторонами не было предусмотрено условие о доставке оборудования после расторжения договора и место его доставки, следовательно, таковым следует признать место нахождения ответчика, по которому истец был обязан принять оборудование, уклонившись от исполнения данного обязательства. Согласно позиции апеллянта поведение истца, имевшего намерение прекратить договорные обязательства,  имеет признаки противоречивости и злоупотребления своими правами, повлекшими расходы ответчика на хранение и обслуживание арендованного оборудования. В судебном заседании апеллянт обращал внимание суда на отсутствие сведений о месте и времени выполнения фотографий спорного оборудования, ненедлежащем составлении инвентаризационных описей,  сам факт подписания которого представителями истца, свидетельствует о переходе прав на спорное имущества и свидетельствует о таком переходе. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное необходимостью установления факта демонтажа имущества и отсутствия его эксплуатации с момента приобретения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта. В судебном заседании представитель истца пояснил, что оборудование приобреталось непосредственно для передачи ответчику, которым за весь период его использования оплата арендных платежей не производилась, у истца отсутствовало намерение на расторжение договора аренды с ответчиком, а оснований для одностороннего отказа от данного договора со стороны последнего судом не установлено. 

Судом установлено и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (Арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Август ин» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №ГО от 05 ноября 2013 года (далее – Договор). 

Договор заключен сторонами в соответствии с государственной программой Новосибирской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2012-2016гг», утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 19.08.2011г. №360-п (далее -Программа).

Целью Программы являлось создание условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории Новосибирской области за счет приобретения оборудования на средства областного и федерального бюджетов.

В соответствии с п. 1.2-1.6 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Оборудование согласно долгосрочной целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2012 - 2016 годы», а Арендатор -принять, оплатить временное пользование Оборудованием, а по прекращении временного пользования - своевременно возвратить Оборудование Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор гарантирует целевое и эффективное использование Оборудования для оснащения Центра прототипирования.

Наименование, количество, подробное описание, состав передаваемого Оборудования, его техническое состояние и комплектность указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора).

Оборудование передается во временное пользование Арендатору с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования во временное пользование (Приложение №2) до окончания срока действия настоящего Договора.

Стороны подтверждают, что на момент передачи Оборудования во временное пользование оно находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобному оборудованию в соответствии с его функциональным назначением.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8.1, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует, если не будет расторгнут Сторонами ранее, в течение 10 (десяти) лет.

Согласно Договору в пользование ООО «Август ин» по акту приема-передачи от 05 ноября 2013 года было передано оборудование балансовой стоимостью 80 916 578 рублей. 

Согласно приложению №1 и приложению №2 к спорному договору, ответчику передано в аренду оборудование, состоящее из девяти наименований:

1.Линия 1 Электрополирования.

2.Линия 2 Анодирования.

3.Линия 3 Хромирования.

4.Линия 4 Химического оксидирования.

5.Линия 5 Нанесения покрытий: медь, никель, олово-висмут.

6.Линия 6 Цинкования.

7.Линия 7 Модуль нанесения драгоценных металлов многофункциональный.

8.Дополнительное оборудование для гальванического цеха.

9.Установка очистки стоков.

В соответствии с п.п.4.1.-4.4 Договора, ставка арендной платы за временное пользование Оборудованием устанавливается в размере 7,08% (Семь целых восемь сотых процента) в год (0,59% в месяц) от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации (Приложение №1), включая НДС (18%). Стоимость передаваемого Арендатору Оборудования указана в Приложении №1 к настоящему договору, Акте приема-передачи Оборудования во временное пользование, размер арендной платы в месяц указываются в Акте приема-передачи Оборудования во временное пользование.

Размер арендной платы, указанный в п. 4.1 настоящего договора, фиксирован и не изменяется в течение срока действия настоящего договора.

Размер арендного платежа за первый месяц временного пользования переданным Оборудованием определяется исходя из количества календарных дней пользования Оборудованием, считая от дня передачи Оборудования во временное пользование до конца первого месяца пользования Оборудованием.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счёта Арендодателя.

По условиям дополнительного соглашения №3 от 20.01.2019г. к Договору размер арендной платы в месяц согласован сторонами в размере 342 866,86 рублей без учета НДС в месяц. С учетом НДС арендная плата составляет 411 440,23 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного оборудования.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Изложенные нормы являются правовым основанием для взыскания арендной платы за пользование оборудованием. 

Оснований для признания договора расторгнутым суд апелляционной инстанции не усматривает, поддерживая выводы суда первой инстанции, основанные на следующем.

Совокупность требований ст.ст.450, 450.1 ГК РФ устанавливает, что договор может быть расторгнут (прекращен) двумя способами - по требованию одной стороны в судебном порядке, и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, поэтому приведенные ответчиком нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено условиями сделки.

 Такие условия согласованы сторонами пунктом 6.2 спорного договора. 

Пункт 6.2 спорного договора полностью согласуется с требованиями статьи 620 ГК РФ и предусматривает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

Приведенные основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора не  судом установлены. 

Ввиду того, что спорным договором аренды арендатору не предоставлено право на односторонний отказ и изменение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, ответчик не вправе прекратить исполнение обязательств по нему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Срок аренды, согласованный сторонами п.8.1 спорного договора, составляет 10 лет и на дату подачи первоначального и встречного исков не истек. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что встречное требование предъявлено не о расторжении договора, а о признании договора расторгнутым в отсутствие оснований. 

В нарушение условий пп. 2.6 и 3.1.2 договора ответчиком не представлены доказательства демонтажа оборудования, от которого он отказался, а также иные доказательства прекращения использования оборудования.  

Ссылка ответчика  на письмо исх. №52 от 07.12.2020г., как оферту, направленную в адрес истца на расторжение спорного договора правомерно не принята судом во внимание, поскольку отказ заявлен лишь от пяти наименований оборудования, не представляя доказательств произведения оплаты аренды оставшихся единиц.

Ссылка апеллянта на письмо ГУП НСО «НОЦРПП», исх. №366, от 24.12.2020г., как на акцепт ранее направленной оферты, безосновательна, в виду того, что ни  демонтаж и готовность оборудования к вывозу, ни приглашение представителя собственника помещения для проведения демонтажа оборудования, ни  дату демонтажа оборудования стороны не согласовали. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что приказом ГУП НСО «НОЦРПП» от 13.01.2021г. №1301/01 инициирована инвентаризация основных средств предприятия. 

Срок проведения инвентаризации определен с 14.01.2021 по 31.01.2021. 

21.01.2021 инвентаризационная комиссия подтвердила использование арендатором оборудования по договору аренды оборудования №ГО от 05.11.2013г., о чем составлена инвентаризационная опись основных средств №24 от 21.01.2021. 

Доводы апеллянта о нарушении правил проведения инвентаризации, её проведение без участия представителей апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проведение инвентаризации имущества его собственником при передаче имущества в аренду не противоречит статье 27 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации» и само по себе о смене владельца данного имущества не свидетельствует.

С учетом отсутствия у арендатора  доказательств  возврата имущества   арендодателю, а также доказательств существенного  нарушения арендодателем  спорного договора,  суд первой инстанции пришёл на основании статей 621, 622 ГК РФ к верному выводу  об отсутствии оснований считать спорный договор расторгнутым с указанной апеллянтом даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полагал договор аренды расторгнутым подлежит отклонению, так как 25.06.2021 согласно протоколу совещания ООО «Август Ин» рекомендовано погасить часть имеющейся задолженности перед ГУП НСО «НОЦРПП» до конца июня 2021 года – 2 млн. рублей, до 15 июля 2021 года – 4,6 млн. рублей. 

Помимо этого в имеющемся в материалах дела письмах от 12.04.2021 №47 и от 18.06.2021 №67 ответчик указывает на наличие у него задолженности и намерении ее погашения.

Доказательств исполнения обязательств и возврата арендованного имущества в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта демонтажа имущества и его фактического неиспользования, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, более того, неиспользование ответчиком арендованного имущества находится целиком в зоне его предпринимательских рисков, поскольку, подписывая договор аренды имущества, в котором он, как заявлено, не нуждался, ответчик  принял на себя обязательства по его оплате в установленный договором срок. При этом ответчик при отсутствии у него возможности использовать данное имущество, не лишен возможности разрешить данный вопрос с арендодателем в досудебном либо судебном порядке способом, не вызывающим сомнений в направленности воли договаривающихся сторон. 

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август ин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                       Е.А. Сорокина         

       Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      ФИО1