Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3570/2022

г. Благовещенск

28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В.Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60 300 руб.,

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. № 5 от 28.12.2022.

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 – дов. № ДЭК-71-15/1307Д от 14.08.2023.

от АО «ДРСК»: ФИО3 – дов. № 12 от 03.12.2022, ФИО4 – дов. № 98 от 10.08.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 60 300 руб. в возмещение ущерба. В дальнейшем, суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Исковые требования обоснованы тем, что 02.12.2021 в 05 час. 45 мин. в с. Малиновка на котельной, принадлежащей ООО «Теплокомфорт», имело место быть аварийное отключение электроэнергии, в результате которого произошло отгорание фазы на трансформаторе тока на вводном кабеле. Данный сетевой участок, по утверждению истца,  принадлежит ПАО «ДЭК». Авария привела к выходу из строя принадлежащих ООО «Теплокомфоот» электродвигателя 18.5 кВт. 300 об/мин. стоимостью 55 800 руб.  и пускателя пятой величины стоимостью 4 500 руб.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» возразил против заявленных требований, полагает, что авария произошла в сетях истца, полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» полагает, что аварийная ситуация возникла в сетях истца, до границы балансовой принадлежности (сети и оборудование третьего лица) аварийной ситуации не возникало, указанные сети и оборудование третьего лица в момент аварии функционировали в штатном режиме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал:

Суды не учли, что в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). Соответственно, представить доказательства отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации должны были именно ответчики (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Кроме того, бремя доказывания стороной своих возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Из пояснений истца (том 1 л.д. 76) следует, что объект, на котором произошла авария опломбирован АО «ДРСК», а представители ООО «Теплокомфорт» не имеют к нему самостоятельного доступа. При указанных обстоятельствах, у истца в силу объективных причин не было возможности представить документы о возможных причинах возникновения аварии, так как он не имел доступа к самому объекту.

Дав оценку Акту осмотра ТП-10/0,4кВ № 250, ВЛ-0,4 кВ Ф№2 ТП № 250 от 03.12.2021, как надлежащему доказательству, опровергающему наличие вины ответчиков в выходе из строя оборудования истца, суды оставили без внимания доводы последнего о составлении документа сотрудниками ответчика АО «ДРСК» в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Теплокомфорт», при несоответствии действительности указанных в нем сведений. Суд округа признает позицию кассатора заслуживающей внимания, поскольку документ послужил основанием для вывода о ненадлежащей эксплуатации собственного оборудования самим потребителем, по сути, является единственным документом о причинах возникновения аварийной ситуации, но подготовлен стороной исключительно в своем интересе с предположительными выводами, не подкрепленными иными доказательствами. О проведении по делу судебной экспертизы с целью определения действительных причин аварии сторонами не заявлено. Суд первой инстанции данный вопрос не вынес на обсуждение.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела неоднократно (Определения от 27.06.2023, 16.08.2023, 05.09.2023) ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью определения действительных причин аварии,  причин возникновения ущерба у истца и размера такого ущерба. Такое ходатайство сторонами заявлено не было ввиду невозможности проведения такой экспертизы (последствия аварии устранены).

Кроме того, стороны, по указанию суда составили акт обследования оборудования, находящегося на границе балансовой принадлежности объектов энергоснабжения.

С учетом представленных доказательств судом установлено следующее:

Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № РАООЭ0001271, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец обратился с требованиями о взыскании 60 300 руб. в возмещение ущерба, который, как полагает истец возник по вине АО «ДРСК»  при следующих обстоятельствах:

02.12.2021 в 05 час. 45 мин. в с. Малиновка на котельной, принадлежащей ООО «Теплокомфорт», имело место быть аварийное отключение электроэнергии, в результате которого произошло отгорание фазы на трансформаторе тока на вводном кабеле. Авария привела к выходу из строя принадлежащих ООО «Теплокомфоот» электродвигателя 18.5 кВт. 300 об/мин. стоимостью 55 800 руб.  и пускателя пятой величины стоимостью 4 500 руб.

Судом истцу было предложено представить доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба. В качестве таких доказательств истцом представлены: докладная сотрудника истца на имя руководителя истца от 02.12.2021, письмо истца № 363 от 02.12.2021 в Прокуратуру Бурейского района, письмо МКУ Центр ГО ЧС и экологии Бурейского округа от 28.01.2022 № 10, направленное истцу, в котором сообщается, что 02.12.2021 в 07-45 в ЕДДС по Бурейскому округу была зарегистрирована информация об аварийном отключении электроэнергии на котельной с. Малиновка. Указанные доказательства не содержат сведения о причинах аварийного отключения электроэнергии на котельной истца и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в таком отключении.

Вместе с тем, из представленных ответчиками доказательств и пояснений  следует:

Акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и оборудования №ВБЮ13494 от 19.05.2014 подписан АО «ДРСК» и ООО «Теплокомфорт». Границы балансовой принадлежности установлены в точке «1» на контактах в месте присоединения кабельной линии КЛ-0,4кВ к трансформаторам тока (ТТ) в распределительном щите (РЩ), при этом КЛ-0,4кВ -принадлежит АО «ДРСК», а РЩ, прибор учета и ВЛ-0,4кВ и электрооборудование котельной - принадлежит ООО «Теплокомфорт».

При поступлении информации о неполадках в сети, персоналом Бурейского района электрических сетей, был произведён осмотр питающего электрооборудования, установивший в зоне ответственности потребителя (за границей балансовой принадлежности АО «ДРСК») выход из строя трансформаторов тока и отгорание жилы вводного кабеля, предположительно ввиду коротких замыканий электрооборудования котельной. Сотрудниками третьего лица был произведён осмотр всего оборудования, питающего объект, неполадки в зоне ответственности АО «ДРСК» установлены не были, о чем свидетельствует акт от 03.12.2021.

Электроустановками, на которых произошла авария, владеет истец на основании концессионного соглашения от 09.09.2021, истец в силу п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», несёт бремя надлежащего содержания указанного имущества.

Как следует из пояснений сторон, авария была устранена силами сотрудников АО «ДРСК» ввиду того, что в момент аварии имели место быть критически низкие показатели температур, учитывая то обстоятельство, что несвоевременное устранение аварии на объекте теплоснабжения (котельная с. Малиновка) могло повлечь крайне негативные последствия для теплоснабжения всего населенного пункта.

При этом,  как указал суд кассационной инстанции, из пояснений истца (том 1 л.д. 76) следует, что объект, на котором произошла авария,  опломбирован АО «ДРСК», а представители ООО «Теплокомфорт» не имеют к нему самостоятельного доступа.

Вместе с тем, указанные пояснения истца опровергаются материалами дела: акт разграничения балансовой принадлежности (том 1 л.д. 97) содержит сведения относительно того, что РЩ, прибор учета (на момент аварии) и ВЛ-0,4кВ и электрооборудование котельной - принадлежал ООО «Теплокомфорт». В дальнейшем, 01.11.2022 (акт № ВБ-ю-533, представлен сторонами в суд апелляционной инстанции- том 2 л.д. 53), в РЩ, принадлежащем истцу, был установлен прибор учета, принадлежащий ДРСК, что также подтверждает то обстоятельство, что РЩ принадлежит истцу, который, соответственно, имеет доступ к указанному оборудованию. Судом сторонам было предложено представить доказательства того- где именно произошла авария на электросетях. По утверждению представителя истца, такая авария произошла в сетях АО «ДРСК». Вместе с тем, это утверждение истцом не доказано, факт аварийного отключения в сетях иных потребителей в момент аварии не подтвержден материалами дела,  а из акта осмотра электрооборудования от 14.09.2023, подписанного, в том числе, и представителем истца, следует, что:

Главный рубильник РУ котельной на момент проверки недовключен, имеет следы оплавления, изоляторы рубильника оплавлены, защита от обрыва фаз на пускателе отсутствует, вышедший  из строя электродвигатель невозможно идентифицировать (в месте осмотра установлены два идентичных электродвигателя, сотрудники истца не смогли указать- какой из них был поврежден в результате аварии).

Таким образом, позиция истца подтверждена лишь его пояснениями и обращениями, составленными истцом в названные органы, тогда как из представленного акта следует, что энергопринимающие устройства истца находятся в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует оплавление изоляторов рубильника, который произошли из-за неплотного примыкания контактов рубильника, отсутствие защиты от обрыва фаз на пускателе.

Кроме того, в качестве доказательств выхода из строя и ремонта оборудования истцом представлены составленная в одностороннем порядке справка об ущербе, счет-фактура № 67 от 16.12.2021, выписанная ООО «Теплоцентраль», счет на оплату № 18 от 28 01.2022, выставленный обществом «Электроремонт» обществу «Теплоцентраль», акт № 18 от 28.01.2022 о приемке работ по ремонту электродвигателя, счет-фактура № 15 от 28.02.2022, выписанная ООО «Теплоцентраль», справка о стоимости работ от 30.12.2021, и акт о приемке выполненных работ,  подписанные истцом и обществом «Теплоцентраль» (с обеих сторон- одним и тем же лицом- ФИО5).

Из представленных сторонами документов невозможно установить ни характер повреждения спорного оборудования, ни причины возникновения неполадков. Как было указано выше, стороны не заявили ходатайство о проведении экспертизы и при осмотре оборудования не смогли установить факт повреждения двигателя и идентифицировать сам поврежденный двигатель.

Действительно, акт от 03.12.2021 был составлен сотрудниками ответчика АО «ДРСК» в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Теплокомфорт», однако суд при новом рассмотрении  дела не установил несоответствия действительности указанных в нем сведений, поскольку, как было указано выше, аварийных ситуаций у иных потребителей в момент аварии в сетях истца не возникало, иное не доказано материалами дела.

Требования к содержанию электрооборудования определяются Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979)  (Правила, ПУЭ), В соответствии с пунктом 5.3.55 Правил,  для электродвигателей переменного тока должна предусматриваться защита от многофазных замыканий (см. 5.3.56), в сетях с глухозаземленной нейтралью - также от однофазных замыканий, а в случаях, предусмотренных в 5.3.57 и 5.3.58, - кроме того, защита от токов перегрузки и защита минимального напряжения. На синхронных электродвигателях (при невозможности втягивания в синхронизм с полной нагрузкой) дополнительно должна предусматриваться защита от асинхронного режима согласно 5.3.59.

Согласно п. 5.3.58. Правил, защита минимального напряжения должна устанавливаться в следующих случаях:

для электродвигателей постоянного тока, которые не допускают непосредственного включения в сеть;

для электродвигателей механизмов, самозапуск которых после останова недопустим по условиям технологического процесса или по условиям безопасности;

для части прочих электродвигателей в соответствии с условиями, приведенными в 5.3.52. Для ответственных электродвигателей, для которых необходим самозапуск, если их включение производится при помощи контакторов и пускателей с удерживающей обмоткой, должны применяться в цепи управления механические или электрические устройства выдержки времени, обеспечивающие включение электродвигателя при восстановлении напряжения в течение заданного времени. Для таких электродвигателей, если это допустимо по условиям технологического процесса и условиям безопасности, можно также вместо кнопок управления применять выключатели, с тем чтобы цепь удерживающей обмотки оставалась замкнутой помимо вспомогательных контактов пускателя и этим обеспечивалось автоматическое обратное включение при восстановлении напряжения независимо от времени перерыва питания. Кроме того, исходя из. п.5.3.57. Защита электродвигателей от перегрузки должна устанавливаться в случаях, когда возможна перегрузка механизма по технологическим причинам, а также когда при особо тяжелых условиях пуска или самозапуска необходимо ограничить длительность пуска при пониженном напряжении. Защита должна выполняться с выдержкой времени и может быть осуществлена тепловым реле или другими устройствами.

Защита от перегрузки должна действовать на отключение, на сигнал или на разгрузку механизма, если разгрузка возможна.

Воздушная линия ВЛ-0,4кВ (400В) в соответствии с законодательно установленными правилами, не является источником электрической энергии высокого напряжения на основании ГОСТ 32144-2013, введенному в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2014 г. и соответствующему европейскому региональному стандарту EN 50160:2010* Voltage characteristics of electricity supplied by public distribution networks (Характеристики напряжения электричества, поставляемого общественными распределительными сетями), а так же Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ON SAFETY OF LOW-VOLTAGE EQUIPMENT (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 768) статья 1 которого относит к низковольтному оборудованию электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока, что полностью соответствует ГОСТ 32144-2013, которым установлена следующая классификация напряжений питающей сети:

п. 3.1.11 низкое напряжение: Напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого не превышает 1кВ.

п. 3.1.12 среднее напряжение: Напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 1кВ, но не превышает 35кВ.

п.3.1.13 высокое напряжение: Напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35кВ, но не превышает 220 кВ.

Вместе с тем, линия электропередачи ВЛ 0,4кВ от ТП №250 с.Малиновка, имеет номинал 0,4кВ (400В), что однозначно относит её к электрооборудованию низкого напряжения, что в свою очередь исключает применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 1079 ГК РФ и относит их к рассмотрению по общим правилам ст. 1064 ГК РФ часть 2 которой исключает ответственность при отсутствии вины.

Как было указано судом кассационной инстанции,  бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). Соответственно, представить доказательства отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации должны были именно ответчики (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела, сторонами дополнительно проведен осмотр электрооборудования истца, из которого следует, что именно в месте балансовой ответственности истца имеются свидетельства ненадлежащей работы электрооборудования (оплавление рубильника, отсутствие защиты от обрыва фаз), что могло привести к возникновению аварийной ситуации. Таким образом, ответчиками представлены не только доказательства своей невиновности, но и доказательства неисполнения истцом названных норм содержания оборудования.

В данном случае истцом не представлено бесспорных доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда, не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и размером причиненного ущерба, таким образом, суд установил отсутствие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 06.12.2021 № 371, ответ на претензию- письмо № 33-08-06/152 от 17.01.2022.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 412 руб., была уплачена истцом по платежному поручению от 09.02.2022 № 21 в сумме 3 000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина по делу в размере 2 412 руб. и по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. (пл. пор. № 93 от 21.04.2023) относится на истца. Госпошлина в размере 588 руб. возвращена истцу из федерального бюджета Решением от 26.09.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В иске к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун