ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13409/2021

23 марта 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Прометей-Кафа», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 по делу № А83-13409/2021 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым

к гаражно-строительному кооперативу «Прометей-Кафа»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6

о возврате арендатором имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Прометей-Кафа» (далее - кооператив, ответчик, ГСК «Прометей-Кафа»), в котором просила суд обязать ответчика возвратить в надлежащем состоянии Администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество - земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> район дома №106, кадастровый номер 90:24:010110:1700, переданный по Договору аренды земельного участка №453 от 09.03.2017.

Исковые требования мотивированы окончанием срока действия договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 исковое заявление удовлетворено; суд обязал ГСК «Прометей-Кафа» возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> район дома №106, кадастровый номер 90:24:010110:1700, переданный по Договору аренды земельного участка от 09.03.2017г. №453; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГСК «Прометей-Кафа», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом не учтено, что в соответствии с судебными актами по делу № А83-6382/2018 признано незаконным решение Администрации об одностороннем расторжении спорного договора, а также что кооператив не имел возможности использовать спорный земельный участок, в том числе вследствие наличия обеспечительных мер при рассмотрении судом споров.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 марта 2017 года между Администрацией города Феодосии Республики Крым (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом «Прометей-Кафа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 453 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером 90:24:010110:1700, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему Договору (приложение № 2) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: 

<

...> район дома №106, для строительства гаражей, в соответствии с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения (пункт 1.1 Договора).

На земельном участке отсутствуют строения (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договор заключен сроком до 16.02.2020 и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.08.2017.

Во исполнение условий Договора земельный участок передан арендодателем арендатору по Акту передачи земельного участка от 09.03.2017.

Пунктом 4.2.10 Договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора или его расторжении арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней по акту передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Истом в адрес кооператива 21.02.2020 направлена претензия от 17.02.2020 №2-44-987 с требованием о возврате земельного участка по акту возврата арендованного имущества, в связи с истечением срока действия Договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  Администрации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор заключен сторонами на срок до 16.02.2020 (пункт 2.1 Договора).

Как следует из пункта 7.2 Договора внесений изменений и дополнений в договор или его пролонгация оформляется сторонами в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит регистрации в установленном порядке.

Дополнительных соглашений о продлении Договора стороны не заключали. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о том, что право кооператива на пользование земельным участком следует из судебных актов по делу № А83-6382/2018.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, признаны недействительными постановления Администрации № 3664 от 21.12.2017 «О рассмотрении протеста прокурора города Феодосии от 05.12.2017 № 2408ж-17 на постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 28.04.2016 № 918 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка и присвоения категории земель» и № 718 от 20.03.2018 «О рассмотрении протеста прокуратуры города Феодосии от 27.02.2018 № 7-02-2018 на постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 16.02.2017 № 535 «О предоставлении земельного участка в аренду ГСК «Прометей-Кафа» в порядке завершения оформления прав».

Вместе с тем, в рамках указанного дела вопрос о праве кооператива пользоваться земельным участком после окончания срока действия Договора не разрешался.

Пунктами 4.2.10 и 7.3 Договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема земельного участка.

Земельный участок после окончания срока действия Договора арендодателю не возвращён. Данные обстоятельства апеллянтами не оспариваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами в согласованном порядке изменения не вносились, Договор не был пролонгирован, в том числе на неопределённый срок, то действие Договора прекращено и у кооператива возникла обязанность по возврату земельного участка.

В связи с окончанием срока действия Договора, для разрешения вопроса о возврате предмета аренды арендодателю не имеет правового значения возможность либо невозможность освоения земельного участка арендатором в период действия Договора.          Соответствующие доводы апеллянтов отклонены апелляционным судом как не основанные на нормах права.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о понуждении ГСК «Прометей-Кафа» возвратить Администрации спорный земельный участок правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 по делу№ А83-13409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Прометей-Кафа», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

    И.В. Евдокимов  

 

    А.А. Тарасенко