ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-10237/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС», при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 669 451 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, 

установил:

открытое акционерное общество «НИЖНЕВАРТОВСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ОАО «НЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании 4 560 285 руб. 81 коп. долга, 109 165 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 30.06.2017, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, 46 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. 

Определением от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Обьэлектромонтаж» (далее – ОАО «Обьэлектромонтаж»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2017 по делу № А75-10237/2017 с АО «СК ВНСС» в пользу ОАО  «НЭМ» взыскано 4 560 285 руб. 81 коп. долга, 109 165 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, установленной судом первой инстанции, суммы расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «СК ВНСС» указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил характер сложности рассматриваемого дела, не учел уровень профессионализма представителя истца. По мнению подателя жалобы, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, характера процессуальных документов и доказательств по делу, разумный и соразмерный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя составляет не более 15 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить её без удовлетворения, при этом просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2017 по делу № А75-10237/2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика 337 648 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга. В отзыве указано, что требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга не нашло отражение в решении суда.

Установив, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Восьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению иска к АО «СК ВНСС» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 06.02.2018.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ОАО «НЭМ» к АО «СК ВНСС», апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Обьэлектромонтаж» (подрядчик) и АО «СК ВНСС» (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2012 № 01/11-2012 (том 1 л. 87-96) по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, работы по монтажу архитектурной подсветки здания, освещения и силового электрооборудования, системы телевидения, системы телефонизации, электрочасофикации, системы видеонаблюдения, системы оповещения о пожаре, системы пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы автоматизации, наружного электроосвещения, пуско-наладочные работы электрооборудования и наружных сетей 0,4 кВ на объекте: «Детский сад на 300 мест в жилом микрорайоне по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске». Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы, факт выполнения которых подтверждается, в том числе, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 97-112, 114-132, 134).

29.03.2017 ОАО «Обьэлектромонтаж» (цедент), ОАО «НЭМ» (цессионарий), АО «СК ВНСС» (должник) заключен договор цессии (том 1 л. 72-74), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования на получение причитающейся ему с должника суммы долга по договору подряда № 01/11-2012 в размере 4 560 285 руб. 81 коп.

Наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено также актом сверки взаимных расчетов (том 1 л. 75). 

Обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.11.2012 № 01/11-2012, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО «НЭМ» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До разрешения дела по существу спора АО «СК ВНСС» признало исковые требования в части суммы долга в отзыве на иск (том 2 л. 9-11), подписанном уполномоченным представителем ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание ответчиком исковых требований соответствуют нормам статей 49, 62 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

На основании изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика 4 560 285 руб. 81 коп. долга подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 165 руб. 75 коп. за период с 30.03.2017 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Частью 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и признан ответчиком, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требование ОАО «НЭМ» о взыскании с АО «СК ВНСС» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По расчету апелляционного суда, на 20.03.2018 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 282 002 руб. 03 коп., в том числе: за период с 30.03.2017 по 01.05.2017 в размере 40 199 руб. 23 коп. (4 560 285 руб. 81 коп. * 9,75% / 365 дней * 33 дня);

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 55 473 руб. 07 коп. (4 560 285 руб. 81 коп. * 9,25% / 365 дней * 48 дней); 

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 в размере 102 325 руб. 32 коп. (4 560 285 руб. 81 коп. * 9% / 365 дней * 91 день);

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 44 603 руб. 34 коп. (4 560 285 руб. 81 коп. * 8,5% / 365 дней * 42 дня);

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 в размере 50 506 руб. 73 коп. (4 560 285 руб. 81 коп. * 8,25% / 365 дней * 49 дней);

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 в размере 54 223 руб. 67 коп. (4 560 285 руб. 81 коп. * 7,75% / 365 дней * 56 дней);

за период с 12.02.2018 по 20.03.2018 в размере 34 670 руб. 67 коп. (4 560 285 руб. 81 коп. * 7,5% / 365 дней * 37 дней).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в сумме 50 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения ОАО «НЭМ» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2017 и расходно-кассовый ордер от 05.04.2017 № 3 (том 1 л. 70, 71). 

В соответствии с договором от 04.04.2017, исполнитель оказывает заказчику (ОАО «НЭМ») юридические услуги по подготовке процессуальных документов по делу о взыскании задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств с АО «СК ВНСС» по договору уступки от 29.03.2017 № 2, сбору доказательств, сопровождению дела и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела. За выполненное поручение заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 

Факт оказания истцу юридических услуг по договору от 04.04.2017 подтверждается материалами дела № А75-10237/2017 (том 1 л. 6, 9, 83, 149, том 2 л. 17). 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, которой заявлено о такой чрезмерности. Однако, ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов истца, доказательств чрезмерности в дело не представил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные ОАО «НЭМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными. 

Поскольку факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает, что истец имеет право на их возмещение в сумме 50 000 руб. за счет ответчика. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, апелляционный суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2017 года по делу № А75-10237/2017 отменить.

По результатам рассмотрения иска открытого акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС», по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в пользу открытого акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) 4 942 287 руб. 84 коп., в том числе 4 560 285 руб. 81 коп. долга; 382 002 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 20.03.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 560 285 руб. 81 коп., начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга; а также 46 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая