ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6866/2023

г. Севастополь

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2024 по делу № А84-6866/2023 (судья Костерин А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Судотехсервис»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Евпатория»

о взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» - ФИО3, по доверенности от 06.11.2024; 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, по доверенности № 77АД 4569181 от 18.08.2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» (том 2, л.д.54-59):

- о взыскании 4 000 000 руб. основного долга (займа) по договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022;

- 475 000 руб. процентов по договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022 за пользование денежными средствами за период с 21.06.2022 по 20.10.2022;

- 4 420 667 руб. 20 коп. процентов по договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022 за пользование денежными средствами за период с 21.10.2022 по 16.01.2024 с дальнейшим начислением процентов до фактической даты исполнения обязательства;

- 5 436 000 руб. неустойки по договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022 с дальнейшим начислением неустойки до фактической даты исполнения обязательства;

- об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022 на залоговое имущество, переданное в залог по договору залога № 2/20/22 от 20.06.2022: годные остатки демилитаризированного корабля, морской охраны (техническое имущество) проект 1241, зав. № 516, год постройки 1987, Россия, длина 56,1 м, ширина 10,2 м. (рег. № 91-001031), тоннаж – 417 т., расположенное по адресу, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 1 с установлением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога в размере 6 805 296 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2024 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 14 331 667 руб. 20 коп. задолженности по договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022, в том числе: 4 000 000 руб. основного долга (займа); 4 895 667 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; 5 436 000 руб. неустойки, а также 70 867 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка согласно п. 3.1. договора займа № 1/20/22 от 20.06.2022 за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. Судом в счет погашения задолженности по договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022 обращено взыскание на залоговое имущество, переданное в залог по договору залога № 2/20/22 от 20.06.2022: годные остатки демилитаризированного корабля, морской охраны (техническое имущество) проект 1241, зав. № 516, год постройки 1987, Россия, длина 56,1 м, ширина 10,2 м. (рег. № 91-001031), тоннаж – 417 т., расположенное по адресу, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 1 с установлением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога в размере 6 805 296 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» (далее – ответчик, апеллянт) 09.08.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 17.09.2024), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщает к материалам дела следующие новые доказательства, направленные в материалы дела истцом, в поддержку судебного акта суда первой инстанции: протокол № 23 от 16.06.2022, запрос обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», опись № 29902297006633 от 16.10.2024, чек к описи от 16.10.2024, ответ общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» (заёмщик) 20.06.2022 заключен договор займа денежных средств № 1/20/22 (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.2. договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты, указанные в пункте 1.2, за пользования займом согласно графику (приложение № 1).

Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора займа, в целях обеспечения возвращения указанную в пункте 1.1 сумму займа и процентов, указанных в пункте 1.2, за пользования, заемщик передает в залог займодавцу следующее имущество: годные остатки демилитаризованного корабля морской охраны (техническое имущество), проект 1241,2, зав. № 516, год постройки 1987, Россия, длина 56,1 м, ширина 10,2 м. (per. №91-001031), тоннаж - 417 т., расположенное по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1 на общую сумму 6 805 296 руб. 44 коп. Указанное в пункте 1.5. имущество будет передано одновременно с подписанием купли-продажи между продавцом ООО «Феникс» и ООО «Судотехсервис» по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 6981) победителем которого признано ООО «Судотехсервис» согласно протокола № 23 от 16.06.2022 (более полные реквизиты предмета залога в приложение № 2 - копия протокола № 23 от 16.06.2022).

В статье 3 договора займа стороны предусмотрели ответственность - в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора займа).

В качестве приложения № 1 к договору займа стороны составили график возврата суммы займа и процентов за его пользование:

№ п/ п

Период пользования займом

Сумма основного долга н процент за пользование займом

Срок выплаты

1.

с 21.06.2022 по 20.07.2022

665 000, 00

(Шестьсот шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек)рублей

до 21.07.2022 либо досрочно

2.

с 21.07.2022 по 20.08.2022

930 000. 00

(Девятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) __ __________ рублей ____________ 

до 21.08.2022 либо досрочно

3.

с 21.08.2022 по 20.09.2022

1 730 000, 00

(Один миллион семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей

до 21.09.2022 либо досрочно

4.

с 21.09.2022 по 20.10.2022

2 000 000, 00

(Два миллиона рублей 00 копеек) рублей

до 21.10.2022 либо досрочно

20.06.2022 между индивидуальным предприниматель ФИО1 (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» (залогодателем) заключен договор № 2/20/22 залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (договор залога) (том 1, л.д. 33-36).

В пункте 1.1. договора залога стороны констатировали, что в соответствии с договором № 1/20/22 займа денежных средств от «20» июня 2022 года между сторонами (далее - договор займа) залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 4 000 000 руб. и процентов за его пользование. Срок исполнения обязательства согласно договору займа: 21 октября 2022 года.

В силу пункта 1.2 договора займа, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: годные остатки демилитаризованного корабля морской охраны (техническое имущество), проект 1241,2, зав. № 516, год постройки 1987, Россия, длина 56,1 м, ширина 10,2 м. (per. №91-001031), тоннаж -417 т. (далее — предмет залога).

Предмет залога принадлежит залогодателю на ином вещном праве, что подтверждается протоколом № 23 от 16.06.2022 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 6981), победителем которого признано ООО «Судотехсервис», согласно которого организатор торгов - продавец ООО «Феникс» обязан заключить Договор купли - продажи указанного в п. 1.2. имущества с покупателем ООО «Судотехсервис» (более полные реквизиты предмета залога в приложение № 1 - копия протокола № 23 от 16.06.2022) и гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога не передан в залог по другому договору. Стоимость предмета залога составляет: 6 805 296 руб. 44 коп, что обеспечивает требование залогодержателя в части суммы займа и процентов за его пользование в размере 5 325 000 руб. Уплата неустойки уплачивается в размере и в порядке, установленных Основным договором (пункты 1.3., 1.4. договора залога).

Согласно пунктам 1.6., 1.7. договора залога, залог возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем предмета залога и передается по акту приёма-передачи. Предмет залога остается у залогодателя на хранении по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1. Поступление предмета залога в собственность залогодателя в будущем подтверждается следующими документами: договором купли-продажи имущества, указанного в пункте 1.2, между ООО «Феникс» и ООО «Судотехсервис», Актом приёма - передачи (при наличии). Копии перечисленных документов передаются залогодержателю.

Займодавец перечислил заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. согласно платежному поручению № 15 от 21.06.2022 (том 1, л.д. 28).

Заёмщик возвратил займодавцу 850 00 руб. (том 1, л.д. 28-32):

- 300 000 руб. по платежному поручению № 569 от 16.09.2022;  

- 300 000 руб. по платежному поручению № 614 от 11.11.2022;  

- 200 000 руб. по платежному поручению № 615 от 14.11.2022;  

- 50 000 руб. по платежному поручению № 636 от 31.01.2023. 

В направленной 01.06.2023 в адрес ответчика претензии (требовании) исх. № 31/05 от 31.05.2023 истец предложил последнему в течение 14 календарных дней с момента получения претензии произвести в пользу истца:

возврат 4 000 000 руб. основного долга;

оплату 475 000 руб. процентов за пользование займом за период с 21.06.2022 по 20.10.2022;

оплату 2 422 315 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 21.10.2022 по 31.05.2023;

оплату 2 676 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2022 по 31.05.2023;

передачу предмета залога (том 1, л.д. 37-47).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями:

- о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа;

- о взыскании 475 000 руб. процентов, начисленных за пользование займом за период с 21.06.2022 по 30.10.2022, с учетом частичной оплаты в размере 850 000 руб.;

- о взыскании 4 420 667 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование займом за период с 21.10.2022 по 16.01.2024, из расчета процентной ставки в день 0,27156% от суммы задолженности, с учетом частичной оплаты в размере 500 000 руб., с фактическим начислением процентов до фактической даты погашения задолженности (расчет – том 2, л.д. 56-57);

- о взыскании 5 436 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата займа за период с 21.10.2022 по 16.01.2024, с фактическим начислением неустойки до фактической даты погашения задолженности (расчет – том 2, л.д. 57);

-об обращении взыскания в счет погашения задолженности на залоговое имущество: годные остатки демилитаризированного корабля, морской охраны (техническое имущество) проект 1241, зав. № 516, год постройки 1987, Россия, длина 56,1 м, ширина 10,2 м. (рег. № 91-001031), тоннаж – 417 т., расположенное по адресу, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 1 с установлением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога в размере 6 805 296 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекает из договора займа, в связи с чем, регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1. Из содержания графика возврата суммы займа и процентов за его пользование (приложение № 1 к договору займа) следует, что за четыре месяца (с 21.06.2022 по 20.10.2022) пользования заёмными средствами в размере 4 000 000 руб. заёмщик должен перечислить займодавцу, помимо суммы займа, проценты за пользование займом в размере 1 325 000 руб.

Факт получения заёмных денежных средств и срок их возврата займодавцу не оспаривается ответчиком.

При этом, довод апеллянта о заключении договора займа со стороны заёмщика (ответчика) неуполномоченным лицом, о незаключенности договора займа, коллегия судей оценивает критически. Во-первых, заёмщик производил частичный возврат заёмных средств, иными словами, обслуживал свою задолженность, следовательно, последний признавал факт наличия между сторонами договора займа в спорной редакции. Во-вторых, договор займа от ответчика подписан единоличным исполнительным органом общества - директором ФИО5 Сведения о признании судом договора займа недействительной сделкой по указанным апеллянтом основаниям в материалах дела отсутствуют (сделка, заключенная неуполномоченным лицом, является оспоримой).

Далее коллегия судей обращает внимание, что график возврата сумму займа и процентов за его пользование не соблюдался заёмщиком, - на 20.10.2022 ответчик обязан был вернуть истцу заёмные денежные средства в размере 4 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 325 000 руб. В указанный период (до 21.10.2022) 16.09.2022 заёмщик перечислил займодавцу 300 000 руб., остальные платежи в пользу истца совершены ответчиком после истечения срока возврата займа.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам даны следующие разъяснения. По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, истцом обосновано и верно, поступившие денежные средства от ответчика (850 000 руб.) были отнесены на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.06.2022 по 20.10.2022, с учетом частичной оплата, в размере 475 000 руб. обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

2. Далее, в связи с невозвращением суммы займа в срок, установленный договором займа, истец продолжил начислять проценты за пользование займом по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование займом был установлен сторонами в договоре займа в виде фиксированной платы за 4 месяца. Истец расчетным (арифметическим) путем определил размер процентной ставки за пользования займом за 1 день, - 0,27156% в день. Настоящий расчет проверен коллегией судей и признан арифметически верным.

За период с 21.10.2022 по 16.01.2024 истец числит проценты за пользования займом в размере 4 920 667 руб. 20 коп. (расчет – том 2, л.д. 56 оборотная сторона). Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 4 420 667 руб. 20 коп., с учетом частичной оплаты в размере 500 000 руб. (доказательства частичной оплаты в указанном размере в материалах дела отсутствуют, что не нарушает прав ответчика). Исковые требования в указанной части обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции.

3. Далее, в соответствии с условиями договор займа (пункт 3.1.), истец на сумму займа, за нарушение срока возврата займа, за период с 21.10.2022 по 16.01.2024 начислил неустойку в виде пени, исходя из ставки пени равной 0,3% в день за каждый день просрочки, в размере 5 4436 000 руб. (расчет – том 2, л.д. 57). Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом, проверен коллегий судей и признан верным.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик не воспользовался своим правом и не заявил в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что у него отсутствуют полномочия самостоятельно включать в предмет судебного исследования обстоятельства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку должником является коммерческая организация (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 5 436 000 руб. обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания договора залога коллегия судей установила, что заложенное имущество (предмет залога) будет приобретено залогодателем в будущем.

В силу положений статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

При проверке в апелляционном суде факта возникновения у истца (залогодержателя) права залога, коллегия судей установила, что соответствующий договор купли – продажи на приобретение предмета залога ответчик (залогодатель) до сегодняшнего дня не заключил. На соответствующий вопрос коллегии судей истец не дал ответ.

Далее, коллегия судей исследовала представленный в материалы апелляционного производства протокол № 23 от 16.06.2022 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 6981) и установила, что победителем торгов в отношении годных остатки демилитаризованного корабля морской охраны (техническое имущество), проект 1241,2 зав № 516, год постройки 1987, России, длина 56,1м, ширина 10,2м (рег.№91-001031) признан индивидуальный предприниматель ФИО6.

На соответствующий вопрос коллегии судей о том, какое отношение победитель торгов индивидуальный предприниматель ФИО6 имеет к залогодателю, истец ответ не дал. Ответчик также не сообщил коллегии судей обстоятельства заключения спорного договора залога.

При таких обстоятельствах, истец заключил договор залога имущества с лицом, которое не являлось его собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться таким имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Признать истца добросовестным залогодержателем в настоящем случае невозможно. Содержание протокола № 23 от 16.06.2022, в котором победителем является иное лицо, не залогодатель, истцу известно, - на указанный протокол имеется ссылка в договоре займа, в договоре залога как на доказательство возникновения в будущем у залогодателя права собственности на предмет залога; - протокол оформлен как приложение № 2 к договору займа.

Поскольку право залога в отношении предмета залога у истца не возникло, постольку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 2/20/22 от 20.06.2022 следует отказать.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенному выше правовому регулированию.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что факт наличия/отсутствия в натуре предмета залога (годные остатки демилитаризированного корабля) входит в предмет судебного исследования при удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога. Удовлетворительное решение суда должно быть исполненным, иметь возможность принудительного исполнения посредством обращения в службу судебных приставов. На соответствующий вопрос коллегии судей стороны не смогли пояснить, где на сегодняшний момент находится предмет залога, более того, стороны указали, что не знают, как идентифицировать предмет залога.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств спора и анализе действующего законодательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, допущено неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а также неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 70 867 руб. (квитанция от 20.06.2023 – том 1, л.д. 49).

В связи с принятием судом первой инстанции увеличения размера иска, государственная пошлина по настоящему иску составляет 94 658 руб. по имущественному требованию и 6 000 руб. по неимущественному требованию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции распределены коллегией судей с учетом того, что исковые требования неимущественного характера по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

Истец в суде первой инстанции заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Международные консалтинговые проекты» (исполнитель) заключен договор № 15-069/22 на оказания юридических услуг от 15.06.2022, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги (том 1, л.д. 50-53). 

Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде: - подготовки правой позиции для заказчика; - устных и письменных консультаций заказчика; - подготовки и направления претензии, исков, отзывов и иных процессуальных документов; - представления интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2 договора на оказание услуг). 

Исполнитель оказывает консультационные и юридические услуги Заказчику в период с 15.06.2022 по 20.12.2023 (пункт 2.1. договора на оказание услуг).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0145 от 01.06.2023, ИП ФИО1 внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Международные консалтинговые проекты» 50 000 руб. на основании договора № 15-06/22 от 15.06.2022 за юридическое сопровождение по иску к ООО «Судотехсервис».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя обосновано и правомерно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными и связанными с настоящим делом. Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционном суде о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Вместе с тем, в связи с тем, что одно из заявленных исковых требований апелляционным судом признано неподлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию частично, в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 по настоящему делу отменить в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в части распределения судебных расходов и в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» в доход федерального бюджета 23 791 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                      Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова