АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37281/19

18 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 1074-Гр-17 от 27.06.2017, 203 700 рублей неустойки за период с 07.07.2019 по 11.10.2019. 

Определением суда от 24.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования истца в части взыскания основного долга не оспорил, в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.12.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2019.

16 декабря 2019г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

27 июня 2017 г. ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» (Заказчик) заключило договор на оказание услуг № 1074-Гр-17 (далее - Договор) с ООО «Цимлянское» (Исполнитель).

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика (Приложение № 1 к Договору), выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

В рамках Договора 06.07.2017 г. Исполнитель осуществил перевозку груза -тракторов «VERSATILE» (УК 023) в количестве 3 (трех) единиц. Согласно протоколу № 1 согласования договорных тарифов на перевозку грузов к Договору № 1074-Гр- 17 от 27.06.2017 г, согласованного обеими сторонами перевозка вышеуказанных тракторов осуществлялась по маршрутам:

 

<

...> -Волгоградская область, Чернышковский район, х, ФИО1 (трактор «VERSATILE» (УК 023) в количестве 2 единиц);

Ростовская область, Кагалрайон, 

<

...> -Ростовская область, Морозовский район, п. Старопетровский (трактор «VERSATTLE» (УК 023) в количестве 1 единицы).

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными: ТТН№ ОГ0001396 от 05.07.2017 г. ТТН № ОГ0001438 от 06.07.2019 г., ТТН № ОГ0001441 от 06.07.2019 г., актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей.

По протоколу № 1 согласования договорных тарифов на перевозку грузов к Договору № 1074-Гр-17 от 27.06.2017 г. согласованного обеими сторонами, стоимость перевозки определена в общей сумме 210 000 рублей. (150 000,00 рублей + 60 000,00 рублей).

Согласно п. 3.2. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты. Обязанность Заказчика по оплате считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, заказчик нарушил условия договора, услуги по перевозке не оплатил. 

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности. 

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на сумму 210 000 рублей по договору № 1074-Гр-17 от 27.06.2017 подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика 210 000 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 203 700 рублей неустойки за период с 07.07.2019 по 11.10.2019. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения условий договора об оплате товара Покупатель производит уплату пени в размере 5 % суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При этом при расчёте истец снизил размер пени с 5% до 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку в сумме 203 700 рублей (1%) за нарушение сроков оплаты услуг.

Вместе с тем, ООО «Цимлянское», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой суммы неустойки поскольку, по мнению ответчика, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что размер пени 1%, который значительно превышает ключевую ставку Банка России и ставку коммерческих банков по кредитам, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является распространенным размером ответственности для данной категории договоров.

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 370 рублей неустойки за период с 07.07.2019 по 11.10.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика без учета снижения правомерно начисленной неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 210 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 1074-Гр-17 от 27.06.2017, 20 370 рублей неустойки за период с 07.07.2019 по 11.10.2019, а также 11 274 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     СудьяЗ.П. Бутенко