/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13140/2016

19 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии от ответчика: Дворсона Александра Рувимовича (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-13140/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» 

(ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу 

(ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

о взыскании 456 176 рублей 76 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 456 176 рублей 76 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в пересмотре решения отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 по настоящему делу, в котором сделан вывод о преюдициальном значении вступившего в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу № А82-1447/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение от 14.07.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются не установленные судом факты (недостатки выполненных работ; не направление Предпринимателю акта о приемке выполненных работ, вместо которого представлена процентовка для согласования; подрядчиком неоднократное получение писем о недостатках выполненных работ), а признание данных фактов Обществом, Предприниматель узнал об этих обстоятельствах в судебном заседании при рассмотрении дела № А82-1447/2016. Общество в судебных заседаниях ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу № А82-1447/2016, тем самым указанное решение должно учитываться при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальные сроки изготовления определения в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 18.04.2018 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства –  указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Предприниматель указывает, что о наличие недостатков выполненных работ он узнал только в судебном заседании при рассмотрении дела № А82-1447/2016.

В данном случае суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельствам не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Довод Предпринимателя о том, что обстоятельства о выявленных недостатках выполненных работ стали известны Предпринимателю не в рамках дела судами рассмотрен  и отклонен  как необоснованный.

В рассматриваемой ситуации суды пришли к правомерному выводу о том, что все доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку фактов и на преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Заявитель не доказал наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.12.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления определения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов и не основаны на требованиях процессуального законодательства, предъявляемых к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу №  А82-13140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова