Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5939/2024

г. Владивосток

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области,  

апелляционное производство № 05АП-3572/2025 на решение от 24.06.2025 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-5939/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,  

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилых помещений в размере 83 106 рублей, пени в размере 3 250 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,  

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Холмск» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области 83 106 рублей основного долга по оплате услуг за содержание жилых помещений, 32 456 рублей 91 копейки пени за период с 07.12.2022 по 23.05.2025, а также пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 24.05.2025 по день фактического исполнения  

обязательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2025 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. При принятии решения в указанной части арбитражным судом не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Согласно положению, утвержденному решением Собрания Холмского муниципального округа Сахалинской области от 27.11.2024 № 21/7-146, департамент является муниципальным казенным учреждением и финансируется за счет средств бюджета Холмского муниципального округа.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что представленными в материалы дела протоколами проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), а также договорами управления МКД по адресам: 

<

...> Октября, 6Б и ул. 60 лет Октября, 4А, подтверждается факт нахождения указанных МКД в управлении ООО «Холмск» в спорный период.  

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в названных МКД находятся следующие жилые помещения: - МКД по ул. 60 лет Октября, 6Б квартира 2; - МКД по ул. 60 лет Октября, 4А квартира 6.  

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 20.05.2014, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 6Б, и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Холмск» заключен договор управления многоквартирным домом № 71, согласно которому управляющая компания действует в интересах собственника (нанимателя) помещений многоквартирного жилого дома, принятых на общем собрании собственников помещений, согласно протокола общего собрания и на условиях договора.  

Далее, 01.07.2014 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2014, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 4А, и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Холмск» заключен договор управления многоквартирным домом № 74, согласно которого управляющая компания действует в интересах собственника (нанимателя) помещений многоквартирного жилого дома, принятых на общем собрании собственников помещений, согласно протокола общего собрания и на условиях договора.  

В силу п. 2.2 договоров управляющая организация по заданию собственника помещения в течение согласованного в п. 9.2 договора срока, за плату обязуется организовать: услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом; работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме; работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, которые производятся за счет средств накопленных всеми собственниками многоквартирного жилого дома с момента передачи дома в управление управляющей компании.  

Согласно п. 4.1 договоров цена договора (услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определяется как сумма платы за указанные услуги, которые обязаны оплатить собственники (наниматели) помещений в период действия договора.  

В соответствии с п. 4.2 договоров размер платы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 16 рублей 40 копеек за 1 кв.м., установленный на основании решения собственников многоквартирного дома.  

Как следует из п. 4.4 договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных МО «Холмский городской округ», за исключением норматива потребления услуги по электроснабжению, утвержденного государственной власти субъекта РФ (Сахалинской области).  

В п. 4.5 договоров предусмотрено, что наниматели, собственники помещения вносят плату за услуги, по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома вносят на расчётный счёт Управляющей организации на основании платежного документа.  

Согласно п. 4.10 договоров управляющая организация, вправе по окончании первого года действия настоящего договора с момента утверждения условий Договора, увеличить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федераций по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации  

В силу п. 4.11 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.  

Со стороны управляющей организации в отношении указанных МКД оказывались услуги по содержанию жилых помещений.  

Поскольку направленная в адрес претензия от 19.07.2024 № 655 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом положений главы 30 данного Кодекса и норм Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

Статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

На основании статьи 153 (частей 1, пункта 1 части 2 и части 3) ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.  

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

В силу статей 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.  

На основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.  

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением  

расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.  

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).  

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

Согласно пункту 60 постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.  

В пункте 49 Постановления № 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).  

Учитывая изложенное, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества с момента смерти наследодателя и как наследник несет ответственность по долгам последнего в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 N Ф02- 5901/2022 по делу N А33-26862/2021.  

При рассмотрении дела судом установлено, что собственник жилого помещения по ул. 60 лет Октября, 6-Б, кв.2 ФИО2 умерла в 03.12.2022, наследственное дело в отношении нее не заводилось.  

Собственники жилого помещения по ул. 60 лет Октября, 4А, кв.6 ФИО3 умерла в 05.04.2019 года и ФИО4 умер 04.06.2019, в реестре наследственных дел, наследники, принявшие наследство отсутствуют, в отсутствие наследников указанное помещение является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность ответчика.  

Поскольку выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в спорные периоды, правомерно предъявлены к департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Доказательства того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, равно как и доказательства того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.06.2021 по 05.02.2025 по жилому помещению, расположенному по ул. 60 лет Октября, 4А, кв. 6, в размере 55 968 рублей 17 копеек, за период с 07.12.2022 по  

30.04.2025 по жилому помещению, расположенному по ул. 60 лет Октября, 6Б, кв. 2, в размере 27 137 рублей 93 копейки, 93 рублей, составляющий расходы по содержанию мест общего пользования МКД, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Учитывая, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме в уточненном размере 83 106 рублей на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.  

В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 456 рублей 91 копейки пени за период с 07.12.2022 по 23.05.2025, а также пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В порядке статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлены. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ департаментом не заявлено.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  

исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции признал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 32 456 рублей 91 копейки.  

Помимо указанного, с учетом разъяснений пункта 65 постановления № 7 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 24.05.2025 по день фактической оплаты долга.  

Ссылка апеллянта на бюджетное финансирование апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает потребителя коммунальной услуги от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в отношении принадлежащего ему имущества. Начисление длящейся пени производится органом, исполняющим принудительно судебный акт на основании исполнительного документа суда.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2025 по делу № А59-5939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Л.А. Мокроусова