АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32- 15/2017

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27.10.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 01.12.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного  учреждения Центр реабилитации Фонда  социального страхования Российской Федерации «Кристалл», г-к Анапа   к обществу с ограниченной  ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», г. Майкоп

об обязании   передать   объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест» с остекленным переходом, расположенный по адресу 

<

...>; об обязании   передать  исполнительную документацию, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  бюджетное  учреждение Центр реабилитации Фонда  социального страхования Российской Федерации «Кристалл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» 1. об обязании ООО «Вюн-Кон-Сервис» передать ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест» с остекленным переходом, расположенный по адресу 

<

...>. об обязании ООО «Вюн-Кон-Сервис» передать ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл»   исполнительную документацию.

Решением от 23.10.2017 в иске отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.       

При подаче иска истцом уплачено 12000 руб госпошлины. 

Однако,  при вынесении решения вопрос о   судебных расходах не был рассмотрен,  судебные расходы       не распределены и в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствует вывод в этой части.

По правилам п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены   путем опубликования определения суда от 20.10.2017  в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 01.07.2014, следовательно, стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-124 АПК РФ

Суд учитывает, что при  заключении государственного контракта № 44 от 28.12.2009 на строительство второй очереди Федерального государственного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» по адресу: 

<

...>  истец вступал в интересах публично-правового образования.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что истец выступил в настоящем деле в арбитражном процессе как истец - заказчик по государственному контракту в защиту именно интересов государственного заказчика. 

Руководствуясь ст. ст.  110, 184-186 АПК РФ, суд

решил:

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 12000 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №384403 от 21.11.2016.

 

Судья                                                                                                           С.А. Баганина