ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1051/2016

г. Саратов

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления от 01 ноября 2024 года по делу № А57-1051/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об увеличении размера суммы вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; 410012, 

<

...>)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 29.11.2022, Босс Н.Н. доверенность от 18.12.2022 № 64АА3906496 (личности установлены, оригинал доверенностей обозревался, копии доверенностей приобщены к материалам дела), от финансового управляющего – ФИО4., представителя, доверенность от 20.10.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 10.12.2024, отчетом о публикации судебных актов от 16.11.2024, 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу № А57-1051/2016 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года финансовым управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года финансовым управляющим должника утверждён ФИО7

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года финансовым управляющим утверждён ФИО8 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года финансовым управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 440000, г. Пенза, а/я 72), член Ассоциации «МСРО АУ». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года производство по делу № А57-1051/2016 прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 оставлено без изменения. 

15 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об увеличении размера суммы вознаграждения. 

09 августа 2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего об уточнении требований согласно которому просит: 

- установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 673389,49 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 673389,49 руб.;

- выдать исполнительный лист.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2024 года заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 202016 рублей 84 копейки, с ФИО1 взыскано в пользу финансового управляющего ФИО2 202016 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части установления и взыскания  суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 202016 рублей 84 копейки должник - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 никакого исключительного вклада не было внесено в прекращение процедуры банкротства. Наоборот, управляющий предпринимал ряд незаконных действий (бездействий), а именно пытался реализовать имущество по заниженной цене, после получения заявления о намерении погасить задолженность кредиторов, всячески чинил препятствия в удовлетворении требований кредиторов - уклонялся от заключения мирового соглашения. Вопреки требованиям Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обеспечил надлежащую сохранность имущества должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что поскольку процедура банкротства в данном случае прекращена, а не завершена, то в связи с сформированной устойчивой судебной практикой это обуславливает отказ в установлении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим.

Впоследствии, через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения ФИО1 по апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должника следует, что указанное лицо не согласно с принятым по делу судебным актом в части установления и взыскания суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, письменных возражениях на неё, заслушав представителей подателя жалобы и арбитражного управляющего,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 (резолютивная часть оглашена 15.01.2024) производство по делу № А57-1051/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 оставлено без изменения. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении размера суммы вознаграждения подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 15.04.2024 г. (зарегистрировано 24.04.2024). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 не пропущен срок подачи заявления по вопросу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Обращаясь  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об увеличении размера суммы вознаграждения финансовый управляющий ФИО2 просила установить сумму процентов по вознаграждению в размере 673 389,49 руб., при этом указала на прямую причинно-следственную связь между её действиями и достижением цели процедуры реализации имущества должника, выразившееся в полном погашении третьим лицом - ФИО9 обязательств ФИО1 перед конкурсными кредиторами.

Руководствуясь тем, что по смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве справедливой компенсацией усилий финансового управляющего в обычном деле о банкротстве являются 7 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств, что в рассматриваемом случае составляет 9 619 849,91 руб. - 7 % от направленных на погашение требований кредиторов 673 389,49 руб., при этом учитывая, что, хотя в деле о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим осуществлен основной объем мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу, однако данные мероприятия не завершены, имущество должника не реализовано по причине подачи ФИО9 заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме , имущество имелось у должника с момента возбуждения дела о банкротстве и не требовалось признания сделки должника недействительной, либо истребования его у третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению, определив его в сумме 202 016,84 руб. (30% от суммы, заявленной финансовым управляющим), исходя из объема и эффективности мероприятий финансового управляющего.

Апеллянт указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 никакого исключительного вклада не было внесено в прекращение процедуры банкротства. Наоборот, управляющий предпринимал ряд незаконных действий (бездействий), а именно пытался реализовать имущество по заниженной цене, после получения заявления о намерении погасить задолженность кредиторов, всячески чинил препятствия в удовлетворении требований кредиторов - уклонялся от заключения мирового соглашения. Вопреки требованиям Закона о банкротстве арбитражным управляющий не обеспечил надлежащую сохранность имущества должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что поскольку процедура банкротства в данном случае прекращена, а не завершена, то в связи с сформированной устойчивой судебной практикой это обуславливает отказ в установлении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим.

Отклоняя указанные доводы, и, оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим ФИО2 были осуществлены следующие мероприятия в рамках процедуры реализации имущества ФИО1, способствовавшие, согласно позиции арбитражного управляющего, подачи третьим лицом заявления о намерении погасить требования кредитором: включение в конкурсную массу 4-х объектов недвижимого имущества, с сентября 2023 года по декабрь 2023 года организация и проведения первых и повторных торгов по продаже имущества должника, а также торгов в форме публичного предложения, проводившиеся с 24.11.2023 по 21.01.2024 с начальной ценой 83 731 545 руб. и минимальной ценой продажи 8 373 154,5 руб. на последнем интервале торгов. Торги посредством публичного предложения были прекращены финансовым управляющим в связи с погашением третьим лицом - ФИО9 требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Доводы апеллянта о том, что заявление о намерении погасить требования кредиторов было подано 4 октября 2023 года, ФИО2 было об этом известно, и,  действуя добросовестно и законно, она должна была приостановить торги, однако она этого не сделала, препятствовала осмотру потенциальным покупателям объектов продажи, и даже после поступления денежных средств на счёт, продолжала проводить торги, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО2 своевременно прекратила проведение торгов лишь после погашения ФИО9 реестра требований кредиторов ФИО1

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству 02.02.2016, находилось на рассмотрении около 8 лет.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 об истребовании у должника имущества удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему имущество, в том числе объекты недвижимости:

1)  земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:52;

2)  нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040719:129;

3)  объект незавершенного строительства 64:48:040605:100;

4)  объект незавершенного строительства 64:48:040605:101;

в том числе: предоставить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости; передать ключи от всех дверей, имеющихся на объектах недвижимости и внутри них.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

22.06.2023  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Берт-С» (ИНН 

<

***>) в качестве охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника ФИО1 на срок до даты реализации недвижимого имущества должника. Заявление финансового управляющего было удовлетворено. Также судом в рамках обособленного спора было установлено, что объекты недвижимости, поименованные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021, были переданы финансовому управляющего лишь 08.08.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, возможность реализации недвижимого имущества должника появилась после получения финансовым управляющим ФИО2 доступа к данному имуществу в 2023 году.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто надлежащими доказательствами, в течение более восьми лет должник уклонялся от обязанности по обеспечению доступа и передаче финансовому управляющему имущества, находящегося в залоге у кредитора – ООО «Ротор» и препятствовал оценке и продаже предмета залога в процедуре банкротства должника.

Сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона опубликовано в ЕФРСБ 14.08.2023 (№ 12187168). Согласно сообщению № 15144839 от 25.09.2023 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Сообщение о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона опубликовано в ЕФРСБ 03.10.2023 (№ 12609045). Согласно сообщению № 15367549 от 10.11.2023  торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проведение торгов по реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Сообщение о проведении повторных торгов в виде публичного предложения в ЕФРСБ 23.11.2023 (№ 13027595). Начальная цена установлена в размере 83 731 545,00 руб. 08.12.2023 опубликовано новое предложение о цене - 75 358 390,50 руб. (сообщение № 15476090 от 08.12.2023). 13.12.2023 опубликовано новое предложение о цене - 66 985 236,00 руб. (сообщение № 15493935 от 13.12.2023). Согласно сообщению № 16762853 от 04.10.2024 торги отменены, в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 заявление ФИО9 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в рамках дела о признании должника - ФИО1 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 требования ООО «Ротор», ФИО10, ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Намерение погасить в полном объеме задолженность должника перед кредитором третье лицо заявило лишь после оставления без удовлетворения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проведение торгов по реализации имущества должника и опубликования ФИО2 в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в виду публичного предложения.

Ранее третьи лица с указанным ходатайством к суду не обращались, свое намерение погасить требования кредиторов не выражали.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий (подача заявления о намерении погасить требования кредитора непосредственно после организации повторных торгов в виде публичного предложения и снижения цены), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим ФИО2 мероприятий в процедуре банкротства.

Кроме того, после получения доступа арбитражного управляющего к реализуемым объектам последним было установлено, что на спорный объект регулярно приезжают специалисты по обслуживанию размещенного оборудования связи.

Операторы    мобильной    связи    представили    финансовому    управляющему информацию о договорах субаренды имущества, заключенных с гражданкой ФИО9, во владении которой объект находился на основании договора аренды от 01.03.2016, заключенного между ней и ФИО1. При этом контактным лицом по договорам субаренды выступала ФИО11.

ФНС России, также являющаяся кредитором ФИО1, в отзыве от 03.11.2023 в рамках одного из споров по делу о банкротстве представило следующие сведения.

Согласно ответу ЗАГС по Саратовской области, ФИО1, Босс Н.Н. и ФИО9 являются родственниками, а именно: ФИО9 является матерью ФИО11 и бабушкой ФИО1. ФИО11 является матерью ФИО1.

Вплоть до 2023 года договоры субаренды и аренды финансовому управляющему не передавались, сведения о получении дохода от размещения оборудования операторов связи должником не раскрывались. Обратное не доказано.  

При этом в нарушение закона ни в конкурсную массу должника, ни залоговому кредитору ООО «Ротор» деньги за аренду принадлежащего объекта недвижимости не поступали.

В свою очередь ФИО2 привлекла независимую охранную организацию, ограничила беспрепятственный доступ ФИО1, его представителей и третьих лиц к объекту недвижимости, заключила дополнительные соглашения с операторами сотовой связи, вследствие чего арендная плата стала поступать непосредственно в конкурсную массу должника. 

Указанное позволяет сделать вывод, что полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, родственником должника произошло не только в связи с истребованием имущества; организацией проведения торгов в форме публичного предложения; отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проведение торгов по реализации имущества должника, но в результате своевременных действий финансового управляющего по воспрепятствованию должнику и аффилированным лицам в незаконном обогащении за счет имущества должника в обход конкурсной массы.

Таким образом, между действиями финансового управляющего ФИО2 и погашением в полном объеме задолженности должника перед кредитором имеется прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Апеллянт указывает на то, что арбитражному управляющему ФИО2 было передано имущество должника, а именно комплекс недвижимого имущества - нежилое здание Профилактория, расположенное по адресу: 

<

...> б/н на обособленном огороженном земельном участке с постройками. Арбитражный управляющий игнорировал просьбы должника о допуске его к данному имуществу с целью консервации объекта недвижимости и фактически ограничил доступ путем использования услуг частной охранной организации. В результате умышленного бездействия управляющего недвижимое имущество было затоплено и подвержено (открытые окна, поврежденная кровля и т.д.) негативным погодным условиям, а также заливу канализационными стоками с соседних учреждений.

Между тем, вопреки указанным доводам, имущество ФИО1 по состоянию на 14.09.2021 (согласно экспертному заключению № 01/09/2021 от 15.09.2021 имеется в материалах дела), т.е. за 2 года до утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО1, уже находилось в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта. 

Апеллянтом не представлено доказательств того, что состояние имущества ухудшилось в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2

Более того, имущество вплоть до 2023 года находилось во владении ФИО1, финансовому управляющему не передавалось, что подтверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 по делу № А57-1051/2016, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 об истребовании имущества должника и обязании предоставить управляющему беспрепятственный доступ к имуществу. Между тем объект был передан финансовому управляющему ФИО2 по акту только 08.08.2023.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 незаконно отказала в выдаче минимального размера от доходов, ошибочно утверждая, что доход – это только зарплата, не приняла меры по взысканию с ООО «Ротор» средств по исполнительному листу обещала сделать взаимозачет и не сделала, не приняла должных мер по полному взысканию по исполнительному листу со страховой компании по долгу ФИО7, вместо предъявления в банк для безакцептного списания на правила исполнительный лист в страховую компанию несостоятельны.

Согласно пояснениям ФИО2 в адрес финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества поступало ходатайство от должника об установлении ежемесячных выплат на личные нужды. Однако должником не были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 источника ежемесячного дохода, из которого могут удерживаться суммы в указанном размере, а также документы, подтверждающие суммы ежемесячных платежей на съемное жилье (договор аренды жилья), ЖКХ, лекарства. Финансовый управляющий не удовлетворил заявление должника, в связи с отсутствием достаточных документальных подтверждений затребованной должником суммы. Кроме того, денежные средства поступали на счёт должника от аренды имущества. В связи с этим, финансовым управляющим в ответе на ходатайство были запрошены документы, подтверждающие заявленные должником требования. Ответа от должника в адрес финансового управляющего не поступило.

19 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 50 000 руб. на оплату личных нужд. В материалы дела также не были предоставлены подтверждающие документы. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 по делу № А57-1051/2016 производство по заявлению должника прекращено.

31.10.2023 представитель должника Босс Н.Н. передала финансовому управляющему по акту исполнительный лист ФС №025926941 от 04.09.2020, выданный на основании решения Октябрьского районного суд г. Самары от 27.05.2019, в отношении должника ООО «Ротор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443011, 

<

...>). 

13.11.2023 финансовый управляющий направил исполнительный лист в ОСП Октябрьского района г. Самары (по месту регистрации должника ООО «Ротор»), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Исполнительный лист получен ОСП Октябрьского района г. Самары 21.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000089891937 (представлено в материалы дела).

Данные сведения были отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 31.12.2023, с которым ФИО1 был ознакомлен как лицо, участвующее в судебных заседаниях по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 по делу                           № А57-1051/2016 процедура банкротства ФИО1 прекращена, в связи с чем также прекратились полномочия ФИО2 как финансового управляющего.

Таким образом, с 22.01.2024 ФИО1 был вправе самостоятельно получать информацию о ходе исполнительного производства и судьбе исполнительного листа, что он, очевидно, не делал.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А57-1051/2016 с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО1 были взысканы убытки в сумме 471 330 рублей, причиненные непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника -нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (одноэтажное, инвентарный № 63:401:001Ю03235190, лит Al А2, кадастровый № 64:48:020314:196).

Финансовой управляющий ФИО2 получила исполнительный лист, выданный судом на основании указанного постановления, и 19.09.2023 направила его для исполнения в адрес страховой компании ООО «СК «Арсеналъ». Страховой компанией произведена частичная страховая выплата (27.10.2023 и 03.11.2023) на общую сумму 100794,75 рублей за период нарушения, приходящийся на срок действия полиса (17.01.2020 по 10.07.2020), что отражено в финальном отчете финансового управляющего.

В связи с этим 08.12.2023 исполнительный лист был направлен финансовым управляющим в адрес ООО «СК «Гелиос» (срок действия страхового полиса: 11.07.2020 по 10.07.2021), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (представлено в материалы дела). ООО «СК «Гелиос» получило исполнительный лист 15.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002389564108 (представлено в материалы дела).

Таким образом, с 22.01.2024 ФИО1 имел возможность самостоятельно получать информацию и о судьбе исполнительного листа, выданного на основании постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 своевременно осуществила   необходимые   действия,    направленные   на   взыскание   дебиторской задолженности ФИО1 В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника дальнейшая судьба вышеуказанных исполнительных листов находится вне сферы контроля ФИО2

ФИО1 не представил доказательств, что по вине ФИО2 была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности полностью или в части.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Из пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, следует, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению. Недопустимо осуществление арбитражным управляющим действий, направленных, прежде всего, на формирование условий для получения собственного вознаграждения и противоречащим интересам должника, намеревавшегося сохранить свое имущество для продолжения жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего осуществления обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 

При этом стоит отметить, действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет полноты проведенных им мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом предмета заявления арбитражного управляющего в круг исследуемых и оцениваемых судом обстоятельств в данном случае не входят. За исполнение обязанностей арбитражному управляющему выплачивается фиксированная часть вознаграждения.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку процедура банкротства в данном случае прекращена, а не завершена, то в связи со сформированной устойчивой судебной практикой это обуславливает отказ в установлении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим, несостоятельна.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016 законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Условиями выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является достижение цели процедуры банкротства, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий арбитражного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4).

В данном случае как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражными управляющим осуществлен основной объем мероприятий по формированию конкурсной массы, однако данные мероприятия не завершены, имущество должника не реализовано по причине подачи ФИО9 заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме. При этом судом первой инстанции установлено, что именно эффективная независимая работа арбитражного управляющего стала причиной удовлетворения требований кредиторов третьим лицом. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10000 рублей; для организаций - 30000 рублей.

Данная редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана в суд после 08.09.2024 (а именно 12.11.2024), то при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит применению п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по настоящему делу апеллянту была предоставлена уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2024 года по делу № А57-1051/2016 по существу.

В данном случае, поскольку судебный акт принят не в пользу подателя апелляционной жалобы, то с ФИО1 в порядке ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2024 года по делу № А57-1051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

                                                                                                          Е.В. Яремчук