﻿841/2021-34607(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2021 года Дело № А56-84077/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Соколовой С.В.,  

рассмотрев 08.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-84077/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», адрес: 196247,  Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 710Н,  ОГРН 1167847184768, ИНН 7810437881 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158,  Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009,  ИНН 7810000001 (далее – Инспекция), от 10.09.2020   № 78102024700169000002 о привлечении Общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.10.2020 заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2020 и  постановление от 01.03.2021, принять по делу новый судебный акт – о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от  21.12.2020 и постановление от 01.03.2021 законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без  вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Инспекция по результатам проведенной проверки соблюдения валютного  законодательства Российской Федерации выявила, что Общество в октябре  2018 года начислило и выплатило наличными работникам – иностранным  гражданам Абдулазизову Акрамхону Абдувохидхону угли, Каршиеву Баходиру  Холматовичу в общей сложности 3391 руб. 20 коп. заработной платы.  

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а именно – осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных  банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской  Федерации.  

По факту выявленного нарушения Инспекция 03.09.2020 составила в  отношении Общества протокол об административном правонарушении   № 78102024700169000001, а 10.09.2020 вынесла постановление   № 78102024700169000002 о привлечении Общества к административной  ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 2543 руб.  45 коп. штрафа.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции признал доказанными Инспекцией состав и  событие вмененного Обществу административного правонарушения, не  установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявления.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и  оставил его без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая:  

- куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных  чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя  уполномоченные банки;  

- осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены,  минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных  

организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации;  

- осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены  за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях  финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации.  

Совершение указанного административного правонарушения влечет  наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до  100 процентов суммы незаконных валютных операций.  

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным  операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты  Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты  Российской Федерации в качестве средства платежа.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не  предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных  операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские  счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования  банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами –  нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам  розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим  лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных,  гостиничных и других услуг, оказываемых населению.  

Валютным законодательством определен исчерпывающий перечень  случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять  расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной  валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в  уполномоченных банках.  

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014   № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам  (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для  совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью  или частной практикой, открываются текущие счета.  

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому  лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных  документов представляется миграционная карта и (или) документ,  подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на  пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие  предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации,  минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Из материалов дела следует, что Общество и граждане Республики  Узбекистан Абдулазизов А.А.у., Каршиев Б.Х. 11.07.2018 и 02.08.2018 заключили  соответственно трудовые договоры № 261-р и 267-р.  

Инспекция на основании платежной ведомости Общества от 12.10.2018   № 86 установила выплату Абдулазизову А.А.у., Каршиеву Б.Х. в общей  

сложности 3391 руб. 20 коп. заработной платы.  

В информационных ресурсах Федеральной налоговой службы  отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса  Российской Федерации сведения, представляемые в налоговые органы  органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц  по месту жительства (месту пребывания), о постановке работников  Абдулазизова А.А.у., Каршиева Б.Х. – иностранных граждан на миграционный  учет.  

В ответе 01.06.2020 № 15/12-22163 на запрос Инспекции Главное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области сообщило о необращении указанных  граждан с заявлениями о выдаче разрешения на проживание или вида на  жительство в Российской Федерации, приеме в гражданство Российской  Федерации. По состоянию на 25.05.2020 у уполномоченного органа  отсутствовали сведения о наличии у Абдулазизова А.А.у., Каршиева Б.Х.  российского гражданства.  

Факт совершения валютной операции Общество не оспаривает. 

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций пришли к  обоснованному выводу о совершении Обществом операции по выдаче  (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента наличной валюты  Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном  банке.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  констатировав факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Вопреки доводу кассационной жалобы положения Трудового кодекса  Российской Федерации не освобождают юридическое лицо – резидента от  обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при осуществлении с  физическим лицом – нерезидентом расчетов по заработной плате.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об  административном правонарушении и судами в ходе судебного  разбирательства.  

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения  Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить  при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в  материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины  Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной  ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, позволяющих  признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо  

заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок  давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.  

Административный штраф назначен Обществу в пределах,  установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Суды, оценив обстоятельства совершения административного  правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли его  малозначительным.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и  имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального  права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции  является правильным.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-84077/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пальмира» – без удовлетворения.  

Судья С.В. Соколова