ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14091/2021

г. Челябинск

02 ноября 2021 года

Дело № А76-14138/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-14138/2021. 

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГРЧЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании незаконным отказа Администрации города Челябинска (далее – ответчик, административный орган, Администрация) от 19.02.2021 №858/гасн в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее – оспариваемый отказ, оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2021 отменить.

В своей апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с выводом суда о том, что в оспариваемом отказе не указано, каким именно требованиям, установленным в разрешении на реконструкцию, не соответствует объект капитального строительства после реконструкции, что противоречит требованиям части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Данный вывод суда, по мнению апеллянта, является ошибочным на том основании, что положения части 5 статьи 55 ГрК РФ не устанавливают требования, которым должен соответствовать объект капитального строительства после реконструкции, в решении же суда указано об обратном. Часть 5 статьи 55 ГрК РФ регулирует порядок принятия и рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано.

Согласно представленному техническому плану, объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, которым было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем апеллянтом, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также отмечает, что на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФГУП «ГРЧЦ», при этом в  решении суда не указан способ устранения нарушенных прав заявителя, не определен порядок исполнения решения суда.

До начала судебного заседания от ФГУП «ГРЧЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение - гаражный комплекс, общей площадью 328,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 74:36:0000000:25482) (л.д. 16). 

06.06.2014 Администрацией предприятию выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - гаражного комплекса (шифр проекта 2678-66-143) № RU74315000-126-r-2014 со сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 34). 

Письмом Администрации от 19.02.2021 № 858/гасн в ответ на заявление предприятия о выдаче разрешения на ввод реконструированного спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 17-20) во вводе в эксплуатацию реконструированного объекта отказано по следующим основаниям: «В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых застройщиком для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе технический план объекта капитальною строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию представлен, в том числе технический план от 02.11.2020 выполненный кадастровым инженерном ФИО2 на помещение - гаражный комплекс, тогда как разрешение на реконструкцию от 06.06.2014 №RU74315000-126-I-2014 выдано на объект капитального строительства - гаражный комплекс. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Гаражный комплекс» по ул. Восточно-Желябова, 61 в Советском районе г. Челябинска, отказано» (л.д. 30). 

Считая отказ административного органа не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения оспариваемым отказом прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности, удовлетворил заявленные требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является письмо Администрации, вынесенное ею при исполнении функций органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ), содержащее решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию построенного на основании выданного разрешения №RU74315000-126-г-2014 объекта капитального строительства.

Это письмо обладает признаками ненормативного правового акта, порядок оспаривания которых регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного акта необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 51 ГрК РФ, статей 36, 37 Устава города Челябинска (принят решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2) установлено, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган города Челябинска обладает компетенцией по рассмотрению по существу обращения заявителя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принятии соответствующего решения.

Процедура ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирована статьей 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод вэксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ). 

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, в том числе - орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В силу части 5 указанной статьи уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. 

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию. 

В силу части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6.2 указанной статьи различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального  строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В силу подпункта 2 пункта 35 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 23.08.2018 № 365- П, в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с указываются причины такого отказа.

Материалами дела подтверждается и Администрацией не опровергнуто, что предприятие представило полный комплект документов для принятия уполномоченным органом соответствующего решения по существу. 

Из текста оспариваемого отказа следует, что, по существу, фактическим основанием для принятия указанного отказа для получения разрешения на ввод в эксплуатацию послужило то обстоятельство, что технический план от 02.11.2020, выполненный кадастровым инженером ФИО2, подготовлен на помещение - гаражный комплекс, тогда как разрешение на реконструкцию от 06.06.2014 № RU74315000-126-r2014 выдано на объект капитального строительства - гаражный комплекс. 

Вместе с тем, арбитражным судом верно отмечено, что само по себе указание в техническом плане реконструированного объекта слова «помещение» не умаляет того обстоятельства, что фактически речь идет о реконструкции объекта капитального строительства – гаражного комплекса. 

Материалами дела подтверждается, что принятый по акту приемки от 28.11.2014 (л.д. 35) реконструированный объект капитального строительства – гаражный комплекс соответствует обязательным параметрам, указанным в разрешении на его реконструкцию (л.д. 34). 

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено. 

Более того, материалами дела подтверждается, что в процессе реконструкции были произведены действия по реконструкции именно объекта капитального строительства, в частности: выполнен демонтаж существующей части здания ввиду наличия физически устаревших конструкции стен и плит покрытий, не подлежащих восстановлению; выполнена замена существующей плоской кровли на односкатную по деревянным стропилам из профнастила с организованным наружным водостоком; для снижения эксплуатационных затрат на отопление и в связи с требованиями СНиП выполнено утепление наружных стен здания с наружной отделкой фасадным металлосайдингом; установлены кирпичные перегородки 120 мм из пустотелого глиняного кирпича; выполнено установка и крепление оконных блоков по ГОСТ 30971-2002; в помещении гаража выполнена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, оборудование приточной и вытяжной установок размещено под потолком, раздача и прием воздуха предусматривается через вентиляционные решетки типа АМН; выполнена электрическая система отопления здания, в качестве нагревательных приборов используются электрические конвекторы настенного исполнения со встроенным регулятором температуры; налажено электроснабжение гаражного комплекса обеспечено в соответствии с ТУ №6937-ЧС-0219-ТУ, работы проводились ОАО «МРСК Урала»; установлено оборудование охранной пожарной сигнализации и система видеонаблюдения помещений. 

Заявителем в административный орган предоставлены, в том числе, акты о соответствии параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 28.11.2014, акт о соответствии параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, обеспечивающих его надёжность и безопасность (л.д. 36-37), содержание которых Администрацией не опровергнуто.

В оспариваемом отказе не указано, каким именно требованиям, установленным в разрешении на реконструкцию, не соответствует объект капитального строительства после реконструкции, что противоречит требованиям части 5 статьи 55 ГрК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии основания приведённого в отказе положениям части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что кадастровый паспорт изначально выдавался в отношении спорного объекта с указанием в наименовании объекта «нежилое помещение».

Также материалами дела установлено, что предприятие пыталось путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания наименования гаражного комплекса, однако уведомлением от 09.08.2018 № 66/001/614/2018-346 Управления Росреестра по Челябинской области предприятию отказано в исправлении технической ошибки в части «Наименования» объекта недвижимости, поскольку технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН. сведениям, содержащимся в 12 документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. По сведениям ЕГРН информация о наименовании объекта была внесена на основании кадастрового паспорта от 30.07.2012, а именно: «нежилое помещение № 1» (л.д. 15, оборот).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии Администрацией оспоренного решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие законных оснований.

Поскольку такой отказ препятствует заявителю в реализации прав на построенный им объект капитального строительства в части его постановки на государственный учет и использования в предпринимательской деятельности, суд полагает подтвержденным факт нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

То есть, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, подтверждена, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в числе прочего указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии указания на конкретный способ восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта (его мотивировочной и резолютивной части) (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-14138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев