ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66768/2017

27 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27  июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от заявителя  – ЗАО «Эйч Ди Энерго» - не явился, уведомлен

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО1, дов. от 26.01.2018

от третьих лиц:

от АО «Энергострой-М.Н.» - не явился, уведомлен

от ПАО «МРСК Центра и Поволжья» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 сентября 2017 года

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2017 года

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению ЗАО «Эйч Ди Энерго»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: АО «Энергострой-М.Н.», ПАО «МРСК Центра и Поволжья»

об оспаривании решения регистрирующего органа 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эйч Ди Энерго» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее также – Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве, ответчик, налоговый орган) о внесении записи ГРН 8177746123602 от 27 марта 2017 года в ЕГРЮЛ в отношении АО «Энергострой-М.Н.» о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи ГРН 8177746123602 от 27 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017  года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 марта 2017 года единственным акционером АО «Энергострой-М.Н.» принято решение о ликвидации данного общества, назначении ликвидатора, которое 20 марта 2016 года было представлено в налоговый орган вместе с уведомлением по установленной форме.

Налоговым органом принято решение от 27 марта 2017 года о внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении АО «Энергострой-М.Н.» в стадии ликвидации.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратилось в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что  в нарушение положений пункта 3 статьи 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица АО «Энергострой-М.Н.» была начата после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-111/17-74-2 «Б».

Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе принимать решения, в том числе, о реорганизации и ликвидации должника.

С учетом данной нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что единственный акционер АО «Энергострой-М.Н.» не вправе был 16 марта 2017 года принимать решение о ликвидации общества.

 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-66768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова