АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10768/2018

г. Ставрополь

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН 

<

***>, к Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, об освобождении земельного участка,

без участия представителей сторон,

                                                 УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов, г. Невинномысск с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:010401:1, расположенный в районе улицы Приозерной в городе Невинномысске, путем демонтажа хозпостроек, навесов, беседок и ограждения и вывоза данного имущества за свой счет (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований комитетом указано, что ответчик использует спорный земельный участок, без наличия на то законных оснований. 

Истец ссылается на наличие судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:1, заключенный между истцом и ответчиком, погашена запись о праве аренды в ЕГРН, вместе с тем, арендатор не возвратил земельный участок, досудебную претензию об обязанности освободить, не исполнил. Просил обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на спорном земельном участке находится объект капитального строения, что, по мнению ответчика, подтверждено судебным актом по делу. Также, полагают, что комитетом не принято во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен пруд, который относится к федеральной собственности, в связи с чем, распоряжаться таким участком комитет не вправе.

В судебном заседании от 07.11.2018 объявлен перерыв до 13.11.2018

После перерыва представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы города Невинномысска от 29.12.2000 № 2286 «О передаче в аренду земель» земельный участок с кадастровым номером 26:16:010401:0001, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный в районе сельскохозяйственного предприятия «Производственное объединение по племенной работе «Ставропольское», площадью 19,86 га (198 600 кв.м.) сроком до 01.01.2049 на 49 лет передан в аренду Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов для эксплуатации водоема.

04 июня 2001 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска с Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов заключен договор аренды № 2590 земельного участка, площадью 19,86 га, для эксплуатации водоема, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 04.06.2001 № 2590 комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска (арендодатель) предоставил, а Невинномысская городская общественная организация охотников и рыболовов (арендатор) приняло в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 26:16:0010401:0007, расположенный в районе сельскохозяйственного предприятия «Производственное объединение по племенной работе «Ставропольское» в границах прилагаемого к настоящему договору плана земельного участка, общей площадью 19,86 га для эксплуатации водоема.

В соответствии с пунктом 1.2 срок договора аренды земельного участка установлен до 01.01.2049.

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 № 2 к указанному договору аренды земельного участка произведена замена арендодателя с комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов, с исковым заявлением о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.06.2001 № 2590 и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу А63-3411/2017 частично удовлетворены требования комитета, а именно, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и соответствующих сумм пени. При этом удовлетворено требовании о расторжении спорного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:0001, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска и Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов.

Решение вступило в законную силу и в соответствии с судебным актом погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов на земельный участок с кадастровым номером 26:16:010401:0001 по договор аренды от 04.06.2001 № 2590 (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.11.2017 № КУВИ - 105/2017-74549).

В дальнейшем Невинномысская городская общественная организация охотников и рыболовов г. Невинномысск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, при участии  третьего лица – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - пруд, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу А63-17032/2017 в удовлетворении требований Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов отказано в полном объеме. Решением вступило в законную силу. 

После вступления решения в законную силу, в связи с расторжением договора аренды арендатор обязан возвратить земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования, что в том числе предусмотрено было подпунктом 4.2.13 пункта 4.2 раздела 4 договора аренды от 04.06.2001 № 2590.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.04.2018 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в адрес Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов направлено уведомление о необходимости освободить спорный земельный участок, которое получено организацией 18.04.2018 (ФИО1).

Указанным уведомлением ответчику предложено в течении 30 календарных дней с момента получения требования освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:010401:1. Дополнительно ответчику было указано, что в случае отказа освободить спорный земельный участок, комитет оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка, с отнесением на него судебных расходов.

08 июня 2018 года комитетом проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 26:16:010401:1 с целью контроля за использованием земель, расположенных в границах города Невинномысска.

По результатам проверки установлено, что требования об освобождении земельного участка в установленный срок не исполнены, что отражено в акте и материалах к нему (фототаблицы).

Поскольку Невинномысская городская общественная организация охотников и рыболовов не освободила и продолжает использовать самовольно занятый земельный участок общей площадью 19,8 га, с кадастровым номером 26:16:010401:1, расположенный в районе улицы Приозерной в городе Невинномысске, для эксплуатации водоема, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность требований комитета, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землевладельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, комитет уполномочен осуществлять учет, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.10.2015 № 784-72 органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города.

Таким образом, комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от нестационарного объекта и приведении участка в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 47 названного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (демонтаже расположенных на нем объектов, не являющихся капитальными), комитет должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок.

Тот факт, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и права в отношении названного земельного участка у общественной организации отсутствуют, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (А63-3411/2017), вступившим в законную силу. Отсутствие зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке прав на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2017 № КУВИ - 105/2017-74549.

Таким образом, ответчик без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, расположенный в районе ул. Приозерной в городе Невинномысске.

Истец указывает и материалами дела подтверждено (акты обследования земельного участка и фототаблицы к ним), что на земельном участке участок с кадастровым номером 26:16:010401:1, расположенном в районе ул. Приозерной в городе Невинномысске,  находятся объекты, принадлежащие обществу. 

Факт принадлежности указанных в иске объектов и соответственно использования земельного участка под ними обществом в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Обстоятельства установки обществом объектов в нарушение действовавшего договора аренды, которым запрещалось возведение строений, сооружений, не предусмотренных проектом, и отсутствие у него документов на спорный земельный участок подтверждены материалами дела. 

Так, из акта обследования земельного участка (с фототаблицами) следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:1, с разрешенным использованием – для эксплуатации водоема, расположены: водоем, хозпостройки, навесы, беседки, границы частично огорожены. 

Указанные обстоятельства также не оспорены ответчиком и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются им признанными. 

В отзыве на заявление, ответчик, ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты спора, в том числе, указывает на наличие на спорном участке объекта капитального строительства, что, по мнению общественной организации, исключает подобное право требования. При этом, ответчик ссылается на судебный акт по делу № А63-3411/2017.

Проанализировав данный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд считает его не обоснованным, по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения суда по названному делу № А63-3411/2017 следует, что на земельном участке расположены беседки, вольеры для животных, хозяйственные постройки, незавершенные строительством объекты, на въезде расположен шлагбаум, территория захламлена.

В том числе имеется вывод о том, что на территории участка имеется объект капитального строительства, а именно: кирпичное здание.

В ходе рассмотрения спора по делу № А63-3411/2017 представители ответчика указывали, что на территории земельного участка не имеется объектов капитального строения, в обоснование представили заключение кадастрового инженера, согласно которому кирпичное здание, расположенное на спорном участке, представляет собой мобильный (на колесах) вагон, обложенный кирпичом в целях пожарной безопасности и придания эстетического вида. Объект не имеет капитальных стен, фундамента, перекрытий, окон и дверей, то есть не отвечает параметрам капитального строения и таковым не является.

Суд, в свою очередь, критически отнесся к данному заключению, поскольку обществом не было представлено наличие у кадастрового инженера познаний и профессионального опыта и документов, которые бы подтверждали соответствие или не соответствие указанного объекта требованиям строительной нормативно-технической документации.

То есть, в названном судебном акте не содержится однозначных выводов о принадлежности указанного объекта к капитальному объекту недвижимости, суд лишь указал на отсутствие достаточных для подобного заключения доказательств, которые позволили бы признать  наличие у строения признаков недвижимого имущества.

Суд принимает во внимание, что в договоре аренды земельного участка предусмотрена обязанность при строительстве новых и реконструкции имеющихся сооружений и зданий, согласовывать с арендодателем на основании утвержденной проектной документации. Каких либо документов, подтверждающих обращения ответчика за разрешением на строительство, проектной документацией, доказательства государственной регистрации права на объекты, в материалах дела не имеется. Более того, их  отсутствие подтверждено вышеназванным судебным актом.

Кроме того, в рамках спора о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, вопрос принадлежности строений, расположенных на спорном земельном участке, к капитальным или нет, в полном объеме не исследовался.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположен водоем (пруд), который не находится в собственности муниципального образования, а является федеральной собственностью, в связи с чем, у комитета отсутствуют основания для распоряжения таким земельным участком, судом не принимается.

Согласно условиям договора аренды от 04.06.2001 № 2590, обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 26:16:010401:1 для эксплуатации водоема.

Факт незаконного использования спорного земельного участка, подтвержден документально, в том числе судебным актом, на основании которого договор аренды от 04.06.2011 № 2590 расторгнут.

Тот факт, что указанный земельный участок является муниципальной собственностью, подтвержден документально, в том числе, судебным актом по делу № А63- 17032/2017. 

Как указанно выше, согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, именно комитет уполномочен осуществлять учет, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города.

Суд обращает внимание, что в настоящем споре судом не исследуется вопрос правомерности распоряжения комитетом земельным участком, на котором расположен водный объект, относящийся к федеральной собственности. 

Данные обстоятельства не относятся к предмету спора, тем более с учетом того, что договор аренды расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу и является основанием для освобождения ответчиком спорного земельного участка.

В данном случае, комитетом заявлены требования об обязании ответчика освободить именно земельный участок с кадастровым номером 26:16:010401:1, относящийся к муниципальной собственности, путем демонтажа хозпостроек, навесов, беседок и ограждений, и вывоза за свой счет. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор аренды был заключен в 2001 году между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска и Невинномысской городской общественной организацией рыболовов и охотников на основании постановления Главы города, руководствуясь временным положением о землепользовании на территории г. Невинномысска. 

В то время как Водный кодекс РФ, на положения статьи 8 которой ссылается ответчик, вступил в законную силу в 2006 году. 

С момента заключения договора аренды (2001 год) по настоящее время, а также в рамках иных споров ответчиком подобных доводов не заявлено, договор, как заключенный с нарушением норм, не оспаривался.   

Тот факт, что пруд относится к федеральной собственности, не отменяет право комитета по управлению муниципальным обществом, требовать приведения земельного участка в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии ответчиком, которое осуществляется за счет ответчика, что предусмотрено положениям статьи 76 Земельного кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено документов подтверждающих демонтаж сооружений, расположенных на спорном земельном участке, суд уд признает обоснованными требования комитета в полном объеме.

Обязанность по демонтажу объектов, расположенных на территории земельного участка, незаконно занимаемого ответчиком, возлагается на общественную организацию.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой сторона была освобождена, взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, если другая сторона не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 рублей.

Поскольку требования комитета удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                           РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, ОГРН 

<

***> , удовлетворить.

Обязать Невинномысскую городскую общественную организацию охотников и рыболовов, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:010401:1, расположенный в районе улицы Приозерной в городе Невинномысске, путем демонтажа хозпостроек, навесов, беседок и вывоза имущества за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             И. В. Наваков