АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                    Дело № А45-2597/2022   

резолютивная часть решения объявлена 22  июля 2022 года                              

решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года                          

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает  в  судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело  по первоначальному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтсинтез»  (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), 

о взыскании  задолженности в сумме 174 819, 18 руб. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Люкс" (ОГРН 

<

***>, Новосибирская обл., Новосибирский район, пос. Краснообск), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтсинтез» (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), 

о возмещении имущественного вреда в размере 762 069, 25 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью  «Гарда Логистик»; 2) акционерного общества «Вольво-Восток»; 3) общества с ограниченной ответственностью СК  «Сибирь Трак Сервис»; 

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (онлайн) - ФИО2, доверенность от 05.03.2021, паспорт, диплом;

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО3, доверенность от 21.06.2021 №17, паспорт, диплом;

третьего лица (1) - ФИО4, доверенность от 07.06.2021 №57, паспорт, диплом;

третьего лица (2) - не явились, извещены надлежащим образом,

третьего лица (3) – ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтсинтез» (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), далее - ответчик, о взыскании  задолженности по поставке товара в сумме 170 280 рублей, 4 539-00 рублей 18 копеек процентов. 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтсинтез» (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул),  о возмещении имущественного вреда в размере 762 069, 25 рублей.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью  «Гарда Логистик»; 2) акционерного общества «Вольво-Восток»; 3) общества с ограниченной ответственностью СК  «Сибирь Трак Сервис».

Судебное извещение, направленное  акционерному обществу «Вольво-Восток», получено 12.07.2022 года.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью  «Гарда Логистик» поддержало встречное исковое заявление, ссылаясь на некачественность поставленного истцом товара. 

Общество с ограниченной ответственностью СК  «Сибирь Трак Сервис» отзыва на иск не представило, ссылаясь на то, что оно не устанавливало факт некачественности  поставленной продукции, а использование ООО «Гарда Логистик» жидкости в отсутствие рекомендации производителя осуществлялось  на свой страх и риск.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковое заявление, суд пришёл к следующим выводам.

Между ООО «Алтсинтез» (далее - поставщик) и ответчиком ООО «АЗС-Люкс» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 3/18/01-21 от 18.01.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора  поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар - бытовую и промышленную химическую продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и товарным накладным/товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам или универсальным передаточным документам (сокращенно УПД), разработанным в соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме ФНС России от 21.10.2013 14 ММВ-20-3/96 (в дальнейшем накладные), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в накладных, подписанных покупателем (уполномоченным представителем) и поставщиком (далее по тексту - товар).

В рамках договора покупателю поставлен товар согласно универсальным передаточным документам: К-2581 от 27.07.2021 на сумму 56 760 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей, К-2582 от 27.07.2021 на сумму 56 760 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей и К-2661 от 02.08.2021 на сумму 56 760 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят). Общая стоимость поставленного товара составила 170 280 (сто семьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей.

В соответствии с п.2.1 договора  каждая партия поставленного товара подлежит оплате в рублях Российской Федерации путём перечисления на расчётный счёт поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней с даты передачи товара со склада поставщика первому перевозчику, либо получением покупателем.

Соответственно, у покупателя возникла обязанность по оплате товара, переданного ему по УПД К-2581 и К-2582 от 27.07.2021 не позднее 10.08.2021, по УПД К-2661 от 02.08.2021 - не позднее 16.08.2021. 

Однако по настоящий момент поставленный товар не оплачен.

Претензия в адрес покупателя направлялась 15.11.2021, ответа не последовало, что  вынудило истца обратиться с иском о взыскании задолженности и процентов по статтье 395 ГК РФ.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в рамках договора покупателю поставлен товар согласно универсальным передаточным документам: RAINBLUE Реагент (мочевина). В соответствии с сертификатом ГОСТ Р ИСО 22241-1-2012 (Сертификат соответствия № 1995617).

ООО «АЗС-Люкс» заключало данный договор и приобретало данный товар для использования его в коммерческой деятельности общества, с целью реализации его потребителям.

13.01.2020 между ООО «ГАРДА ЛОГИСТИК» (покупателем) и ООО «АЗС-Люкс» (поставщиком) заключен договор поставки № 24/01-20, согласно которому в течение 2021 года ООО «ГАРДА ЛОГИСТИК», приобретало RAINBLUE Реагент (мочевина) ГОСТ Р ИСО 22241-1-2012 (Сертификат соответствия № 1995617), в целях использования указанного продукта в работе катализаторов транспортных средств с дизельными двигателями для очистки выхлопных газов.

25 мая 2021 года ООО «ГАРДА ЛОГИСТИК» обратилось в станцию технического обслуживания ООО СК «Сибирь ТракСервис» (г. Новосибирск) с неисправностью, ограничивающей мощность двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Renault Т 4x2, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион с действующей гарантией. В ходе диагностики была определена неисправность каталитического нейтрализатора. Специалисты указанной станции технического обслуживания отказались ремонтировать данную неисправность по гарантии указав на то, что причиной неисправности явилось использование раствора AdBlue, приобретенное у ООО «Алтсинтез» не соответствующего качества.

В результате чего, 28.05.2021 ООО «ГАРДА ЛОГИСТИК» вынуждено было обратиться на указанную станцию технического обслуживания за платными услугами по устранению неисправности, стоимость которых составила 37 758, 91 рублей, что подтверждается наряд-заказом № Н000001831 от 28.05.2021.

28.05.2021 ООО «ГАРДА ЛОГИСТИК» направило в адрес ООО «АЗС-Люкс» претензию с требованиями о возмещении причиненных убытков в размере 37 758, 98 рублей.

Стоимость приобретения катализатора, а также стоимость услуг по его установке на 25.04.2022, в соответствии с Коммерческим предложением № ЦБ000000709 от 25.04.2022, составляло 724 310, 28 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязанности по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согалсно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3.8. договора поставки претензии покупателя в отношении количества и качества товара (видимые недостатки) должны быть направлены в адрес поставщика не позднее 7 (семи) календарных дней со дня приемки товара, с приложением следующих документов:

-акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ по унифицированной форме ТОРГ-2 в случае обнаружения брака/недостачи товара в момент приемки от перевозчика. Акт должен быть подписан представителем Поставщика и (или) перевозчиком и уполномоченным представителем Покупателя,

-копии товаросопроводительных (товарно-транспортная накладная, товарная накладная и счет-фактура; или УПД) и иных необходимых документов;

-фотографии бракованного товара (если нарушена целостность упаковки в транспортном средстве - фото в транспортном средстве перевозчика) и (или) видеофайлы.

Стороны договорились, что товары, от которых покупатель не отказался в обусловленный настоящим пунктом договора срок как от товаров, несоответствующих товаросопроводительным документам по количеству и качеству, будут считаться должным образом принятыми покупателем, а его претензии не принимаются и не подлежат рассмотрению поставщиком.

Претензии покупателя в отношении качества товара, имеющего скрытые недостатки, могут быть предъявлены в течение установленного срока годности товара с приложением всех подтверждающих документов. Наличие скрытых недостатков товара должно быть подтверждено заключением независимой аккредитованной в установленном порядке лабораторией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что поставленный товар был некачественным, ООО «Гарда Логистик» представило заключение ООО «СК «Сибирь Сервис Трак», из которого следует, что  при обслуживании автомобиля Рено госномер 

<

***> (154) произведено  вскрытие корпуса катализатора выхлопной системы для осмотра сот катализатора, выявлены значительные отложения в сотах катализатора продуктов сгорания топлива и жидкости для катализатора.  

Как следует из представленных ответчиком и третьим лицом документов, автомобиль, для которого приобреталась жидкость, находился на гарантийном обслуживании АО «Вольво-Восток»  и обслуживался  ООО СК «Сибирь Трак Сервис»,  авторизованной сервисной  станции автомобилей Рено,  подтверждается письмом АО «Вольво Восток» от 10.06.2021 года № 2106-010. 

ООО СК «Сибирь Трак Сервис»  в ходе судебного разбирательство пояснило, что представленная им  заказчику – ООО «Гарда Логистик» информация не является каким-либо экспертным заключением, обратило внимание суда на то, что исследование жидкости было минимальным, химический анализ жидкости не проводился,  проводилось исследование с помощью диагностической программы. Минимальные исследования были хорошими. Пробы жидкости не отбирались и не опечатывались, бак также не опечатывался.

ООО «Гарда-Логистик» использовало жидкость, которая не одобрялась официальным дилером, следовательно, все риски с ее использованием лежат на ООО «Гарда-Логистик».  

Стоимость приобретения катализатора, а также стоимость услуг по его установке на 25.04.2022, в соответствии с Коммерческим предложением № ЦБ000000709 от 25.04.2022, составляло 724 310, 28 рублей.

Запасная часть – катализатор на 28.05.2021 года была в Москве, однако ООО «Гарда Логистик»  отказалось  от ее замены. Катализатор был снят  автомобиля, автомобиль продолжил эксплуатироваться третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности третьим лицом и ответчиком факта поставки некачественной жидкости, качество которой на момент ее доставки соответствовало требованиям, что подтверждается соответствующим  сертификатом – ГОСТ ИСО 22241-1-2012, ТУ 2636-007-27076,  предоставленным поставщиком.

Доказательства несоответствия поставленной жидкости установленным в сертификате требованиям ответчиком не представлено, какого-либо заключения независимой аккредитованной в установленном порядке лабораторией, не представлено. Возможность проведения судебной экспертизы на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку пробы жидкости не отбирались ни ответчиком, ни третьим лицом. 

Доказательства несения каких-либо расходов, связанных с некачественностью поставленного товара, ни ответчиком, ни третьи лицом не представлено.

Тем самым, отсутствуют доказательства причинения убытков в заявленном истцом во встречном иске и размер убытков ответчиком не доказан.   

Доводы ответчика о том, что в результате некачественной жидкости чрезмерные отложения на сотах катализатора имели накопительный эффект использования некачественной жидкости, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ст. 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведён расчет процентов, который по состоянию на 27.12.2021 года составил 4 539 рублей 18 копеек. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт задолженности в ходе судебного разбирательства при рассмотрении первоначального иска нашел свое подтверждение, тогда как доводы встречного иска судом отклонены по причине их бездоказательности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся в полном объеме на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая несложную категорию рассматриваемого спора, незначительную цену иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку претензии и искового заявления, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит 40 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, определяя их как достаточные и разумные.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтсинтез» " (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  задолженность в сумме 170 280 рублей, 4 539-00 рублей 18 копеек процентов, 6 245-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000-00 рублей судебных издержек. 

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  в доход федерального бюджета 16 241-00 рубль государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова