ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25989/19

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от финансового управляющего должника: ФИО2, определение суда от 29.09.2020;

от ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 12.08.2020;

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО5 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 февраля 2024 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 о прекращении производства по требованиям ООО «Керамика Гарант» и ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3.416.587,40 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2021 поступило заявление ООО «Керамика Гарант» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31.237.074,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производство по требованиям ООО «Керамика Гарант» и ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника, ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-291853/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 13.07.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Керамика Гарант» привлечен ФИО6, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Керамика Гарант» с него взысканы денежные средства в размере 31.237.074,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 произведена замена стороны - взыскателя ООО «Керамика Гарант» на ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве на сумму 3.416.586,86 руб.

Данные определения послужили основанием для обращения ООО «Керамика Гарант» и ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов имеют текущий характер. Свои выводы суд первой инстанции обосновал на положениях пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, в связи с которым ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности, носило характер бездействия, начавшегося не ранее 03.09.2020 - даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Керамика Гарант», дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 28.02.2019.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из определения суда от 06.02.2023 по делу № А40-291853/19 следует, что ФИО6 как бывший руководитель ООО «Керамика Гарант» привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, также в определении указано, что материалами дела подтверждается вина ФИО6, исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В определении также отражено, что ответчиком не приняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей генерального директора, что привело к утрате значительных активов должника. Представитель ФИО6 в судебном заседании утверждал, что место нахождения товарно-материальных ценностей должника ему неизвестно, также как неизвестно и лицо, которое распорядилось этими товарно-материальными ценностями, считает их утраченными.

Суд в данном определении также отразил, что имущество и бухгалтерские документы бывшим руководителем не переданы, установлено укрытие (сокрытие) имущества должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника, и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, действия ФИО6 привели к возникновению признаков банкротства в связи с указанными неправомерными действиями, совершенными им.

Апелляционный суд правомерно отметил, что основания считать, что бездействие ФИО6 началось не ранее 03.09.2020 - даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Керамика Гарант», как посчитал суд первой инстанции, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Согласно пункту 10 Постановления № 63, на который ссылался суд первой инстанции, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица составляют непогашенные требования кредиторов должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые по существу являются объемом вреда, причиненного кредиторам этим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредиторов ООО «Керамика Гарант» возникли ранее возбуждения дела о банкротстве физического лица ФИО6

ООО «Керамика Гарант» не исполнены обязательства по налогам и сборам с 2017 года.

ООО «Керамика Гарант» не смогло исполнить обязательства по налогам и соборам, в реестре требований кредиторов числится ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-291853/19 установлено, что у ООО «Керамика Гарант» имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом в размере 3.416.587,40 руб., в том числе 1.059.380,55 руб. - недоимка по ОПС, 1.558.515,91 руб. - основной долг, 798.690,40 руб. - пени, штрафы. Задолженность возникла на основании налоговых деклараций по уплате НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 и 2018 годов, НДФЛ за 2017 год, расчетам по страховым взносам за 2017 год, торговый сбор за 2018-2019 годы и иными документами в общем размере 3.416.587,40 руб., в том числе 1.059.380,55 руб. - во вторую очередь, 1.558.515,91 руб. - основной долг, 798.690,40 руб. - пени, штрафы.

Не исполнены следующие обязательства за 2018 год перед:

ООО «Современные технологии» в размере 16.156.793,91 руб., с 06.10.2016 по 15.11.2018 по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-294251/18;

АО «Сургутнефтегазбанк» в размере 332.509,58 руб., подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-193625/18;

АО «Керамогранитный Завод» в размере 9.691.567,44 руб., подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-53650/18.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства.

Таким образом, доводы кредитора ФИО3 и финансового управляющего должника о том, что требования ООО «Керамика Гарант» и уполномоченного органа являются реестровыми, признаны апелляционным судом обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, то на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор правомерно направлен апелляционным судом для рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-25989/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова