﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39376/2018

Дело № А55-28538/2017

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва:

финансового управляющего Емельяненко А.В., паспорт,

	представителей:

Абдрашитова Р.Ф. – Крючковой И.А., доверенность от 28.10.2019, ордер от 20.01.2020 № 073058,

Абдрашитовой Л.Ф.  Крючковой И.А., доверенность от 28.05.2019, ордер от 20.01.2020 № 073059,

Аюпова А.-Х.М. – Граховой С.В., доверенность от 01.03.2018,

Богданова А.В. – Сычева М.В., доверенность от 02.11.2018,

Богдановой Н.М. – Зырянова Д.В., доверенность от 27.01.2020,

при участии после перерыва:

Абдрашитова Р.Ф. – Крючковой И.А., доверенность от 28.10.2019, ордер от 20.01.2020 № 073058,

Абдрашитовой Л.Ф.  Крючковой И.А., доверенность от 28.05.2019, ордер от 20.01.2020 № 073059,

Богданова А.В. – Сычева М.В., доверенность от 02.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Александра Владимировича и Богдановой Натальи Михайловны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А55-28538/2017

по заявлению Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича (дата рождения: 29.04.1968, место рождения: с. Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Избушка» (далее – ООО «Избушка») о признании несостоятельным (банкротом) Абдрашитова Рафаиля Феновича (далее – гражданин Абдрашитов Р.Ф., должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 заявление ООО «Избушка» признано обоснованным, в отношении гражданина Абдрашитова Р.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 Горбунова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Конкурсный кредитор Аюпов Абдул-Хамит Муталебович (далее – конкурсный кредитор Аюпов А.-Х.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, заключенного между Абдрашитовым Р.Ф. и Абдрашитовой Лилией Фархатовной (далее – Абдрашитова Л.Ф.), с одной стороны, и Богдановым Александром Владимировичем (далее – Богданов А.В.) и Богдановой Натальей Михайловной (далее – Богданова Н.М.), с другой стороны, с субституцией Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ») и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Абдрашитова Р.Ф. указанного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Богданов А.В. и Богданова Н.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и  дополнением к ней, в  которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 отменить, обособленный спор направить в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами нор материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы, дополнении к ней Богданов А.В. и  Богданова Н.М. ссылаются на несогласие с выводами судебных инстанций, касающихся оценки предварительного договора купли-продажи от 11.12.2017. 

Считают, что предварительный договор является договором купли-продажи недвижимости (вещи), которым предусмотрено немедленное исполнение обязанности покупателя по оплате и отсрочка исполнения обязанности продавца по передаче имущества; что стороны выразили волю на распоряжение имуществом 11.12.2017, а все последующие действия были исполнением  данной сделки и направлены на легализацию прав покупателя на спорный жилой дом, соответственно, согласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки от 11.12.2017 не требовалось.

Также Богдановы считают, что судами несправедливо поставлен под сомнение факт осуществления платежа по договору купли-продажи спорного жилого дома, ссылаясь лишь на разночтения в назначении платежа в платежных поручениях, оформленных банком. При этом судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам в подтверждение зачисления суммы по договору на счет Абдрашитова Р.Ф. и получения им денежных средств со своего счета в размере суммы сделки - 195 001 520 руб.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб, учитывая возмездность оспариваемой сделки и превышение встречного исполнения над действительной рыночной ценой спорного жилого дома, отсутствие заинтересованности сторон сделки, цель причинения вреда и сам факт его причинения в настоящем случае не доказаны, в связи с чем вывод судов о возможности признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) является ошибочным.

Помимо этого, в дополнении к кассационной жалобе Богдановы ссылаются на то, что судебное разбирательство 06.11.2019 в связи с заменой судьи апелляционного суда Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И. в нарушение пункта 5 статьи 18, статей 153, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не было осуществлено с самого начала; что удовлетворяя ходатайство ответчиков об истребовании дополнительных доказательств по делу у конкурсного управляющего акционерного общества «АК Банк» - ГК «АСВ» и у Нотариальной конторы в Каннах (Приморские Альпы) в подтверждение оплаты покупателями стоимости имущества, тем самым, признавая их необходимость для правильного разрешения спора, то же время обособленный спор судом рассмотрен без получения истребованных доказательств и ответов на данные запросы. 

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней и в  дополнении к жалобе, поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители Абдрашитова Р.Ф. и Абдрашитовой Л.Ф., кредитора Аюпова А.-Х.М. и финансовый управляющий Емельяненко А.В. 

высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Богдановых, просили принятые по спору судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными, представили письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2020 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Абдрашитовым Р.Ф. и Абдрашитовой Л.Ф. (Хусаинова), с одной стороны, и Богдановым А.В., с другой стороны, 11.12.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества (далее по тексту – объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора объект будет передан покупателю в момент заключения сторонами основного договора, который должен быть заключен до 01.02.2018 (пункт 1.2 предварительного договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 800 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора составляет в рублевом эквиваленте 195 001 520 руб.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество предоставляются сторонами после подписания основного договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Предварительный договор купли-продажи объекта составлен на территории Российской Федерации в простой письменной форме, без нотариального заверения.

Супруги Абдрашитовы 11.01.2018 выдали доверенность любому сотруднику или служащему нотариальной конторы, расположенной по адресу: г. Канны, рю де Серб, 25 исполнять от их имени и по поручению любые условия договора купли-продажи от 11.12.2017 с Богдановым А.В. по передаче покупателю полного права собственности на указанное выше недвижимое имущество. В доверенности отражено, что право собственности на недвижимое имущество покупатель приобретает с даты подписания сторонами аутентичного акта. Доверенность выдана в простой письменной форме, нотариально не заверена.

Далее, был заключен в нотариальной форме основной договор купли-продажи объекта 02.03.2018. Договор был составлен в присутствии супругов Богдановых, что подтверждается следующей фразой в договоре (раздел «Формальности, связанные с приложениями»): «Настоящий документ был зачитан сторонами на французском языке и, в частности, г-ну Александру Богданову и г-же Наталье Богдановой, законным представителям компании «СИ БЕНЮ» («SCI BENU»), на русском языке присяжным переводчиком Надин Венуй, зарегистрированной в Суде г. ЭКС-АНПРОВАНС, переводчик подписал настоящий документ одновременно со сторонами. После прочтения стороны подписали настоящий акт с нотариусом». Далее следуют подписи: госпожа Барбара Буланже, представитель Продавца, господин Богданов и Госпожа Богданова в качестве представителей Покупателя, госпожа Надин Венуй, переводчик, Мэтр Пьер Риччи». Супруги Абдрашитовы при подписании основного договора купли-продажи не присутствовали.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра учета данных по сделкам с недвижимым имуществом с 01.10.1999 по 18.06.2018, выданной Первым отделом кадастровой оценки недвижимости коммуны Антиб Главного управления государственных финансов, 26.03.2018 в реестр внесена запись о продаже гражданами Абдрашитовыми и Хусаиновой жилого дома в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, ГПК «БЕНЮ», дата продажи 02.03.2018 (запись с порядком номером 16, страницы 57 и 73).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный кредитор Аюпов А.-Х.М. указывает на совершение должником сделки по отчуждению жилого дома с целью причинения вреда и без письменного предварительного согласия финансового управляющего.

Удовлетворяя требование Аюпова А.-Х.М., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав условия предварительного договора от 11.12.2017, заключенного между Абдрашитовым Р.Ф., Абдрашитовой  Л.Ф. и Богдановым  А.В., и основного договора от 02.03.2018, заключенного между Абдрашитовыми и  Компанией под названием «СИ БЕНЮ» («SCI BENU»), действующей в качестве соуправляющей компании, единственными партнерами которой являются Богданов А.В. и Богданова  Н.М., исходил из того, что право собственности у покупателя возникло по договору от 02.03.2018, на основании которого 26.03.2018 в Публичный реестр сведений о недвижимости Франции были внесены сведения о переходе права собственности на спорный жилой дом. Соответственно, негативные последствия для кредиторов Абдрашитова Р.Ф. в виде уменьшения  его имущественной массы возникли в результате заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2018, а не предварительного договора от 11.12.2017. Учитывая, что в отношении должника 28.12.2017 была ведена процедура реструктуризации, официальная публикация сведений об этом состоялась 10.01.2018, договор купли-продажи жилого дома от 02.03.2018 в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве требовал предварительного письменного согласия финансового управляющего. 

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиками факта оплаты стоимости спорного жилого дома в размере 195 001 520 руб. и наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки от 02.03.2018 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, представителями ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего АО «АК Банк» ГК «АСВ» выписки по лицевому счету № 40817810209000902918 Богданова А.В. за 14.12.2017, подтверждающей оплату ответчиком стоимости спорного жилого дома.  

Невозможность предоставления суду оригинала платежного поручения Богдановым А.В. объясняется его приобщением в материалы досье, составленного нотариусом Франции в целях легализации прав покупателя на спорный объект недвижимости и его нахождением у нотариуса на хранении.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на возможность владельца счета (вклада) самостоятельно запросить у банка сведения по операциям по своим счетам и вкладам.

В то же время, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, апелляционным судом определениями от 09.08.2019 и от 03.10.2019 были удовлетворены ходатайства супругов Богдановых об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих оплату приобретенного у должника жилого дома, а именно были истребованы:

1) у Нотариальной конторы в Каннах (Приморские Альпы) Гражданское профессиональное общество, владелец Нотариальной конторы С.Вуйон - М.Л. ГантельмТрастур, С.Сиполен - Ж.Л. Буйсу - П.Риччи: документы, подтверждающие платеж покупателей Богдановых по договору купли-продажи от 02.03.2018 и зачисление денежных средств на счет продавцов Абдрашитовых (платежное поручение от 14.12.2017 № 27130 или иные имеющиеся в нотариальной конторе платежные документы);

2) у ГК «АСВ» (конкурсного управляющего АО «АК Банк»): оригинал платежного поручения от 14.12.2017 № 27130 на сумму 195 001 520 руб.; выписку из лицевого счета №40817810209000902918 Богданова А.В. за период с 10.12.2017 по 24.12.2017; заявление Богданова А.В. от 14.12.2017 на перечисление денежных средств в сумме 195 001 520 руб. на расчетный счет Абдрашитова Р.Ф.;  распечатку на бумажном носителе приложения к выписке лицевого счета №40817810509000902918 в виде распечатки на бумажном носителе документа, который формируется при обращении к выписке, а именно платежное поручение № 27130 от 14.12.2017;  сведения об утвержденном Центральным банком РФ лимите денежных средств в кассе АО «Актив-Капитал Банк», дополнительный офис «Центральный»; копии сберегательных сертификатов на предъявителя СС №000787 и СС №000788 с доказательствами отражения их предъявления в документах операционного дня 14.12.2017; копии банковских ордеров № 300 от 14.12.2014 и № 301 от 14.12.2017;

3)	 у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу:  сведения о том, отражена ли в отчетности АО «АК Банк» за 14.12.2017 банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 195 001 520 руб. от Богданова А.В., лицевой счет №40817810209000902918 к Абдрашитову Р.Ф., лицевой счет №40817810209000902919 - документы по совершению данной операции.

Удовлетворяя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по спору, суд апелляционной инстанции признал, что названные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, направленными на устранение противоречий в представленных в суд первой инстанции документах. 

Ответы на запросы суда от указанных лиц и органов к дате судебного заседания 06.11.2019 не поступили, в то же время в судебном заседании 06.11.2019 представитель Богданова А.В. указала, что Нотариальная контора в Каннах готова предоставить платежный документ,  необходимо время для его пересылки, в связи с чем представителями Богдановой А.В. и Аюпова А-Х.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебной коллегией апелляционного суда в удовлетворении ходатайств было отказано, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, учитывая  сроки рассмотрения жалоб.

Делая вывод о недоказанности ответчиками факта оплаты стоимости приобретенного у должника имущества и нарушении прав кредиторов Абдрашитова Р.Ф. совершением оспариваемой сделки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил  из того, что в материалы дела предоставлены  копии двух платежных поручений с одинаковыми реквизитами от 14.12.2017 № 27130, но с указанием различных назначений платежа; что указанное в выписке по лицевому счету Абдрашитова Р.Ф. назначение платежа не совпадает с назначением платежа, указанным в платежных поручениях. 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве физических лиц,  а также, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в подтверждение доводов о полной оплате стоимости объекта недвижимости было отказано, апелляционным же судом при удовлетворении такого ходатайства причины невозможности предоставления доказательств ответчиками признаны уважительными, однако, судебный акт принят без исследования затребованных доказательств (без получения ответов на запросы суда), судебная коллегия окружного суда считает, что непринятие дополнительных доказательств в данном конкретном случае, имеющих существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения  обособленного спора, могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Так, ссылаясь на наличие разночтений в назначении платежа у представленных копий одного и того же платежного поручения под одним и тем же номером и датой (от 14.12.2017 № 27130), по одним и тем же счетам плательщика и получателя денежных средств в сумме 195001520 руб., судебные инстанции фактически опровергли факт осуществления платежа по договору купли-продажи жилого дома Богдановым А.В.

При этом судами не установлены иные финансовые обязательства между Богдановым А.В. и Абдрашитовым Р.Ф., в счет которых в указанную дату могли быть перечислены денежные средства  в сумме, соответствующей выкупной цене проданного жилого дома.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание представленные в материалы дела доказательства, заверенные АО «Ак Банк»:

- выписка о движении денежных средств по лицевому счету №40817810509000902918 от 14.12.2017, принадлежащему Богданову А.В., (л.д.73-77, т.4), согласно которой операцией №27129 от 14.12.2017 на лицевой счет Богданова А.В. зачислено было 195 001 552,88 руб.;

- выписка по лицевому счету №40817810509000902918 от 14.12.2017 (л.д.96, т.2),  согласно которой сумма в размере 195 001 520 руб. была списана со счета Богданова А.В. с назначением платежа «Переводом вклада на л/с 40817810509000902919» и после совершения данной операции остаток денежных средств на лицевом счете Богданова А.В. составил 71,24 руб.;

- выписка по лицевому счету № 40817810509000902919 за период с 14.12.2017 по 24.05.2019, из которой следует, что на счет Абдрашитова Р.Ф. 14.12.2017 поступили денежные средства в размере 195 001 520 руб. со счета №0817810509000902918 и в этот же такая же сумма в размере 195 001 520 руб. была снята Абдрашитовым Р.Ф. путем проведения расходной операции с шифром 03.

-  расходный кассовый ордер №1558 от 14.12.2017 (том 2 л.д.182), из которого следует, что в кассе банка ПАО «АК Банк», дополнительный офис Центральный, вкладчик Абдрашитов Р.Ф. получил наличные денежными средствами в размере 195 001 520 руб.;

- выданная ПАО «АК Банк»  Богданову А.В. справка от 18.12.2017 № 4-1/6060 в подтверждение списания с его лицевого счета №40817810509000902918  14.12.2017  суммы 195 001 520 руб. в пользу Абдрашитова Р.Ф.

Также судами не дана оценка представленному в материалы дела нотариальному досье, направленному нотариусом города Канны, Франция мэтра Пьера РИЧЧИ письмом от 23.07.2019, из которого следует, что в нем содержится не только оригинал соответствующего платежного поручения, но и письмо банка, подтверждающего проведение соответствующего платежа. 

Судами не дана оценка условиям предварительного договора от 11.12.2017, в соответствии с пунктом 2.2 которого покупатель обязался оплатить продавцу стоимость жилого дома в день заключения данного договора, а также не учтено, что в доверенности, выданной сотрудникам нотариальной конторы города Канны на продажу дома от 11.01.2018, супруги Абдрашитовы указали на полную оплату 14.12.2017 стоимости недвижимого имущества покупателем в лице Александра Владимировича Богданова. 

С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу в полном объеме судами не установлены, соответственно, выводы судов о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в счет оплаты согласованной договором стоимости имущества должника являются преждевременными.  

При таких обстоятельствах, при наличии в деле указанных документов, с целью устранения противоречий, судам следовало достоверно  выяснить фактические обстоятельства дела, а апелляционному суду - быть последовательным и, получив ответы на запросы суда, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности, доводам и возражениям сторон сделки, соответствующим требованиям статьи 71  АПК РФ.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судами не установлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, в том числе публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

В связи с чем, вывод о причинении вреда кредиторам при неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления сделан судами также преждевременно, при неполном исследовании доказательств и не установлении юридически значимых обстоятельств. В том числе без исследования вопроса о реализации должником спорного имущества покупателю по цене, соответствующей ее рыночной стоимости, а также по цене, намного превышающей ее стоимость при приобретении жилого дома самим должником Абдрашитовым Р.Ф.  по договору от 14.12.2007 (2 650 000 евро) и без проведения судебной экспертизы  по определению рыночной стоимости спорного жилого дома (в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано).

Кроме того, при наличии доказательств равноценного встречного предоставления, отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина сделки по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве целью оспаривания сделок должника является защита имущественных интересов его кредиторов путем возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества или устранения нарушений очередности удовлетворения требований.

При этом, если в обычном исковом производстве (при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ) истец не должен доказывать наступление неблагоприятных для себя последствий, то в деле о банкротстве суд, осуществляя функцию контроля, обязан установить обстоятельства получения (неполучения) кредиторами и должником экономической выгоды в случае признания сделки недействительной.

Более того, судами не учтено то, что согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Аналогичная оценка предварительному договору от 11.12.2017 дана Литвинским Д. в заключении по вопросам применения норм французского законодательства от 01.03.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429,статьи 445 и 446 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из условий предварительного соглашения от 10.11.2017, стороны определили предмет договора - намерение продать жилой дом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, ГПК «БЕНЮ», дата продажи 02 марта 2018 (запись с порядком номером 16, страницы 57 и 73).

Покупатель обязался оплатить согласованную стоимость имущества в момент подписания предварительного договора. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 01.02.2018.

Воля (намерение) на  заключение основного договора с целью регистрации перехода права собственности на объект недвижимости должна явствовать из поведения сторон сделки по  выполнению условий предварительного договора, в частности, по оплате согласованной стоимости имущества.

Учитывая, что доказательств намерения совершить сделку безвозмездно, в материалы дела не представлено, и факт оплаты ответчиками стоимости имущества судами достоверно не установлен, предварительный договор от 11.12.2017 нельзя считать безвозмездным.

Помимо этого,  определением арбитражного суда первой инстанции  от 05.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи дома, заключенный между Абдрашитовым Рафаилем Феновичем и Абдрашитовой Лилией Фархатовной, с одной стороны, Богдановым Александром Владимировичем и Богдановой Натальей Михайловной, с другой стороны, с субституцией Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»). Также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богданова Александра Владимировича и Богданову Наталью Михайловну возвратить в конкурсную массу Абдрашитова Рафаиля Феновича указанный жилой дом.

Вместе с тем,  из текста предварительного договора купли-продажи дома от 11.12.2017 следует, что он заключен между Абдрашитовым Р.Ф., Абдрашитовой Л.Ф. (продавцы) и  Богдановым А.В. (покупатель), тогда как из договора от 02.03.2018 следует, что  он заключен между Абдрашитовым Р.Ф., Абдрашитовой Л.Ф. и  Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»), зарегистрированным в Национальном реестре предприятий и организаций под номером 835271818, о чем внесена запись в Торговый реестр г. Канн.

Из текста договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2017 следует, что полное право собственности на имущество приобретает компания под названием «SCI BENU», что супруги Богдановы являются партнерами ГПК «БЕНЮ» и его представителями.

Также в материалы дела представлена Выписка из реестра учета данных по сделкам с недвижимым имуществом с 01 октября 1999 по 18 июня 2018, выданная Первым отделом кадастровой оценки недвижимости коммуны Антиб Главного управления государственных финансов, из которой следует, что 26.03.2018 в реестр внесена запись о продаже гражданами Абдрашитовым и Хусаиновой жилого дома в коммуне Мужен (Приморские Альпы) поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следубщими номерами и обосзначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон-Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, ГПК «БЕНЮ», дата продажи 02.03.2018 (запись с порядковым номером 16, страницы 57 и 73). Право собственности на жилой дом в порядке субституции возникло у ГПК «БЕНЮ» на основании договора купли-продажи от 02.03.2018, о чем внесена запись в реестр 26.03.2018, № публикации 0604Р052018Р2577.

Однако судами при разрешении настоящего спора в качестве ответчиков привлечены супруги Богдановы А.В. и Н.М., признана недействительной сделка от 02.03.2018 и применены последствия ее недействительности  в виде обязания вернуть супругов Богдановых спорный жилой дом в конкурсную массу должника, в связи с чем не ясно какой договор оспаривается кредитором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств, оказать содействие в реализации процессуальных прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе истребованных судом, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам, возражениям сторон и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А55-28538/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи							Е.В. Богданова

 

В.Р. Гильмутдинов