1190/2023-56230(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула Дело № А68-10157/2016  

20АП-278/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Диана Плюс» – представителя ФИО2  (доверенность от 31.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью  

«ТД «Агроторг» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «Тритикум» - представителя Передних И.В.  (доверенность от 22.11.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Диана Плюс» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 01.12.2022 по делу № А68-10157/2016 (судья Севастьянова М.В),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Сорочинка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 заявление  Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 арбитражный  управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - ООО «Сорочинка».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2021 конкурсным  управляющим ООО «Сорочинка» утверждена член СРО АУ «Возрождение» ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих саморегулируемой организации 309, адрес для корреспонденции: 115127, г.  Москва, а/я 18).  

Общество с ограниченной ответственностью «Диана Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по  продаже имущества ООО «Сорочинка» недействительными.  

Определением суда от 05.03.2022 заявление ООО «Диана Плюс» принято к  производству.  

Определением суда от 06.04.2022 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «АР МИР»,  ООО «Тритикум», ФИО7, АО «Объединенная торговая площадка».  

ООО «Тритикум» в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления  правовой позиции по вновь представленным доказательствам.  

ООО «Диана Плюс» в суд 14.09.2022 представлена правовая позиция, в которой  заявлено об истребовании дополнительных доказательств.  

ООО «Тритикум» 29.09.2022 заявлено о применении последствий пропуска срока  исковой давности.  

Определением суда от 01.12.2022 ходатайство заинтересованного лица - общества с  ограниченной ответственность «Тритикум» об отложении судебного заседания оставлено  без удовлетворения; ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Диана  

Плюс» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; заявление  заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственность «Тритикум» о  применении срока исковой давности к требованиям, заявленным обществом с  ограниченной ответственностью «Диана Плюс» оставлено без удовлетворения; заявление  общества с ограниченной ответственностью «Диана Плюс» о признании торгов по  продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Сорочинка»  недействительными оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Диана Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к  апелляционной жалобе, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки,  совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки,  адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть  оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 44 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  

защитой права собственности и других вещных прав», требование арбитражного  управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов,  проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении  должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  а также споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок, поскольку торги  являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой  причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам торгов.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем  проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Таким образом, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2  статьи 166 названного Кодекса направлены на соблюдение режима законности при  проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил  проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие  нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на  результат торгов.  

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о  признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать  участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в  конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 32 от 02.12.1993).  

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь  восстановление нарушенных прав заявителя.  

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения  статьи 448 ГК РФ относят общие нормы организации и порядка проведения торгов, в том  числе: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение  задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия,  повлекшие неправильное определение победителя.  

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли  ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом  интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате  удовлетворения заявления.  

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что  условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение  установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и  законных интересов заявителя.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  

предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его  нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки.  

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не  всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и  находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит  выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения.  При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть  признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли  повлиять на определение результата торгов.  

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и  заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение  порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого  нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого  права или законного интереса истца.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Верховного  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо обращающееся с  требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены  при применении недействительности заключенной на торгах сделки.  

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица,  чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Под  заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый  интерес в данном деле. Согласно сложившейся судебной практике, лицами, такая  юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов,  участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо за  лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов (определение  

ВАС РФ от 01.12.2008 N 15104/08, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от  18.07.2011 N А81-983/2010).  

Учитывая вышеприведенные положения, истцу в силу положений статьи 65 АПК  РФ следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в  результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов  недействительными повлечет восстановление этих прав.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019 состоялись торги  в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Сорочинка» на  электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (http://www.nistp.ru)  код торгов 8474-ОТПП Лот № 1. Покупателем имущества должника стал ИП Глава КФХ  ФИО8  

Между ООО «Сорочинка» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО8  (покупатель) по результатам электронных торгов были заключены договоры купли- продажи имущества должника от 20.01.2020.  

Поскольку ИП Главой КФХ ФИО8 имущество не было оплачено в  установленный срок, конкурсный управляющий в одностороннем порядке произвел  расторжение договоров купли-продажи.  

ИП Глава КФХ ФИО8 обратился 19.05.2020 с заявлением о признании  недействительной односторонней сделки по расторжению 22 договоров купли-продажи  имущества должника, заключенных между ООО «Сорочинка» (продавец) и ИП Главой  КФХ ФИО8 (покупатель) по результатам проведения торгов в форме  публичного предложения (код электронных торгов 8774-ОТПП).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020, оставленным  без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021, заявление ИП Главы  КФХ ФИО8 о признании недействительной односторонней сделки по  расторжению договоров купли-продажи, заключенных между должником -  

ООО «Сорочинка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и 

ИП Главой КФХ ФИО8 (покупатель) по результатам проведения торгов в  форме публичного предложения (код электронных торгов 8474-ОТПП), оставлено без  удовлетворения.  

ООО «Диана Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении  конкурсного управляющего должника заключить договоры купли-продажи имущества по  результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО «Сорочинка» в  соответствии с протоколом торгов от 18.12.2019 № 8474-/1/2 по лоту № 1.  

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением суда округа от 27.10.2021, в том  числе в удовлетворении заявления ООО «Диана Плюс» отказано.  

ООО «АР МИР» 08.12.2020 как организатором торгов путем публикации  сообщения № 5864039 на ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов по  продаже движимого и недвижимого имущества должника.  

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 04.03.2021 № 6251813 состоялись торги в форме  публичного предложения по продаже имущества ООО «Сорочинка» на электронной  торговой площадке АО «Объединенная торговая площадка» (http://www.utpl.ru) код  торгов 0004815 Лот № 1. Покупателем имущества должника стал ФИО7, действующий на основании агентского договора в интересах и по поручению  ООО «Тритикум» (улица Центральная д. 25. оф. 21. Тульская область. Плавский район, с.  Сорочинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается протоколом   № 4815-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 .  

ООО «Диана Плюс» 25.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в  котором просит признать торги № 1111-4815 по продаже имущества ООО «Сорочинка»,  проведенные организатором торгов - ООО «АР МИР» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 26.02.2021, с нарушением специальных правил при реализации  имущества сельскохозяйственной организации, установленных статьей 179 Закона о  банкротстве, недействительными; признать недействительным договор купли-продажи  имущества, заключенный между ФИО7, действующим на  основании агентского договора в интересах и по поручению ООО «Тритикум», и  

ООО «Сорочинка» в лице конкурсного управляющего ФИО5, по  результатам торгов от 26.02.2021 № ПП-4815, и применить последствия  недействительности сделки, возвратив имущество в конкурсную массу.  

В обоснование заявленных требований ООО «Диана Плюс» указывает, что  проведение открытых торгов № 1111-4815 посредством публичного предложения по Лоту   № 1 является незаконным и нарушает их права.  

По мнению заявителя, ООО «Сорочинка» относится к категории  сельскохозяйственных организаций и обладает статусом (признаками)  сельскохозяйственной организации, поскольку согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц основным видом экономической  деятельности должника является выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1),  что в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности относится к  

сельскому хозяйству. Дополнительные виды деятельности должника, указанные в  выписке, также являются видами сельскохозяйственной деятельности.  

Согласно сведениям карточки должника на сайте ЕФРСБ, ООО «Сорочинка»  отнесено к категории сельскохозяйственных организаций.  

Должником ООО «Сорочинка» фактически осуществлялась сельскохозяйственная  деятельность, соответствующая видам, указанным в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, на момент введения процедуры выручка лица  от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 50 000 000 руб., что  подтверждается бухгалтерскими балансами за 2014, 2016, отчетом о финансовых  результатах за 2014, сведениями о производстве продукции животноводства и поголовье  скота за 2015-2016, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015-2016, формами  отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей  агропромышленного комплекса за 2016, пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету  о финансовых результатах за 2016, отчетом об отраслевых показателях деятельности  организаций агропромышленного комплекса за 2016, отчетом о затратах на основное  производство за 2016, отчетами о производстве, затратах, себестоимости и реализации  продукции растениеводства за 2016, отчетом о средствах целевого финансирования за  2016, отчетом о наличии животных за 2016, отчетом о сельскохозяйственной технике и  энергетике за 2016.  

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости заявителя ООО «Диана плюс» по  счету 90.01.1 за 2019 год, выручка от сельскохозяйственной деятельности составила 100%  всей выручки юридического лица.  

Согласно данным Росреестра, земельный участок с кадастровым номером  71:17:040201:285, площадью 21,3900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, входящий в состав участка единого  землепользования с кадастровым номером 71:17:000000:135, находящийся на праве  собственности у ООО «Сорочинка» и являвшийся предметом торгов ( № ПП -4815) по  

Лоту № 1, расположен в непосредственной границе с земельным участком с кадастровым  номером 71:17:040201:338, находящимся в аренде у ООО «Диана плюс». Находящийся в  собственности у ООО «Диана-Плюс» земельный участок с кадастровым номером  71:17:040101:254, так же граничит с земельным участком с кадастровым номером  71:17:040101:231, площадью 4 643 600 кв.м, находящимся на праве собственности у  

ООО «Сорочинка», также являвшимся предметом торгов ( № ПП-4815) по Лоту № 1. 

В связи с изложенным ООО «Диана плюс» заявляет о наличии у него  преимущественного права покупки имущества должника ООО «Сорочинка» в связи с  

наличием у последнего статуса сельскохозяйственной организации, указывая на  необходимость применения специальных правил продажи имущества должника.  

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных  категорий должников - юридических лиц.  

В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства  сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона  дано понятие сельскохозяйственной организации. Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о  банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица,  основными видами деятельности которых являются производство или производство и  переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет  не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.  

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь  момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих  процедур.  

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело  документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус  должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве,  установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте  по делу о банкротстве.  

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса  должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.  

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве  установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и  имущественных прав сельскохозяйственной организации.  

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных  для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом  деятельности должника являлось производство или производство и переработка  сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности, должна  составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.  

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для  применения к должнику общих положений Закона о банкротстве.  

Исходя из смысла статьи 177 Закона о банкротстве, а также иных правовых норм  параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротстве,  следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и  

открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять  производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с  заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность  применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении  сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в  судебном акте.  

Из указанной правовой нормы и параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных  организаций» Закона о банкротстве, следует, что на момент признания  сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства  предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том  числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен  указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных  норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд,  принимая решение, должен это отразить в судебном акте.  

Согласно статье 179 Закона о банкротстве, определяющей особенности продажи  имущества и имущественных прав должников - сельскохозяйственных организаций, при  продаже их имущества и имущественных прав арбитражный управляющий должен  выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.  

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый  имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ).  

В случае, если предприятие должника не продано на торгах, арбитражный  управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и  имущественных прав и предложить приобрести их по оценочной стоимости лицам,  которые занимаются производством или производством и переработкой  сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно  прилегающим к земельному участку должника.  

Имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах в порядке,  предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 и статьей 111 Закона (как имущественный  комплекс или по частям) в случае, если лица, обладающие преимущественным правом  приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании  воспользоваться этим правом.  

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело  документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус  должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве,  

установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте  по делу о банкротстве.  

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса  должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам,  установленным главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу № А6810157/2016 процедура банкротства ООО «Сорочинка» возбуждена и проводилась по  общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX  данного Закона для сельскохозяйственных организаций.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о  переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о  банкротстве.  

Сам по себе факт не указания в судебном акте о возбуждении процедуры  банкротства должника того, что должник является сельскохозяйственной организацией,  не означает фактического отсутствия такого статуса у должника и не может служить  основанием для ограничения установленных законом прав потенциальных покупателей,  наделенных преимущественным правом приобретения имущества сельскохозяйственных  предприятий.  

Кроме того, принято во внимание, что ООО «Диана Плюс» не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве ООО «Сорочинка», в связи с чем, оно не могло ранее  заявить о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации и применении  при реализации его имущества правил, предусмотренных статьей 179 Закона о  банкротстве, в связи с этим довод ООО «Тритикум» и конкурсного управляющего о  злоупотреблении правом со стороны ООО «Диана Плюс» правомерно признан судом  области несостоятельным.  

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о  банкротстве суду надлежит определить, является ли должник сельскохозяйственной  организацией в смысле статьи 177 Закона о банкротстве, и с учетом выясненного  разрешить спор по существу, правильно применив нормы права.  

Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент  возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих  процедур.  

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом экономической  деятельности должника является выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1),  что в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности относится к  

сельскому хозяйству. В качестве дополнительных видов деятельности должника в  выписке указаны: выращивание зернобобовых культур, выращивание прочих плодовых и  ягодных культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого  молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство  спермы, разведение овец и коз, разведение свиней (коды 01.11.2, 01.25.1, 01.41, 01.42,  01.45.1, 01.46).  

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что первый  критерий - основной вид деятельности связан с производством и переработкой  сельскохозяйственной продукции - отнесения должника к сельскохозяйственным  организациям, указанный в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, соблюдается.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и  индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию,  осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том  числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии,  что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и  индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими  сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки,  произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также  от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте  

2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов. 

В отношении должника процедура наблюдения введена 05.05.2017, конкурсное  производство открыто 14.12.2017.  

Администрацией муниципального образования Плавский район Тульской области  сообщено, что ООО «Сорочинка» являлось сельхозотоваропроизводителем в 2015, 2016  годах. За 2017 год ООО «Сорочинка» не сдавала годовой отчет о финансовой  деятельности предприятия. По имеющимся данным в 2017 году на территории  

ООО «Сорочинка» производством сельскохозяйственной продукции занималось ООО «Агроторг Урожайное» (исх. № 11-52/9352 от 29.11.2022). 

Согласно представленным Государственным учреждением - Тульское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  документам у ООО «Сорочинка» доля доходов и поступлений, соответствующие ОКВЭД  по данному виду экономической деятельности в общем объеме выпущенной продукции и  оказанных услуг в 2016 году составляла 100%.  

Вместе с тем, ООО «Сороченка» за 2017 год не были представлены в  Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации справка-подтверждение и заявление о подтверждении  основного вида экономической деятельности.  

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерского  баланса должника за 2017 год следует, что выручка у ООО «Сорочинка» отсутствует.  

Кроме того, принято во внимание, что 01.03.2017 между ООО «Агроторг  Урожайное» (субарендатор) и ООО «Сорочинка» (арендодатель) заключен договор  аренды имущества № 4/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017), в  соответствии с которым, арендодатель предоставляет субарендатору за плату во  временное владение и пользование земельные участки, расположенные в Тульской  области; 20.03.2017 между ООО «Агроторг Урожайное» (арендатор) и ООО «Сорочинка»  (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 6/2017, в соответствии с которым,  арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование  движимое и недвижимое имущество, вид и количество определено в Приложении № 1,  

 № 2, № 3, № 4. 

Из представленных в материалы дела документов, следует, что должник являлся  сельскохозяйственной организацией в понимании статьи 177 Закона о банкротстве по  состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при введении наблюдения и  конкурсного производства в отношении должника вопрос о введении процедур  банкротства с применением положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве на  рассмотрение суда не выносился, правила данного параграфа Закона не применялись,  статус сельскохозяйственной организации судом не присваивался.  

Аналогичная правовая позиция по существу рассмотрения вопроса об  установлении признаков сельскохозяйственной организации на дату введения  применяемой процедуры банкротства и на момент применения к должнику положений  Закона о банкротстве, а также о существенности обстоятельства применения положений  параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве при введении конкретной процедуры является  единообразной судебной практикой, которая изложена, в том числе в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 по делу № А68-782/2013 и  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 310-ЭС16-12664  по тому же делу, которым отказано в передаче дела в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра данного  

постановления в порядке кассационного производства, в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192 и многих других судебных актах.  

Доводов и возражений против открытия конкурсного производства по общим  правилам Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлено не  было, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Довод заявителя о том, что на дату открытия в отношении должника процедуры  конкурсного производства отсутствие выручки и не ведение должником экономической  деятельности обусловлено объективными причинами (дисквалификация руководителя,  уход в процедуру банкротства) и не влечет утраты ООО «Сорочинка» статуса  сельскохозяйственной организацией, и ссылка на судебную практику (постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016 № Ф03-6477/2015 по делу   № А59-148/2015) судом области обоснованно не приняты, поскольку не могут служить  основанием для определения специального статуса должника и возможности применения  к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для  сельскохозяйственных организаций.  

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что материалы дела о банкротстве ООО «Сорочинка», равно как и материалы  обособленных споров № 17 и № 22, не содержат безусловных доказательств того, что  должник является сельскохозяйственной организацией в понимании статьи 177 Закона о  банкротстве по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства и, что  в отношении его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам  Закона о банкротстве, следует применять правила статьи 179 этого Закона,  устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника -  сельскохозяйственной организации.  

Кроме того, доводы заявителя в указанной части направлены на необходимость  реализации им права преимущественной покупки имущества, установленного пунктом  

2 статьи 179 Закона о банкротстве. 

Исходя из направленности правового интереса в упомянутой части, указанные  доводы не могут служить основанием для признания недействительными оспариваемых  торгов и заключенного по их результатам договора, с учетом разъяснений пункта  

14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

В частности, из указанных разъяснений следует, что при нарушении права  преимущественной покупки истец не имеет права на удовлетворение иска о признании  

сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены  иные последствия нарушения требований - предъявление требования о переводе прав и  обязанностей покупателя по договору (абзацы первый и четвертый пункта 14).  

Применительно к указанным обстоятельствам суд области так же пришел к выводу  о том, что обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными после их  проведения не соответствует реальному правовому интересу сторон и основано на  ошибочном толковании объема процессуальных прав заявителей, являющихся  сельскохозяйственными товаропроизводителями.  

Таким образом, не установлено материально-правовых и процессуальных  оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли- продажи недействительными, в связи с чем, суд области пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, правомерно отнесены на  заявителей.  

 Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ООО «Диана Плюс» считает обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что  материалы дела о банкротстве ООО «Сорочинка» и обособленных споров № 17 и № 22. не  содержат безусловных доказательств того, что должник является сельхозорганизацией в  понимании статьи 177 Закона о банкротстве на дату открытия процедуры конкурсного  производства и, что в отношении его имущества, выставленного на торги по общим  правилам, следует применять ст. 179 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что  смена процедур банкротства не лишает должника статуса сельскохозяйственной  организации, который имел место на дату возбуждения дела о банкротстве. Считает, что  суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что отсутствие выручки и не  ведение должником экономической деятельности обусловлено объективными причинами  и не влечет утраты ООО «Сорочинка» статуса сельскохозяйственной организации.  Ссылается на то, что осуществление ООО «Сорочинка» в период конкурсного  производства хозяйственной деятельности не только не соотносилось бы с целями  проведения данной процедуры банкротства, но и не имело экономического смысла по  причине низкой рентабельности и высокой долговой нагрузки, подтверждением чего  является передача руководителем должника в аренду имеющегося имущества  

ООО «Агроторг Урожайное» в преддверии его дисквалификации, а также финансовые  документы о деятельности должника. Считает, что суд формально подошел к  установлению факта наличия у должника статуса сельскохозяйственной организации.  Обращает внимание на то, что ООО «Диана Плюс» не является лицом, участвующим в  деле о банкротстве, в связи с этим не могло ранее заявлять о наличии у должника статуса  сельскохозяйственной организации и при реализации его имущества правил,  предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве. Указывает на то, что в материалы  дела представлены доказательства, подтверждающие удовлетворительное финансовое  положение ООО «Диана Плюс» и намерение приобрести имущество должника,  выставляемое на торги до их фактического проведения, которым в нарушение ст. 71 АПК  РФ не было дано оценки в судебном акте.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент  возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих  процедур.  

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом экономической  деятельности должника является выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1),  что в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности относится к  сельскому хозяйству. В качестве дополнительных видов деятельности должника в  выписке указаны: выращивание зернобобовых культур, выращивание прочих плодовых и  ягодных культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого  молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство  спермы, разведение овец и коз, разведение свиней (коды 01.11.2, 01.25.1, 01.41, 01.42,  01.45.1, 01.46).  

Однако из представленного конкурсным управляющим в материалы дела  бухгалтерского баланса должника за 2017 год следует, что выручка у ООО «Сорочинка»  отсутствует. ООО «Сороченка» за 2017 год не были представлены в Государственное  учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации справка-подтверждение и заявление о подтверждении основного  вида экономической деятельности.  

Кроме того, 01.03.2017 между ООО «Агроторг Урожайное» (субарендатор) и ООО  «Сорочинка» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 4/2017 (в редакции  

дополнительного соглашения от 20.07.2017), в соответствии с которым, арендодатель  предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование земельные  участки, расположенные в Тульской области; 20.03.2017 между ООО «Агроторг  Урожайное» (арендатор) и ООО «Сорочинка» (арендодатель) заключен договор аренды  имущества № 6/2017, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору  за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, вид и  количество определено в Приложении № 1, № 2, № 3, № 4.  

При введении наблюдения и конкурсного производства в отношении должника  вопрос о введении процедур банкротства с применением положений параграфа 3 главы IX  Закона о банкротстве на рассмотрение суда не выносился, правила данного параграфа  Закона не применялись, статус сельскохозяйственной организации судом не присваивался.  

Проанализировав доводы жалобы, апелляционная коллегия установила, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего  спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу № А6810157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева  Н.А. Волошина