Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119626/2022

27 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (127566, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, КПП 502901001, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.02.2008), (141006, 

<

...> / стр 1 К. Б, офис Б-306)

третье лицо: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

 о взыскании,

 при участии - от истца: ФИО3 по доверенности № 10-ДОВ от 01.09.2020, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь инжиниринг» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору АК697/21 от 13.07.2021 г. (далее – договора аренды) с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного п. 3.2 договора аренды за период с 05.05.2022 года по 04.10.2022 года в размере 820 235 рублей 25 копеек, задолженности по компенсационной стоимости невозвращённого Ответчиком имущества c учетом внесенного обеспечительного платежа в размере 55 639 рублей, неустойки от задолженности по арендным платежам с учетом моратория за период с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере 86 944 рубля 94 копейки, неустойки начиная с 24.11.2022 г. и по дату погашения задолженности из расчета 1 703 рубля 08 копеек в день до даты погашения задолженности, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в размере 20 031 рублей. 

В п. 8.5 Договора Стороны согласовали подсудность по выбору Истца – Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Истец в предварительном судебном заседании дал устные пояснения о порядке начисления арендной платы, поддержал иск по изложенным требованиям. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ПрофМастер» (далее также «Истец», «Арендодатель») и ООО «Акрополь инжиниринг» (далее также «Ответчик», «Арендатор») заключен договор аренды № АК697/21 от 13.07.2021 г. (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество Арендодателю.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Арендодатель по актам приема-передачи № 1387 от 17.07.2021 г., № 28.08.2021 от 1803, № 1834 от 01.09.2021, № 179 от 07.02.2022, № 392 от 10.03.2022 передал Арендатору имущество во временное владение и пользование. 

За период аренды имущества с 17.07.2021 года по 04.10.2022 года Арендодателем были оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 2 547 052 рублей 70 копеек. Арендатором в счет арендной платы по Договору произведены платежи на общую сумму 2 009 360 рублей 90 копеек, в связи с чем образовалась задолженность Арендатора по арендной плате за период с 05.05.2022 г. по 04.10.2022 г.

Так как внесенными платежами Арендатором была произведена оплата по Договору по арендной плате лишь частично за период с 17.07.2021 года по 04.05.2022 года, Арендодатель на основании п. 3.2. Договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору с 05.05.2022 года по 04.10.2022 года, соответственно задолженность по арендной плате за период с 05.05.2022 года по 04.10.2022 года в размере 820 235,25 руб. 

В соответствии с п. 1.2 Договора первоначальный срок аренды согласовывается сторонами путём его указания в спецификациях и (или) непосредственно в актах приёма-передачи, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

По окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю (п. 2.16 Договора). При этом, Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.3 Договора). Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приёма Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требования Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (п. 3.2 Договора). 

В связи с тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, арендодатель обратился с претензией от 04.10.2022 № 18 601, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Также судом установлено, что Ответчиком не возвращено переданное Истцом по актам приема-передачи имущество общей стоимостью 329 350 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 5 (пять) рабочих дней от даты направления соответствующего требования.

Соответствующее требование о выплате компенсационной стоимости заявлено Истцом в претензии № 18 601 от 04.10.2022 г., но Ответчиком не исполнено. 

П. 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа в следующей очередности: в первую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности пор арендной плате, и в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты. 

Истец в порядке, предусмотренном договором аренды, учел обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по выплате компенсационной стоимости невозвращенного имущества, в связи с чем задолженность Ответчика по указанному обязательству составляет 55 639 руб. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Возражения относительно правильности расчет арендной платы, равно как и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 86 944 рублей 94 копеек неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за период с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г., неустойки, начиная с 24.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором, в том числе, срока оплаты арендных платежей Арендатор по требования Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты. 

Расчет неустойки в 86 944 рубля 94 копейки, начисленной на основную задолженность за период с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г. судом проверен и признан арифметически правильным. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка, по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению начиная с 24.11.2022 исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности в 820235 рублей 25 копеек по день фактического исполнения основного обязательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд. 

В подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Профмастер» судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 02.09.2022 № 3, а также платежное поручение от 23.11.2022 № 3705 на сумму 35 000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ИНН 

<

***>) 820 235 рублей 25 копеек задолженности по арендным платежам за период с 05.05.2022 года по 04.10.2022 года, 55 639 рублей задолженности по компенсационной стоимости невозвращённого Ответчиком имущества c учетом внесенного обеспечительного платежа, 86 944 рубля 94 копейки неустойки от задолженности по арендным платежам с учетом моратория за период с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере, неустойку начиная с 24.11.2022 г. и по дату погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы основного долга в день, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 031 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                   Дорохова Н.Н.