АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-8521/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Сахарный комбинат Большевик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Яковлевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Сахарный комбинат Большевик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Яковлевского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание – гараж, 1986 года, площадь 234,6 кв.м, кадастровый номер 31:10:1708002:133, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание – склад ГСМ, 1999 года, площадь 14,0 кв.м, кадастровый номер 31:10:1708002:134, расположенное по адресу: 

<

...>; бетонно-погрузочная площадка, 1978 года, площадь 14940 кв.м, кадастровый номер 31:10:0000000:1974, расположенная по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2023, связи с отставкой судьи Назиной Ю.И., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-8521/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

Определением суда от 25.09.2023 судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Строительная экспертиза" ФИО2, ФИО3

29.11.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10.02.2025 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Строительная экспертиза".

Срок проведения экспертизы установлен до 21.03.2025. 

14.03.2025 от АО "Сахарный комбинат Большевик" поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 05.04.2025, в связи с отсутствием возможности выполнения дополнительных работ на спорных объектах в срок до 21.03.2025.

Определением суда от 21.03.2025 срок проведения  экспертизы продлен до 11.04.2025

23.04.2025 года в адрес суда поступило заключение экспертов.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ и отсутствие возражений представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва ходатайств, заявлений, дополнений, не поступило.

После перерыва в судебном заседании ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

С учетом требований статей 123, 156 АПК РФ и отсутствие возражений представителя истца, суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию.

30.05.2024 администрация Яковлевского городского округа в отзыве указала, что для признания права собственности на объект недвижимости необходимо установить соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, создает ли указанный объект недвижимости угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения, а для этого необходимо провести строительно-техническую экспертизу. При положительном заключении судебной строительно-технической экспертизы администрация не возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Администрация не возражает в удовлетворении иска при условии предоставления документов, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области представленным ранее отзывом указало, что при вынесении решения поддерживает позицию ответчика, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Управление Росреестра по Белгородской области в ранее представленном отзыве указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 27.08.1999 между ООО "МИСТ ЭНД КОМПАНИ" и ОАО "Сахарный завод Большевик" был заключен договор купли-продажи предприятия №6/20.

В составе переданного имущественного комплекса находилось следующее имущество:

1. нежилое здание - гараж 1986г., площадь 234,6 кв.м., кадастровый номер 31:10:1708002:133;

2. нежилое здание-склад ГСМ 1999г., площадь 14.1 кв.м., кадастровый номер 31:10:1708002:134;

3. бетонно-погрузочная площадка 1978г., площадь 14940 кв.м., кадастровый номер 31:10:0000000:1974;

Как указывает истец, продажа предприятия осуществлялась в рамках конкурсного производства ОАО "Сахарный завод Большевик", на основании решения Арбитражного суда по делу №А08-2247-98-3 от 11.12.1998.

На момент продажи имущественного комплекса право собственности за ОАО "Сахарный завод Большевик" на вышеперечисленное имущество не было зарегистрировано. 12.11.1999 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Сахарный завод Большевик" завершено, должник ликвидирован.

В соответствии с протоколом собрания учредителей № 1 от 24.09.1999 и учредительным договором от 24.09.1999, учредителями - ООО "МИСТ ЭНД КОМПАНИ" и ООО "КИПРЕИ" было создано ООО "Сахарный комбинат Большевик". 

Вновь созданное предприятие ООО "Сахарный комбинат Большевик" было зарегистрировано постановлением Главы администрации Грайворонского городского района Белгородской области № 160 от 13.10.1999.

В качестве взноса в уставный капитал вновь созданного предприятия ООО "МИСТ ЭНД КОМПАНИ" передало приобретенный у ОАО "Сахарный завод Большевик" имущественный комплекс.

28.07.2003 на основании протокола общего собрания участников № 3 и договора о создании ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" от 28.07.2003, ООО "Сахарный комбинат Большевик" был преобразован в ЗАО "Сахарный комбинат Большевик". Реорганизация завершена 18.08.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Белгородской области.

В соответствии с Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" переименован в АО "Сахарный комбинат Большевик".

Как указывает истец, с момента приобретения у ОАО "Сахарный завод Большевик" имущественного комплекса, истец непрерывно использует имущество, как собственное и несёт бремя его содержания: проводит инвентаризацию, принимает все необходимые меры по обеспечению его сохранности, надежности и безопасности эксплуатации объектов, безаварийной их работы. Истец за счет собственных средств осуществляло техническое обслуживание и ремонт указанных объектов. Эти факты подтверждаются следующим:

Спорные объекты недвижимости расположены земельном участке с кадастровым номером 31:10:1708002:1, предоставленным АО "Сахарный комбинат Большевик" на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2014.

В 2009 году проведен комплекс геодезических и кадастровых работ и изготовлены технические паспорта, кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Поскольку у истца отсутствует и разрешительная и проектная документация, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в административном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (далее – ГК РФ).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. 

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. 

Согласно части 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 

Частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 5 пункта 11 совместного постановления №10/22, акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

В соответствии с пунктом 59 постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Как отмечено выше, спорные объекты были приобретены на основании договора купли-продажи предприятия №6/20.

24.09.1999 учредителями - ООО "МИСТ ЭНД КОМПАНИ" и ООО "КИПРЕИ" было создано ООО "Сахарный комбинат Большевик".

В качестве взноса в уставный капитал вновь созданного предприятия ООО "МИСТ ЭНД КОМПАНИ" передало приобретенный у ОАО "Сахарный завод Большевик" имущественный комплекс.

28.07.2003 на основании протокола общего собрания участников № 3 и договора о создании ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" от 28.07.2003, ООО "Сахарный комбинат Большевик" был преобразован в ЗАО "Сахарный комбинат Большевик". 

В соответствии с Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" переименовано в АО "Сахарный комбинат Большевик".

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 218 ГК РФ к АО "Сахарный комбинат Большевик" перешло право собственности на спорные объекты. 

Истцом подготовлены технические паспорта и кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Спорные объекты числятся на балансе предприятия с 30.11.1999.

Каких-либо споров относительно владения, пользования и распоряжения названными объектами недвижимого имущества не установлено.

Факт длительного, добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом спорными объектами как своим собственным более 20 лет подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из материалов дела, администрация Яковлевского городского округа, как и иные лица, участвующие в деле, притязаний на спорное имущество, встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляли.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установления, что сооружение не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, выяснения возможно ли сохранения объекта в существующем виде, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Строительная экспертиза" ФИО2, ФИО3  

29.11.2023 в Арбитражный суд Белгородской области  поступило заключение эксперта, согласно которому:

- исследуемое нежилое здание гаража 1986 года, площадью 234,6 кв.м., с кадастровым номером 31:10:1708002:133, нежилое здание - склад ГСМ, 1999 г., площадью 14,1 кв.м., с кадастровым номером 31:10:1708002:134, бетонно-погрузочная площадка, 1978 года, площадью 14 940 кв.м., с кадастровым номером 31:10:0000000:1974, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:10:170802:0001 по адресу: 

<

...> согласно предъявляемым требованиям для данного типа строений, соответствует требования технических регламентов, градостроительных, экологических норм и правил при условии эксплуатации исследуемых объектов, за исключением санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований для зданий склада и гаража, по их основному назначению, в соответствии с требованиями нормативных документов при условии приведения в работоспособное состояние конструктивных элементов зданий и сооружения, находящихся в ограничено - работоспособном состоянии, либо проведения постоянного мониторинга за их техническим состоянием.

- в случае использования одного из помещений гаража для бытовых нужд для приведения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями здания гаража, требуется произвести установку инженерных систем: освещения, вентиляции, водоснабжения и канализации, отопления.

- для приведения в соответствие с противопожарными требованиями зданий склада и гаража требуется в соответствии с категорией и назначением произвести установку противопожарного щита, датчиков дыма, средств пожаротушения, организацию эвакуационных выходов и т.д.

- согласно ст. 130 Градостроительного кодекса РФ бетонно-погрузочная площадка, 1978 года, площадью 14940 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0000000:1974 относится к недвижимости, так как она прочно связана с землей и перемещение ее без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

- бетонно-погрузочная площадка обладает следующими полезными свойствами независимо от земельного участка, на котором она находится, а именно для складирования и хранения сахарной свеклы, используемой в производственном процессе сахарного завода.

- бетонно-погрузочная площадка используется совместно с другими зданиями и строениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении экономической деятельности.

- бетонно-погрузочная площадка имеет вспомогательное назначение.

- бетонно-погрузочная площадка, 1978 года, площадью 14940 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0000000:1974 является сооружением, имеющим надземную часть в виде бетонного покрытия и подземную часть из подстилающих песчано-щебеночных слоев и предназначенную для хранения с/х продукции (сахарной свеклы).

- бетонно-погрузочная площадка, 1978 года, площадью 14940 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0000000:1974 имеет прочную связь с землей и перемещение ее без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

- исследуемое нежилое здание гаража 1986 года, площадью 234,6 кв.м., с кадастровым номером 31:10:1708002:133, нежилое здание - склад ГСМ, 1999 года, площадью 14,1 кв.м., с кадастровым номером 31:10:1708002:134, бетонно-погрузочная площадка, 1978 года, площадью 14 940 кв.м., с кадастровым номером 31:10:0000000:1974, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:10:170802:0001 по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям действующих норм и правил, требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от них, не нарушает права и законные интересы третьих лиц при условии приведения в работоспособное состояние конструктивных элементов зданий и сооружения, находящихся в ограничено-работоспособном состоянии, либо проведения постоянного мониторинга за техническим состоянием, и эксплуатации исследуемых объектов по их основному функциональному назначению, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, при этом указав, что им проведены работы и мероприятия по устранению недостатков и приведении спорных объектов недвижимости, в соответствие нормам и правилам, указанным в заключении эксперта.

Определением суда от 29.01.2025 судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Строительная экспертиза" ФИО2  

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.02.2025: 

1. Исследуемые нежилые здания:

- гаража, 1986 года, площадью 234,6 кв.м, с кадастровым номером 31:10:1708002:133, расположенное по адресу: 

<

...>;

- склада ГСМ, 1999 года, площадь 14,0 кв.м, кадастровый номер 31:10:1708002:134, расположенное по адресу:  

<

...>; оснащены следующими противопожарными системами:

- противопожарные щиты с огнетушителями;

- система датчиков дыма и сигнализации.

На обследуемых объектах организованы эвакуационные выходы.

2. Установленные на объектах исследования противопожарные системы соответствуют требованиям противопожарных норм.

Экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в их достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Экспертные заключения не оспорены и не опровергнуты.

Истец открыто владеет и пользуется спорными объектами, несет бремя содержания. 

Спорные объекты недвижимости в реестрах федерального, областного и муниципального имущества не значатся.

Сведений о наличии споров о правах на них либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

Спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не относится к объектам, которые могут быть исключительны в федеральной, областной или муниципальной собственности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права суд полагает требование истца о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание – гараж, 1986 года, площадь 234,6 кв.м, кадастровый номер 31:10:1708002:133, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание – склад ГСМ, 1999 года, площадь 14,1 кв.м, кадастровый номер 31:10:1708002:134, расположенное по адресу: 

<

...>; бетонно-погрузочная площадка, 1978 года, площадь 14940 кв.м, кадастровый номер 31:10:0000000:1974, расположенная по адресу: 

<

...>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанные объекты в гражданский оборот, обеспечит их последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства и возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаться на истца независимо от исхода дела.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Сахарный комбинат Большевик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за АО "Сахарный комбинат Большевик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объекты недвижимости: 

- нежилое здание – гараж, 1986 года, площадь 234,6 кв.м, кадастровый номер 31:10:1708002:133, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание – склад ГСМ, 1999 года, площадь 14,1 кв.м, кадастровый номер 31:10:1708002:134, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- бетонно-погрузочная площадка, 1978 года, площадь 14940 кв.м, кадастровый номер 31:10:0000000:1974, расположенная по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова