Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-19169/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Самотлорнефтегаз», публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра», акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу№ А75-19169/2022 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное обществе «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Роспан Интернешнл» - ФИО2 по доверенностиот 20.06.2023; публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2023;акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО4 по доверенностиот 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - общество, ответчик) о взыскании 227 166 223,86 руб. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.07.2018 № РСН-1245/18 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - организация, третье лицо).

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - компания, истец).

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2024Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 113 583 111,93 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, лица, участвующие в деле, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых компания и организация просят их изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, общество полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в обоснование кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами его доводов относительно ненадлежащего истца по делу, передачи компанией прав по договору организации на основании заключенного соглашения о перемене лица в обязательстве, отсутствия у истца необходимости в получении оборудования к согласованному в договоре сроку и скорейшей сдаче объекта и, как следствие, негативных последствий от просрочки должника, чрезмерный размер неустойки, недостаточное снижение санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания и организация, занимая консолидированную позицию, в кассационных жалобах указали на неправильное применение судами положений статьи 333 ГК РФ, без учета согласия поставщика, подписавшего договор без возражений, с размером ответственности, являющимся обычно применяемым в схожих правоотношениях, ограниченным договором до величины в 10% от стоимости непоставленного в срок товара, наличия у организации угрозы остановки деятельности в связи с допущенной просрочкой со стороны общества и срыва государственной программы по освоению месторождений, для исполнения которой закупалось оборудование, снижения санкции до величины, не покрывающей установленный судом размер убытков третьего лица.

В приобщенных судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу общества организация и компания возражают против ее доводов, последняя полагает кассационную жалобу организации обоснованной.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между правопредшественником компании (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 1 к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные условиям договора и приложений к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении (спецификации)к договору и дополнениях к нему; подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования, не имеет претензий к их полноте и качеству, информации содержащаясяв технических требованиях достаточно для изготовления и поставки товара, изучил всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В пункте 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении (спецификация) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10%от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить в июле 2019 года (с 01.07.2019 по 31.07.2019) комплектные в соответствии с опросным листом № 1744_ОЛ73657 газокомпрессорные агрегаты ГКА-16-02 «Урал» в количестве 3 штук общей стоимостью 2 379 661 016,96 руб. с базисом поставки товара - пункт назначения.

Ответчику выплачен аванс в размере 679 605 610,07 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2018 № 242541, 27.12.2019 № 332164, 27.12.2019 № 332165.

Товар, направленный компании по товарной накладной от 08.07.2021 № 903-1/21, принят покупателем 12.07.2021 с замечаниями, что отражено в транспортной накладной от 08.07.2021 № 430-409, актах входного контроля от 16.07.2021, приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 12.07.2021, комиссионном акте о выявленных недостатках товара от 28.07.2021, письмах поставщику от 21.07.2021 и поставщика от 06.08.2021, 10.08.2021, 13.08.2021, 17.09.2021.

Выявленные недостатки поставленного оборудования устранены 27.10.2021, что подтверждается составленным сторонами в указанную дату актом об устранении замечаний.

Признавая, что просрочка исполнения обязательств поставщиком с 01.08.2019 по 01.05.2020 допущена по вине покупателя в связи с длительным согласованием проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), исключив в связи с этим указанный период из расчета пени, компания начислила обществу неустойку за период с 02.05.2020 по 27.10.2021 в сумме 227 166 223,86 руб., предложив в претензии уплатить ее в добровольном порядке, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Проверяя доводы и возражения ответчика, суды установили, что между правопредшественником компании, организацией и обществом заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 30.08.2021 (далее - соглашение), согласно пункту 2 которого права и обязанности по договору в части выполнения шеф-монтажных  и пусконаладочных работ газокомпрессорных агрегатов ГКА-16-02 «Урал» в количестве 3 штук на общую сумму 107 998 778,40 руб. переходят от компании к организации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 328, 329, 330, 333, 405, 406, 431, 506 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв Определениях от 22.01.2004 № 13-О, от 23.06.2016 № 1365-О, пунктами 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из нарушения ответчиком договорного обязательства, дающего истцу право на взыскании санкции, не переданное организации по соглашению, чрезмерности заявленной неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, полагает выводы судов основанными на материалах дела, сделанными с правильным применением норм материального права.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Рассматривая спор, суды двух инстанций, истолковав условия договора и соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, резюмировали, что компания уступила организации лишь часть требований по договору, касающихся шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования компании о взыскании с общества неустойки за нарушение срока поставки товара, не переданные организации, в связи с чем, правомерно отклонив возражения ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд, рассмотрели иск по существу.

Правила толкования судами не нарушены, нормы права, регулирующие вопросы перемены лиц в обязательстве, применены судами правильно, в связи с чем доводы общества об отсутствии у компании права на обращение с иском в суд, повторяющие позицию, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются необоснованными и отклоняются судом округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок поставки товара, дату его фактической приемки после устранения всех замечаний покупателя; признав общество нарушившим обязательство, предоставляющим компании право на взыскание договорной санкции за это; проверив произведенный расчет неустойки, констатировав его арифметическую верность, отметив, что имеющаяся в действиях покупателя просрочка согласования ПКД, учтена при исчислении пени путем исключения 276 дней из периода просрочки; сочтя величину взыскиваемой неустойки исходя из конкретных обстоятельств спора (в том числе с учетом последующих действий организации с поставленным товаром, работы на шеф-монтажным работам в отношении которого отложены на 2024 - 2025 годы, общей конъюнктуры рынка нефтегазовой отрасли) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее в два раза, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, частично удовлетворил иск.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства по поставке, судами учтены конкретные обстоятельства спора (последующее после приемки товара поведение покупателя, приостановка действий по его вводу в эксплуатацию), период просрочки, активная позиция поставщика по устранению выявленных недостатков, признание им заявленных замечаний покупателя, непредставление последним документов, свидетельствующих о наличии у него негативных последствий от просрочки ответчика и извлечения последним прибыли, недопустимость превращения неустойки в способ обогащения для кредитора.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание, что фактически неустойка снижена судами до величины 0,05% в день, то есть до 18,25% годовых, что превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, рассматриваемый судебной практикой в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, учитывая также, что предметом рассмотрения по настоящему делу является санкция за нарушение неденежного обязательства, суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой  применения положений о неустойке.

Вопреки суждениям компании и организации, заявленный третьим лицом размер причиненных ему просрочкой убытков - 147 582 842,18 руб. не свидетельствует о наличии таковых у покупателя по договору, судами, исходя из предмета спора, достоверно не устанавливался, указан в судебных актах в качестве констатации доводов организации, в связи с чем доводы кассаторов о взыскании неустойки в размере, не покрывающем убытки организации, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов. Помимо прочего, при наличии у покупателя убытков, в части не покрытой неустойкой, он не лишен возможности на их взыскание исходя из правовой природы санкции, согласованной в договоре.

Аргументы общества об отсутствии у компании заинтересованности в получении товара к согласованному в договоре сроку не учитывают правила гражданско-правовых отношений, в частности установленные статьями 1, 10, 309, 310 ГК РФ, не являются основанием для освобождения нарушившей стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учтены судами при применении статьи 333 ГК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для  безусловной отмены  обжалуемых  судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа также не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-19169/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1