Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25206/18

28 апреля  2018 года

г. Москва

26-170

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРМОС-ПОЛИМЕР" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 115088, 

<

...>, дата регистрации: 09.09.2005г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛПОЛИМЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 142438, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ БОЛЬШОЕ БУНЬКОВО, ПРЯДИЛЬНО-ТКАЦКАЯ ФАБРИКА, дата регистрации: 20.04.2011г.)

о взыскании задолженности в размере 52 970 179, 51 руб.

при участии:

от истца: ген директор ФИО2 паспорт решение от 31.08.05г., ФИО3 паспорт доверенность от 01.12.17г.

от ответчика:  ФИО4, паспорт, доверенность от 28.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРМОС-полимер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблПолимер» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 970 179 руб. 51 коп., ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору поставки от 22.03.2013г. № 14/2013, на положения ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Протокольным определением от 27.04.2018г. суд отказал Истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении требований, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.49 АПК РФ, поскольку в ходатайстве Истцом заявлены требования за иной период. При этом, суд отмечает, что Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца, иск не признал, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Протокольным определением от 27.04.2018г. суд отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, поскольку Ответчик располагал достаточным периодом времени для подготовки мотивированной позиции по спору (представитель Ответчика ознакомился в материалами дела 06.03.2018г., участвовал в предварительном судебном заседании от 27.03.2018г.).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОРМОС-полимер» (Истец, Поставщик) и ООО «МосОблПолимер» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 22.03.2013 № 14/2013 (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить полипропилен, полистирол, полиэтилен высокого (ПВД) и низкого (ПНД) давления (далее - Товар).

Договор предусматривал для Ответчика возможность как предварительной оплаты за Товар согласно пункту 7.2. Договора, так и рассрочку платежа (до семи дней), и лимит кредитования (до 12 500 000,00 руб.) согласно Дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 85/1/2015 (далее - Формульное дополнительное соглашение). 

В случае нарушения условий оплаты по Формульному дополнительному соглашению применяется формула, предполагающая корректировку отпускной цены за Товар, в результате происходит увеличение цены за Товар, что оформляется корректировочными счетами-фактурами за превышение лимита кредитования и за нарушение максимального срока кредитования.

Скорректированная цена на Товар (расчет цены за Товар) согласуется сторонами в форме Акта к Договору. Акты подписываются сторонами ежемесячно, на основании этих Актов формируются корректировочные счета-фактуры. 

Выбор порядка оплаты, согласно условиям Договора, производится Ответчиком в самостоятельном порядке. Наличие возможности работать по Формульному дополнительному соглашению к Договору, согласно условиям Договора не исключало возможности работать по предварительной оплате.

Судом установлено, что на каждую поставку Товара сторонами заключалось отдельное Дополнительное соглашение с условиями поставки. Отгрузка Товара производилась автотранспортом по 10-20 тонн и оформлялась Товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Списание дебиторской задолженности Ответчика производилось Истцом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», Приложение № 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, в хронологическом порядке, по мере поступления платежей от Ответчика по платежным поручениям, с учетом не погашенной ранее дебиторской задолженности Ответчика по Акту сверки взаимных расчетов на 30.11.2016 (77 343 681,49 руб.).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором, Истец производил отгрузки Товара Ответчику, начиная с момента заключения Договора по 25.09.2017г. (произведена последняя отгрузка Товара).

30.11.2016 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма дебиторской задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляет 77 343 681,49 руб. (Акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2016).

С 30.11.2016 по 13.11.2017 Ответчик произвел оплаты в размере 77 080 000, 00 руб. (Товарные накладные с датами от 01.12.2016 по 25.09.2017), а Истец произвел отгрузки Товара за период с 01.12.2016 по 25.09.2017 на сумму 52 706 498, 02 руб. В результате общая сумма долга на 31.12.2017г. составила 52 970 179, 51 руб.

Указанные выше обстоятельства Ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами.

Кроме того, подтверждением согласия Ответчика оплатить сумму долга с учетом корректировки долга, являются: подписанные сторонами ежемесячные Акты по корректировке долга за превышение лимита кредитования и наценки за пользование дополнительной рассрочкой платежа; акты сверки взаимных расчетов; письмо от 09.11.2017 № б/н, подписанное Генеральным директором Ответчика о признании задолженности и предлагаемым графиком погашения задолженности; письмо от  10.11.2017 № б/н, подписанное Генеральным директором Ответчика, гарантирующее погашение задолженности.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Истцом 10.11.2017 Ответчику через ФГУП «Почта России» направлена Претензия исх.№ 209 от 10.11.2017, которая оставлена им без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты долга по Договору в суд не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком доказательств выполнения обязательств по Договора в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из Договора и существа правоотношений, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком надлежащими доказательствами, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112,158, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСОБЛПОЛИМЕР» в пользу ЗАО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» основной долг в сумме 52 970 179, 51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко