АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А05-10321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А05-10321/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фиррос», адрес: 163045, 

<

...>, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), 17.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи автомобиля от 18.04.2018, заключенных должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN 

<

***>) (далее – легковой автомобиль) и грузового автомобиля Volkswagen 7JО Transporter (VIN 

<

***>) (далее – грузовой автомобиль).

Конкурсный управляющий 18.04.2019 обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 25.04.2019 заявление уполномоченного органа и конкурного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019,  заявления ФНС и конкурсного управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 04.09.2019 и постановление от 07.11.2019 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства оплаты ФИО2  стоимости спорных автомобилей.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о совершении ФИО2 мнимых сделок.

В отзыве ФНС просит оставить определение от 04.09.2019 и постановление от 07.11.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 18.04.2018 ФИО2 приобрел у должника легковой автомобиль по цене 2 000 000 руб. и грузовой автомобиль по цене 150 000 руб. 

Ссылаясь на недействительность договоров от 18.04.2018 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив мнимость договора купли-продажи легкового автомобиля и признаки неравноценности встречного предоставления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству 21.08.2018, оспариваемые договоры заключены 18.04.2018 - в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемого договора недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим признака неравноценного встречного предоставления, поскольку надлежащих доказательств оплаты по оспариваемым договорам и наличия финансовой возможности произвести такую оплату ФИО2 не представил.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.04.2018 № 4 и № 5 на сумму 150 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, не сопоставимые с приходными кассовыми ордерами, от которых они отрезаются, представленными в материалы дела должником, суд первой инстанции правомерно признал недостоверными доказательствами  по делу.

На основании представленных страховой компанией сведений о том, что единственным лицом, допущенным к управлению легковым автомобилем, является ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций установили мнимость передачи легкового автомобиля ответчику.

Судами установлено, что ФИО5 является контролирующим должника лицом.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды двух инстанций обязали ФИО6 возвратить спорные автомобили в конкурсную массу Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 04.09.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А05-10321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 04.09.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу № А05-10321/2018, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец