АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-11594/2018

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «КВС», г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу                № 61 от 23.08.2017

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.09.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КВС» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о назначении административного наказания по делу № 61 от 23.08.2017. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 23.08.2017; наличие состава административного правонарушения не оспаривает и признает; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено; не оспаривает факта использования земельного участка, поименованного в оспариваемом постановлении; в качестве уважительности пропуска срока на подачу заявления указывает на отсутствие у заявителя сведений о том, что акционерное общество «КВС» являлось субъектом малого предпринимательства; при указанных обстоятельствах ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании названного постановления о назначении административного наказания и применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено. Представлен отзыв на заявление, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие оснований для его принятия; ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения; на отсутствие оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ, на соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 в соответствии с согласованным Генеральной прокуратурой Российской Федерации планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.06.2017 № 12-4501-р, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении АО «КВС», при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104070:35, площадью 17 750 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край,  р-н Красноармейский, ст-ца Полтавская, ул. Народная, д. 6.

На момент проведения проверки ФГИС Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) не содержал сведений о зарегистрированных правах (обременениях) на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0104070:35, расположенном по адресу: Краснодарский край, р-н Красноармейский, ст-ца Полтавская, ул. Народная, д. 6, что подтверждается уведомлением № 23/024/025/2017-180 от 01.08.2017.

В ходе проведения плановой проверки административным органом установлено, что земельный участок со всех сторон огорожен (за исключением по фасаду и в конце участка граничит с железнодорожной веткой). На земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности ОАО «КВС»: административное здание, площадью 458,4 кв.м, номер государственной регистрации 23-23/0234-23/024/008/2015-330/1; закрытое помещение для хранения механизмов, площадью 620,3 кв.м, номер государственной регистрации 23-23/0234-23/024/008/2015-326/1; материальный склад, площадью 850,0 кв.м, номер государственной регистрации 23-23/0234-23/024/008/2015-327/1; трассовая мастерская, площадью 545,6 кв.м, номер государственной регистрации 23-23/0234-23/024/008/2015-331/1; бетонные площадки РБУ, площадью 659,0 кв.м, номер государственной регистрации 23-23/0234-23/024/008/2015-328/1; навес для машин площадью, 798,0 кв.м, номер государственной регистрации 23-23/0234-23/024/008/2015-328/1.

В результате обмера земельного участка, произведенного с помощью измерительной рулетки Geobox РК2-50 (свидетельство о поверке № Р/302262 от 14.12.2016), административным органом установлено, что площадь проверяемого земельного участка составляет 17 750 кв.м.

Таким образом, в результате проведенной плановой проверки земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104070:35, административным органом были выявлены признаки длящегося нарушения ОАО «КВС» требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что образует признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 23.08.2017 № 61 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 173 453 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, указывая на наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании постановления при наличии указанных уважительных причин его пропуска, на возможность применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об его оспаривании. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления соответствующего извещения о необходимости явки 10.08.2017 в 11 час. 00 мин.; согласно почтовому уведомлению о вручении указанное извещение вручено обществу 07.08.2017.

В порядке выполнения требований ст.ст. 29.4 и 29.7 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю 10.08.2017 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.08.2017 и направлено в адрес общества заказным письмом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 23.08.2017 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1; содержит подпись указанного лица о получении копии постановления 23.08.2017.

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств судом установлено, что существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, при применении административного взыскания в отношении предпринимателя административным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что на наличие процессуальных нарушений, как на основание заявленных требований, заявитель также не указывает; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи указывает на соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления и применении административного наказания. 

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом в результате проведенной плановой проверки земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104070:35, были выявлены признаки длящегося нарушения ОАО «КВС» требований статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что образует признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно позиции заявителя, изложенной в ходе судебного заседания 18.06.2018, наличие состава административного правонарушения не оспаривает и признает; не оспаривает факта использования земельного участка, поименованного в оспариваемом постановлении; исключительно просит применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, заменив назначенное административным органом наказание – штраф, на предупреждение.

При указанных фактических обстоятельствах от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, согласно которому в качестве уважительности пропуска срока на подачу заявления указывает на отсутствие у заявителя сведений о том, что акционерное общество «КВС» являлось субъектом малого предпринимательства. 

При рассмотрении данного ходатайства, оценке обстоятельств, с наличием которых заявитель связывает уважительность пропуска срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления административного органа, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 23.08.2017 была вручена представителю АО «КВС» ФИО1 под расписку 23.08.2017; дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.08.2017; указанное следует из материалов дела об административном правонарушении, существа и содержания постановления от 23.08.2017 о назначении административного наказания по делу № 61.

Названное обстоятельство заявителем признается и не оспаривается; согласно позиции заявителя, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 18.06.2018, копия оспариваемого постановления получена заявителем 23.08.2017.

Таким образом, административным органом приняты все меры для предоставления заявителю возможности реализации прав лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановление от 23.08.2017, обществом не представлены; заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности поступило в суд 28.03.2018, то есть с пропуском установленного срока более чем на полгода.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд исходит из того, что ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется Федеральной налоговой службой (ФНС России) (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506); единый реестр представляет собой размещенную в открытом доступе (https://rmsp.nalog.ru/) базу данных о субъектах малого и среднего предпринимательства, при обращении к которой можно подтвердить принадлежность того или иного хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Само по себе отсутствие у заявителя сведений о том, что акционерное общество «КВС» являлось (не являлось) субъектом малого предпринимательства, не может свидетельствовать само по себе об отсутствии возможности оспаривания постановления в установленный законом десятидневный срок; при указанных обстоятельствах приводимые заявителем доводы об отсутствии у общества сведений о том, что оно является субъектом малого предпринимательства, являются внутренними организационными проблемами, которые применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Суд также исходит из того, что наличие либо отсутствие у общества указанной информации – отнесение к субъектам малого предпринимательства – при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при своевременном и надлежащем получении копии оспариваемого постановления не может однозначно и безусловно свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления административного органа; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, названные фактические обстоятельства сделать не позволяют.

Учитывая, что общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. 

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. 

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные обществом в заявлении, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.11.2016 № 310-АД16-14682 по делу № А36-404/2016, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «КВС» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления назначении административного наказания по делу № 61 от 23.08.2017 – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин