ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

Дело № А40-175789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЗАПАД» - ФИО1 – дов. от 01.02.2019

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аматус» -   ФИО2 – дов. от 13.08.2019

от Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»- ФИО3 – дов. от 09.04.2019 № 10-3/649

в судебном заседании 23.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЗАПАД»

на определение от 15.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л. 

о признании обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЗАПАД» в сумме 91 725 041,10 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аматус»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Аматус» (далее – ЗАО «Аматус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 ЗАО «Аматус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЗАПАД» (далее – ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД», кредитор) 07.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 91 725 041 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, требование ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» в размере 91 725 041 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» основано на заключенных с должником договорах займа от 27.12.2017 № 27/12-17, от 22.11.2017 № 22/11-17 и от 04.06.2018 № 04/06-18, в рамках которых кредитор платежными поручениями от 27.12.2017 № 497, от 22.11.2017 № 447 и от 04.06.2018 № 254  предоставил должнику денежный заем в совокупном размере 85 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что должник обязательства по возврату сумм займов надлежащим образом не исполнил, кредитор просил включить образовавшуюся сумму задолженности с учетом начисленных процентов и неустоек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, признавая требование ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, указали на то, что договоры займа являются сделками, направленными на формирование внутригрупповой задолженности между аффилированными лицами.

Указанный вывод сделан судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, на основании следующих обстоятельств.

04.05.2017 между ЗАО «Аматус» и АКБ «Российский капитал» (Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***> на открытие кредитной линии с максимальным единовременным лимитом ссудной задолженности в сумме 750 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между Банком и единственным акционером должника ФИО5 (далее – ФИО5) был заключен договор поручительства от 04.05.2017 № 178/039-17.

10.11.2017  между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи акций № 7, на основании которого в собственность последнего перешли обыкновенные именные акции ЗАО «Аматус» номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. в количестве 500 штук.

При этом, в адрес Банка должником было направлено уведомление с приложением ряда документов о том, что смена акционера носит технический характер, и ФИО5 по-прежнему выступает поручителем по обязательствам должника в рамках заключенного с банком кредитного договора.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28.12.2018 с ФИО5 в пользу АКБ «Российский капитал» взыскана задолженность по состоянию на 21.08.2018 в размере 822 504 560 руб. 30 коп. и государственная пошлина в сумме 60 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что несмотря на заключенный 10.11.2017 договор купли-продажи акций ЗАО «Аматус» ФИО5 не перестал являться фактически контролирующим деятельность должника лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату заключения договоров займа от 27.12.2017, от 22.11.2017 и от 04.06.2018 ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 (далее – ФИО7), которая в свою очередь являлась участником  ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» с долей участия в размере 80 %.

При этом, остальная доля участия в размере 20 % принадлежала ООО «УК РТС», участником которой с долей участия в размере 80 % также являлась ФИО7

Кроме того, судами установлено, что ЗАО «Аматус» осуществляло в адрес ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» платежи в рамках договора аренды нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии признаков фактической аффилированности ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» по отношению к ЗАО «Аматус».

Судами отмечено, что само по себе наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику не является основанием для признания займа корпоративным, однако, при наличии обоснованных возражений иных кредиторов или арбитражного управляющего данное обстоятельство должно быть опровергнуто кредитором, предъявляющим такое требование.

Между тем, как указали суды, в данной ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму (в данном случае, превышающую 90 000 000 руб. 00 коп.) должен был провести переговоры, принять меры к выяснению финансового положения заемщика, изучить цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложить усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтен тот факт, что на дату выдачи займов ФИО5 уже не являлся участником должника и не мог влиять на его хозяйственную деятельность.

ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» полагает, что договор поручительства, на который сослались суды, не влияет на рассматриваемые в данном случае правоотношения сторон, а также обращает внимание на то, что в материалы дела в суде первой инстанции был представлен брачный договор, заключенной между ФИО5 и ФИО7

На кассационную жалобу поступил отзыв от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», в котором он просит определение  и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату выдачи займов ФИО5 не являлся участником должника, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суды из представленных в материалы дела доказательств, в том числе направленного в банк письма о технической смене акционера от 25.01.2018, установили, что после выбытия ФИО5 из числа участников должника указанный гражданин по-прежнему сохранял корпоративный контроль над обществом.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении в суд первой инстанции брачного договора не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку при установлении обстоятельства аффилированности сторон значение имеет сам по себе факт нахождения супругов в зарегистрированном браке, а не режим их собственности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационных жалоб от кредиторов и от конкурсного управляющего должника не поступало.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-175789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий