Дело № А39-3097/2018

город Владимир

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика  органов  государственной  власти  Республики  Мордовия  в  сфере информационно - коммуникационных технологий» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2018 по делу № А39-3097/2018, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика  органов  государственной  власти Республики Мордовия в сфере информационно - коммуникационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Министерству информации и связи Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Госинформ», 

о  взыскании 1 770 652 руб. 79 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казённому учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – Учреждение) и к Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Министерство)                         о взыскании 1 688 321 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 82 331 руб.             41 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 27.11.2018, а также процентов с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Госинформ» (далее – ГАУ «Госинформ»)

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.12.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 1 688 321руб. 38коп. неосновательного обогащения, 82 331 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 707 руб. В случае отсутствия денежных средств у Учреждения взыскал с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 1 688 321 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 82 331 руб. 41 коп. процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга,                     30 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности несения расходов истца на оплату электрической энергии. В жалобе ответчик подробно ссылается на пороки актов, представленных истцом в качестве доказательств по делу; отмечает, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и достоверно подтверждающие истребуемую сумму долга; полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов, предъявленных ко взысканию.

Ссылаясь на инвестиционное соглашение и соглашение о возмещении расходов инвестора, Учреждение указывает на необоснованность требований истца об оплате электрической энергии дополнительно к арендной плате.

По мнению ответчика, истец ошибочно включил в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму долга вместе с налогом на добавленную стоимость. Отмечает, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, не указал порядок исполнения данного решения, сумму задолженности, на которую начисляются проценты и размер процентной ставки, подлежащей применению. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводил судебные прения.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы; просило ее удовлетворить.

ГАУ «Госинформ» отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество и Министерство заключили инвестиционное соглашение от 05.05.2014 № 1, предметом которого является совместная реализация проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион»                   (1 очередь).

В соответствии с техническим заданием, которое является приложением к инвестиционному соглашению, в целях реализации создания указанной комплексной системы проектируются и создаются подсистемы видеонаблюдения и видеофиксации для повышения контроля ситуации в общественных местах и на автодорогах, содействие оперативному раскрытию преступлений, отображения мест расположения видеокамер, с которых поступает сигнал тревоги, на цифровой карте города для дальнейшей передачи оперативным службам, обеспечения возможности передачи изображения от видеокамер подсистем по цифровым каналам связи в подразделения МВД и интеграции с соответствующими информационно-справочными ресурсами, снижения трудоемкости при накоплении и обработке информации.

Между ГАУ «Госинформ» (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор от 05.11.2014  № 88/14 аренды с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 1 пусковой комплекс, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды систему обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 1 пусковой комплекс с правом выкупа (далее – Система), созданный в рамках реализации проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (1 очередь)». 

Состав и стоимость  передаваемой в аренду системы указывается в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды системы: с даты подписания акта и до 05.05.2020. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался принять систему, использовать систему в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора, а также осуществлять техническое  обслуживание системы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи 28.11.2014              (28 рубежей).

В целях оказания услуг по организации эксплуатации и техническому обслуживанию комплексной системы безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) 1 пусковой комплекс между Обществом (исполнитель)  и ГАУ «Госинформ» (заказчик) заключен договор от 23.01.2014  № 044-1-2015, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику  услуги по организации эксплуатации и техническому обслуживанию Системы, а заказчик обязан вносить плату за оказанные услуги по договору, а также оплачивать расходы по электроэнергии, потребленной в результате эксплуатации Системы. Срок действия договора три месяца с даты подписания Акта приема-передачи Системы на организацию эксплуатации и техническое обслуживание (пункты 2.1, 4.4, 4.5, 9.1 договора).

Также между Обществом (исполнитель)  и ГАУ «Госинформ» (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации эксплуатации и техническому обслуживанию комплексной системы безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) 1 пусковой комплекс от 12.08.2015 № 1/15, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь) 1 пусковой комплекс и оборудования АПК «Безопасный город» в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (Приложение № 2 к контракту).

В силу пунктов 4.3 и 4.4 государственного контракта датой начала начислений ежемесячной платы за услуги по настоящему контракту и возмещение затрат по электроэнергии и содержанию электросетей является дата приема-передачи оборудования для оказания услуг, указанных в подписанном сторонами акте приема-передачи оборудования на организацию эксплуатации и техническое обслуживание (Приложение № 3 к контракту), за исключением оборудования, неисправной на момент принятия оборудования исполнителем. Дата начала начислений ежемесячной оплаты за услуги по настоящему контракту по части оборудования, неисправной на момент принятия исполнителем, является дата уведомления о восстановлении работоспособности указанной части оборудования. Исполнитель ежемесячно до пятого числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4 к контракту) в части организации эксплуатации и технического обслуживания предоставления IPVPN каналов связи. По возмещению затрат по электроэнергии и содержанию электросетей исполнителем предоставляется счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

 Контракт действует с даты заключения, в течение шести месяцев, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 10.2 контракта).

Кроме того, Общество (исполнитель)  и ГАУ «Госинформ» (заказчик) заключили контракт от 02.11.2015 № 2/15 на оказание услуг по организации эксплуатации и техническому обслуживанию комплексной системы безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) 2 пусковой комплекс, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь) 2 пусковой комплекс в составе аппаратно-програмных комплексов, размещенных на 80 рубежах контроля, в соответствии с техническими требованиями (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 4.2 и 4.4 государственного контракта датой начала начислений ежемесячной платы за услуги по настоящему контракту и возмещение затрат по электроэнергии и содержанию электросетей является дата приема-передачи оборудования (части оборудования) для оказания услуг, указанных в подписанном сторонами акте приема-передачи оборудования на организацию эксплуатации и техническое обслуживание (Приложение № 3 к контракту). Исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №4 к контракту) в части организации эксплуатации и технического обслуживания предоставления IPVPN каналов связи. По возмещению затрат по электроэнергии и содержанию электросетей исполнителем предоставляется счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Контракт действует с даты заключения, в течение 3 месяцев, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 11.2 контракта).

Между третьим лицом (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду с правом выкупа комплексной системы безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) 2 пусковой комплекс от 23.11.2015 № 5/15, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению в аренду с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь)                  2 пусковой комплекс (пункт 1.1  государственного контракта). 

В силу пункта 4.2.4 государственного контракта заказчик обязан осуществлять техническое обслуживание комплекта оборудования, в соответствии с технической и эксплуатационной документацией.

Имущество передано от исполнителя заказчику по актам: приема-передачи от 24.11.2015 (28 рубежей) по договору от 05.11.2014 № 88/14;                    от 24.11.2015 (80 рубежей), от 21.12.2015 (8 рубежей) по контракту                     от 23.11.2015 № 5/15; ряд рубежей передан в аренду с 14.06.2016 по условиям мирового соглашения от 15.08.2016 по делу № А39-3277/2016.

Переданные по государственному контракту комплексы введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными лицами в период с 07 апреля по 24 ноября 2015 года акты ввода в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору от 04.04.2016                               первоначальный арендатор (ГАУ «Госинформ») с согласия арендодателя (Общества) передает новому арендатору (Учреждению), а новый арендатор принимает права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь) I пусковой комплекс от 05.11.2014 № 88/14.

Дополнительными соглашениями от 14.03.2016 и от 28.03.2016                      ГАУ «Госинформ» передало свои права и обязанности по договору                            № 044-1-2015, государственному контракту № 1/15 и государственному контракту № 2/15 Учреждению в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания сторонами соглашения.

Дополнительным соглашением к государственному контракту                             от 14.03.2016 первоначальный заказчик (ГАУ «Госинформ») с согласия исполнителя (Общество) передает новому заказчику (Учреждению), а новый заказчик принимает права и обязанности первоначального заказчика по государственному контракту от 23.11.2015 № 5/15 на оказание услуг по предоставлению в аренду с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион                      (I очередь) 2 пусковой комплекс.

Впоследствии между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор аренды с правом выкупа от 19.12.2016, в соответствии с которым  исполнитель предоставляет заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион                      (I очередь). Состав, функциональные возможности и технические требования к передаваемому в аренду АПК указаны в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору. Срок договора аренды АПК составляет 73 месяца с даты подписания акта приема-передачи АПК во временное пользование и владение (приложение № 4). Заказчик обязан осуществлять  техническое обслуживание АПК, в соответствии с технической и эксплуатационной документацией. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания и действует до 30.01.2023, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункты 1.1, 1.4, 4.2.4, 7.1 договора).

В дальнейшем между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор аренды с правом выкупа от 15.08.2016, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь). Арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание АПК в соответствии с технической и эксплуатационной документацией. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания, и действует до 31.10.2022, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по договору (пункты 1.1, 4.2.4, 7.1 договора).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам № А39-6467/2016, № А39-6468/2016,                        № А39-7073/2016, № А39-6960/2017 установлена обязанность Учреждения осуществлять техническое обслуживание спорного оборудования в соответствии с технической и эксплуатационной документацией в рамках перечисленных договоров аренды с правом выкупа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между Обществом и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» по снабжению оборудования фотовидеофиксации и интеллектуального видеонаблюдения было заключено два договора энергоснабжения:                          от 06.11.2014 №351/1 и от 11.08.2016 №395/1/2016, с учетом внесенных соглашениями от 20.03.2015, от 01.04.2015, от 02.04.2015      № 4, от 08.04.2015, от 01.07.2015 № 6, от 01.07.2015, от 01.09.2015 № 8, от 03.09.2015 № 8,                    от 03.09.2015 № 9 изменений в перечень подключенных объектов. 

Также между Обществом и ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» заключено два договора на энергоснабжение оборудования фотовидеофиксации и интеллектуального видеонаблюдения от 14.10.2014               № 4559-14  и от 20.09.2016 № 5025_16 с учетом внесенных соглашениями                      от 13.03.2015, от 25.03.2015, от 08.04.2015 № 3, от 08.04.2015 № 4, от 14.04.2015  № 5, от 20.07.2015, от 07.09.2015 № 7, от 18.09.2015 № 8 изменений в перечень подключенных объектов.

Объекты энергоснабжения указаны в приложении № 1 к договорам «Точки поставки электрической энергии (мощности), с указанием наименования и адреса расположения, описания точки поставки, установленных приборов учета, ценовой категории. 

В целях электроснабжения систем фотовидеофиксации и интеллектуального видеонаблюдения между Обществом и ООО «ЭРП» заключен договор о возмещении затрат за потребленную электрическую энергию от 01.04.2015.

Кроме того, Обществом также заключены договоры по возмещению расходов за электрическую энергию по конкретным спорным объектам с                               ООО «Мордовлестопром», ПАО «Межрегиональный промышленный строительный банк», ОАО «Центральный рынок г. Саранска», ГУП РМ «Газетно-Журнальное Издательство», ООО «Компания Дорожной Системы».  

Ввиду несения расходов по оплате электрической энергии для поддержания работы оборудования переданного ответчику в аренду истец обратился к ответчику с требованием об оплате электрической энергии, потребленной спорным оборудованием, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт нахождения спорного оборудования, потребляющего электрическую энергию в аренде у ответчика, а также его обязанность осуществления технического обслуживания в соответствии с технической и эксплуатационной документацией установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам                        № А39-6467/2016, № А39-6468/2016, № А39-7073/2016, №39-6960/2018.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что переданное истцом в аренду оборудование не может функционировать без подачи электрической энергии. 

Условиями пункта 2.2 договора № 88/14, пункта 4.2.4 контракта № 5/15, пункта 4.2.4 договора аренды с правом выкупа от 19.12.2016, пункта 4.2.4 договора с правом выкупа от 15.08.2016 также предусмотрено, что арендатор обязан осуществить техническое обслуживание системы в соответствии с технической и эксплуатационной документацией.

Условиями заключенных договоров также предусмотрена обязанность заказчика оплачивать расходы по электроэнергии, а именно: в договоре                      № 044-1-2015 – пункты 4.4 и 4.5; контракт 1/15 – пункты 4.3 и 4.4; контракт 2/15 – пункты 4.2 и 4.3.

Из условий договоров аренды с правом выкупа не следует, что в стоимость арендных платежей включена стоимость электрической энергии. Следовательно, аргумент заявителя о том, что стоимость электрической энергии, потребленной оборудованием, входит в состав платы за аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Учреждение договоры купли-продажи электрической энергии для обеспечения работы оборудования, находящегося в аренде с правом выкупа, в спорный период не заключило, расходы на оплату электрической энергии, потребленной спорным оборудованием непосредственно гарантирующему поставщику не оплачивало.

В силу положений частью 4 статьи 51.1 Федерального закона                            от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи», части 3 статьи 109 Федерального закона                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что  при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Из системного толкования названных норм права следует, что истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от прекращения несения расходов на оплату электрической энергии для поддержания работы спорного оборудования.

Факт несения истцом расходов по оплате электрической энергии, потребленной арендуемым оборудованием, подтвержден материалами дела (том 6, листы дела 166 – 206; том 7, все листы дела; том 8, листы дела 1 – 171). Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату электрической энергии, предъявленной ему ко взысканию.

Довод заявителя о том, что в расчет задолженности истцом включена оплата электроэнергии, потребленной оборудованием, которое ответчику в аренду не передавалось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела договорами  энергоснабжения, в которых указаны наименование присоединения, точки поставки, место установки и прибор учета. По объекту – перекресток улиц Б. Хмельницкого и ФИО2 требования не предъявляются.

Стоимость расходов на оплату электрической энергии подробно расписана истцом в уточнении исковых требований от  27.11.2018 (том 9, листы дела 74 – 110). Расчет исследован судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема электрической энергии, потребленным арендованным оборудованием, ответчик не представил контррасчет объема электрической энергии, который подлежит взысканию за спорный период.

Ответчик при наличии первичной документации как по первоначальным показаниям так и по конечным не вывел достоверные объемы, которые подлежали взысканию. При отсутствии какой-либо документации не воспользовался своим правом заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу (статьи 41 и 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс в суде носит состязательный характер. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае правильность расчета истца по объему электрической энергии, потребленной арендованным оборудованием, ответчиком обоснованными и понятными пояснениями, основанными на представленных в дело доказательствах, не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Утверждение ответчика о том, что истцом включена оплата за электроэнергию, потребленную оборудованием, которое никогда не входило в состав КСОБЖ «ИБР» и у ответчика в аренде не находилось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в договорах, заключенных Обществом и энергосбытовыми организациями, прописаны наименования рубежей согласно их дислокации.

Факт потребления электроэнергии комплексами фото-видио фиксации подтверждается присоединения с энергосбытовыми организациями и договора энергоснабжения, в которых зафиксированы наименование присоединения, точка поставки, место установки и номер прибора учета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договоры,  акты, приложения к ним (расшифровки начислений по объектам), счета-фактуры, платежные поручения и иные доказательство во взаимосвязи с друг другом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения Учреждением исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и установлен судом по указанным мотивам.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 331 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 28.11.2018 по день фактической оплаты взысканной суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что истец ошибочно включил в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму долга вместе с налогом на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Учреждению к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу Общества, которое производило оплату стоимости потребленной электроэнергии спорным оборудованием с учетом НДС. Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца. 

Таким образом, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суд не указал на какую сумму начисляются проценты с 28.11.2018, размер процентной ставки, несостоятельна, поскольку при взыскании данных процентов судом указано, что проценты с 28.11.2018 взыскиваются до фактической оплаты долга, в частности взысканной судом суммы и взыскиваются именно проценты, которые должны исчисляться в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о субсидиарной ответственности Министерства по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжения правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 № 23-Р и обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части. 

В действиях Общества признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении своей деятельности суд не усмотрел. Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в суд не представлено. С учетом изложенного оснований для отказа истцу в защите нарушенного права не имеется.

Утверждение ответчика о том, что ему не было предоставлена судом возможность участвовать в судебных прениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее представленному в дело протоколу от 18.12.2018 (том 10, лист дела 219), из которого следует, что судебные прения проводились. Возражений на протокол в установленном законом порядке ответчик не заявил. Более того, не проведение судебных прений, не является безусловным основанием для отмены решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2018 по делу                      № А39-3097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика  органов  государственной  власти  Республики  Мордовия  в  сфере информационно – коммуникационных технологий» –  без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

 

Ж.А. Долгова