ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14542/2022)  индивидуального предпринимателя Геворкяна Гранда Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-370/2020/сд.88 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2»,

ответчик: индивидуальный предприниматель Геворкян Гранд Васильевич,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020г по делу № А56-370/2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020г.) ООО «ТД Интерторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 187026, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТД Интерторг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г. по делу № А56-370/2020 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-370/2020 был отстранен арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг». 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-370/2020 конкурсным управляющим ООО «ТД ФИО2» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15825, адрес для направления корреспонденции: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 150, 617), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделку - банковскую операцию от 28.01.2021 года по списанию денежных средств с расчетного счета Должника в пользу индивидуального предпринимателя Геворкяна Гранда Васильевича в размере 9 758 949,56 рублей. Обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/сд.88. 

Также ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделку - от 01.04.2018 года основанную на п. 9.2. Договора аренды №25/03 от 05.05.2012 года заключенную между Должником и индивидуальным предпринимателем Геворкян Грандом Васильевичем и применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей ООО «ТД Интерторг» и индивидуального предпринимателя ФИО6 предшествующие сделке от 01.04.2018 года на основании п. 9.2. Договора аренды №25/03 от 05.05.2012 года по пролонгации Договора на новый срок. 

Обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/сд.89. В судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об объединении указанных споров в порядке ст.130 АПК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено, обособленные споры объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/сд.88-89. 

С учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в последующем конкурсным управляющим ФИО5, конкурсный управляющий Должником просит суд признать недействительными сделки по начислению индивидуальным предпринимателем ФИО6 арендной платы по Договору аренды №25/03 от 05.05.2012 года, заключенному ООО «ТД Интерторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в период с 27.01.2019 года, применить последствия недействительности сделки путем признания права требования индивидуального предпринимателя ФИО6 по арендным обязательствам к ООО «ТД Интерторг» за период с 27.01.2019 года отсутствующим.

Определением от 19.04.2022 суд признал недействительными сделки по начислению индивидуальным предпринимателем Геворкян Грандом Васильевичем (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) арендной платы по договору аренды №25/03 от 05.05.2012 года заключенному между ООО «ТД Интерторг» и индивидуальным предпринимателем Геворкян Грандом Васильевичем в период с 27.01.2019 года. Применил последствия недействительности сделки путем признания права требования индивидуального предпринимателя Геворкян Гранда Васильевича по арендным обязательствам к ООО «ТД Интерторг» за период с 27.01.2019 года отсутствующим.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления к/у ФИО3 о признании недействительными сделок Должника с ИП ФИО6 и применении последствий недействительности сделок.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г. по обособленному спору №А56-370/2020/тр.542, где судом дан однозначный ответ на все доводы конкурсного управляющего о возврате арендуемых помещений по Актам от 03.05.2018 г., на которые с самого начала делал ставку Должник.

Кроме того, как полагал ответчик, при переоценке факта возврата помещений и ключей от них по Акту от 26.09.2018 судом допущены существенные упущения. Так, одновременно с односторонними Актами сдачи-приемки объектов Арендатора, Общество составляло свои Акты осмотра помещений от 13.05.2018 г., из которых явно следует, что помещения не освобождены от имущества Арендатора. К аналогичным выводам можно было прийти при осмотре помещений 18.05.2018 г., который производился рабочей группой с участием представителей Администрации г.Апатиты, созданной Постановлением №12 от 14.05.2018. При этом, уведомления о приглашении для участия в указанных осмотрах направлялись телеграммами, но игнорировались представителями ООО ТД «Интерторг». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) 05 мая 2012 г. был заключен Договор аренды нежилых помещений № 125/03, в отношении группы объектов с местоположением в рамках одного региона. По условиям договора арендодатель передал арендатору объекты недвижимости: 

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже (помещение № II(1-7, 7а11, 11а, 12, 12а-14, 14а, 15, 15а, площадью 507,7 кв.м.) и подвале (помещение № I(I-II), площадью 504,7 кв.м.) здания магазина продовольственных товаров, этажность:2, подземная этажность:1, общей площадью 1520,2 кв.м, инв. № 865. лит.Б, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 51-51-06/001/2006-149. Площадь 1012,4 кв.м.; 

- здание магазина, этажность 1 (1-й этаж, подвал), обшей площадью 569 кв.м., инв. № 566, лит.А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 51:14:03 07 01:0002:566. Площадь 569 кв.м.; 

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале, номера помещений: I(1,1а, 2, 2а, 3-12), III(1-33), здания, этажность: 2, общей площадью 2576,5кв.м., инв. № 163, лит.А, расположенного по адресу: Мурманская: область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 51:14:02:07:02:03:163. Площадь 1649,1 кв.м.; 

- здание магазина № 37, этажность 1, общей площадью 1057,3 кв.м., инв. № 470, лит.А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:14:03 08 02:0001:470, площадь объекта № 4 -1057,3 кв.м. 

Уведомлением от 15.02.2018 № 210/1 Должник сообщил Ответчику о намерении отказаться от договоров аренды. 

01.03.2018 Ответчику по электронной почте также было направлено уведомление (исх. № 274 от 01.03.2018), из которого следует, что Должник готов продолжить арендные отношения только в части объектов, в случае, если арендодатель не согласится изменить условиях аренды.

 В апреле 2018 года ответчик ответил отказом на изменение условий договора, а также указал на то, что договор аренды продлен (Письмо № 04/04/01 от 04.04.2018). 

Также в адрес Должника поступило письмо No16/03/1 от 16.03.2018, в котором арендодатель сообщил об автоматической пролонгации договора.

 Получив письмо от 16.03.2018, Должник 28.03.2018 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал на неоднократно выраженное нежелание пролонгировать договор на существующих условиях. 

Также должник сообщил ответчику о своей готовности оплатить фактическое пользование объектами за пределами срока действия договора (то есть с 01.04.2018 и до момента возврата объектов арендодателю) и пригласил ответчика на приемку помещений 30.04.2018. 

В связи с тем, что 30.04.2018 был праздничным днем, Должник направил Ответчику телеграмму о переносе даты приемки помещений на 03.05.2018. 

ООО "ТД Интерторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о признании договора аренды от 05.05.2012 № 25/03 прекратившим действие с 31.03.2018 (дело № А56-57538/2018). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.12.2019 по делу № А56-57538/2018 в удовлетворении иска Должнику было отказано. Судом установлено нарушение Должником порядка расторжения договора аренды.

Ответчик продолжал начислять Должнику арендную плату в соответствии с условиями договора. 

Впоследствии Ответчиком с Должника были взысканы денежные средства согласно решению по делу № А42-3492/2018.

Конкурсный управляющий полагая, что начисление арендной платы Ответчиком с учетом фактического освобождения занимаемых помещений Ответчика в мае 2018 года, о чем Ответчик был осведомлен, являлось незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением. 

При этом, конкурсный управляющий указал, что  в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве начисление арендной платы за фактически освобожденные помещения формирует состав неравноценного встречного исполнения, что регламентируется п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 27.01.2020,  недействительной сделкой конкурсный управляющий просил признать арендные платежи за период с 28.01.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи не имели встречного предоставления, поскольку помещения были освобождены 05.05.2018.

Данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признает неверными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При разрешении настоящего обособленного спора суд без указания мотивов пришел к противоположному выводу, признав отсутствующим право ответчика на получение арендной платы от должника за период после 28.01.2019, вопреки выводам, данным судами в рамках дел №А42-3492/2018, №А56-370/2020/тр.542, №А56-57538/2018.

Так, в рамках дела №А56-57538/2018 суды двух инстанций пришли к выводу о том, что направление телеграмм от 22.03.2018 и 27.03.2018 не повлекло правовых последствий в виде прекращения действия договора. 

В рамках дела №А42-3492/2018 суды трех инстанций признали правомерным начисление арендной платы за период с сентября 2017 по март 2020 года. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что суды правильно сослались на тот факт, что документального подтверждения инициирования Обществом процедуры передачи имущества предпринимателю и уклонения последнего от принятия имущества материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно указали, что в отсутствие надлежащей передачи имущества факт его фактического освобождения Обществом не имеет юридического значения.

Таким образом, судебными актами по делам N А42-3492/2018 и N А56-57538/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор продлен на прежних условиях на тот же срок.

Также, в рамках обособленного спора № А56-370/2020/тр.542 суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в  отсутствие надлежащей передачи имущества факт его фактического освобождения ответчиком не имеет юридического значения. Вопреки доводам жалобы документ о передаче переданных в аренду помещений арендодателю согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ отсутствует. Кроме того, суд указал на то, что Акт обследования объекта недвижимости от 03.05.2018 N 01-2018 не свидетельствует о передаче арендуемых помещений арендодателю. Арендодатель в акте указал, что состояние объекта не соответствует его состоянию на дату арендных отношений, ключи арендодателем не получены.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом сделаны противоположные выводы выводам судов при рассмотрении дел №А42-3492/2018, №А56-370/2020/тр.542, №А56-57538/2018.

Вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда ответчику сначала не было отказано  во включении долга в реестр требований кредиторов должника в связи с доказанностью использования должником арендованных помещений, а затем в рамках настоящего дела суд признает право ответчика на начисление арендной платы за период с 27.01.2019 года отсутствующим, что не соответствует принципу правовой определенности.

Апелляционный суд полагает, что при таких условиях обстоятельства, установленные судами ранее и связанные с оценкой факта арендных отношений вплоть до  декабря 2019 года обстоятельства, не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора. 

При этом, ссылка суда на Акты обследования объекта недвижимости № 01-2018 от 03.05.2018, обследования объекта недвижимости № 02-2018 от 03.05.2018, обследования объекта недвижимости № 03-2018 от 03.05.2018, обследования объекта недвижимости № 04-2018 от 03.05.2018, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данные Акты были предметом исследования в рамках обособленного спора тр. 542, тогда как, суд первой инстанции, не указал какие иные обстоятельства были им установлены, которые позволяли бы прийти к иным выводам или дать иную оценку правомерности возврата помещений по Актам.

Таким образом, предоставление ответчиком встречного исполнения по произведенным в его адрес платежам доказана, выводы суда о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В силу изложенного следует признать, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2022 по делу №  А56-370/2020/сд.88 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ТД ФИО2» в пользу индивидуального предпринимателя Геворкян Гранда Васильевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков