АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

        Дело А59-6614/2019

23 ноября 2020 года            г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2020  года, решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к министерству сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 312-2.1/2019 от 22 октября 2019 года о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 9 января 2020 года, 

представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 3 февраля 2020 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 312-2.1/2019 от 22 октября 2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения.

Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области было реорганизовано в министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, о чем 31 января 2020 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2206500011199.  

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ отсутствовали, заявление было принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, согласно которым в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения и юридическое лицо неправомерно привлечено к административной ответственности. В ходе административного производства в министерство были представлены кассовый чек от 23 сентября 2019 года № 34521 и утвержденные обществом Правила пользования бонусными картами, действующие в магазинах «Первый Семейный» г. Южно-Сахалинска. Согласно данным Правилам в обществе действует программа лояльности, в соответствии с которой покупатели имеют право накапливать бонусы за покупки и рассчитываться ими при оплате товара. При предъявлении покупателем бонусной карты во время оплаты товара на нее осуществляется начисление бонусов в размере 3% от стоимости каждой покупки (суммы чека). Накопленными бонусами клиент вправе оплатить до 50% стоимости покупки. При этом в отношении акцизного товара – алкогольной продукции и сигарет – оплата бонусами не допускается (подпункт 3 пункта 3 Правил). Представленным обществом кассовым чеком № 34521 подтверждается, что 23 сентября 2019 года в магазине «Первый Семейный» произошла продажа водки «Пчелка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, по установленной цене 229 рублей. Данная цена отражена в позиции «Цена без скидки» кассового чека, которая была оплачена частично денежными средствами в размере 204 рубля и частично бонусами в размере 25 рублей. Таким образом, продажа водки осуществлена общество с соблюдением установленной минимальной цены – 215 рублей, определенной Приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н. При этом отраженный в ЕГАИС факт продажи водки по цене ниже минимально установленной законодательством, тогда как фактически применена и отражена в кассовом чеке цена, превышающая такую минимальную цену, не может свидетельствовать о нарушении обществом требований части 5 статьи 11  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Представленным в материалы административного дела техническим заключением также установлено, что возможность оплаты водки «Пчелка люкс» бонусами появилась в результате технического сбоя, произошедшего в процессе установки пакетов обновлений программного обеспечения, который привел к некорректности обновления записи о запрете оплаты бонусами по номенклатурной позиции – водка. Однако такой технический сбой не имел явных признаков, по которым общество как пользователь программного обеспечения могло бы определить, что реализация алкогольной продукции осуществляется посредством частичной оплаты бонусами. В свою очередь передача данных в ЕГАИС о продаже алкогольной продукции по цене ниже минимальной розничной цене также произошла по причине технического сбоя, а именно: при передаче сведений кассового чека в ФНС общая сумма скидки автоматически распределилась на каждую позицию товара, включая и водку «Пчелка люкс». В связи с этим информация о цене продажи водки поступила в ЕГАИС с учетом бонусов, списанных с бонусной карты при расчете покупателя с обществом. Изложенное в совокупности исключает наличие события и объективной стороны административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Министерство в представленном отзыве требование общества не признало, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. 

Определением от 12 февраля 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А59-6609/2019. Определением от 23 октября 2020 года производство по делу возобновлено, этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель министерства заявление не признала по доводам отзыва. 

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным из единого государственного реестра юридических лиц является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11).

19 октября 2017 года министерством выдана лицензия № 65РПА0001404 (бланк серии 65МЕ  № 009067), сроком действия до 21 сентября 2021, на право осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в следующих объектах торговли, расположенных в г. Южно-Сахалинске:

– магазин «Минимаркет Первый Семейный» (ул. Сахалинская, 45);

– супермаркет «Первый Семейный» (ул. Комсомольская, 295).

В период с 01 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года должностным лицом министерства проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных, в том числе лицензионных, требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством анализа информации, содержащейся в федеральной государственной информационной системе «Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - ЕГАИС).

Согласно отчету по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 01 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, размещенному в ЕГАИС, в магазине «Минимаркет Первый Семейный», расположенный по адресу: 

<

...>, общество 23 сентября 2019 года в 16 час. 47 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции - водки "Пчелка люкс", объемом 0,5 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по цене 204 рубля.

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и Приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ № 58н).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, министерство составило в отношении лицензиата протокол об административном правонарушении № 312-2.1/2019 от 16 октября 2019 года.

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление № 312-2.1/2019 от 22 октября 2019 года, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене либо об освобождении от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Закона закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом № 58н установлено, что цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с содержанием этилового спирта свыше 38%, составляет 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции по заниженной цене общество 15 сентября 2019 года осуществляло продажу в розницу одной бутылки водки "Пчелка люкс", объемом 0,5 литра, крепостью 38% по цене 204 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заданием на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований от 23 сентября 2019 года № 30; служебной запиской от 25 сентября 2019 года о результатах проведения мероприятий по контролю; отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены, сформированным посредством ЕГАИС в период с 01 по 25 сентября 2019 года; письменным объяснением общества в лице директора управляющего, согласно которым реальная продажа спорной алкогольной продукции путем оплаты денежными средствами осуществлена за 204 рубля с учетом скидки в размере 25 рублей, оплаченных бонусами по карте лояльности; кассовым чеком общества (магазин «Минимаркет Первый Семейный» по адресу: 

<

...>) от 23 сентября 2019 года № 34521 на общую сумму 300 рублей за продажу четырех товаров, в том числе одной бутылки водки «Пчелка люкс» за 204 рублей с учетом скидки в сумме 25 рублей (цена без скидки 229 рублей); протоколом № 312-2.1/2019 от 16 октября 2019 года об административном правонарушении и иными материалам дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а доводы общества по существу спора являются несостоятельными.

Из буквального содержания положений пункта 5 статьи 11, статьи 26 Закона № 171-ФЗ и Приказа № 58н, а также их системного толкования следует, что под ценой, не ниже которой должна осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, понимается количество денежных средств, в обмен на которые продавец вправе передает единицу такого товара.

Иное правоприменение (например, на ценнике указана одна стоимость, а реальная продажа осуществлена за меньший размер денежных средств) нивелирует введенное государственное регулирование цен на алкогольную продукцию, что не соответствует воле и целям законодателя в области производства и оборота данной продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности указанной продукции.

Поскольку в рассматриваемом случае бутылка водки «Пчелка Люкс» с ценой 229 рублей была продана в розницу фактически за денежные средства в размере 204 рубля (с учетом предоставленной скидки в сумме 25 рублей, оплаченной покупателем бонусами по карте лояльности), тогда как минимальная розничная цена за данную алкогольную продукцию была определена государством не ниже 215 рублей, то обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования.

Изложенное однозначно усматривается из кассового чека от 23 сентября 2019 года № 34521, являющегося первичным документом по состоявшейся купле-продаже, и оснований для оценки данного документа иным образом не имеется.

Аналогично суд признает, что в ЕГАИС поступила достоверная информация по спорной розничной продаже алкогольной продукции в размере 204 рубля.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования в виде занижения регулируемых государством цен на алкогольную продукцию.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом  требований законодательства об обороте алкогольной продукции, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Вступая в правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства (в том числе относительно установленного ценообразования), но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном действии заявителя.

Доводы заявителя о том, что возможность оплаты водки «Пчелка люкс» бонусами появилась в результате технического сбоя, произошедшего в процессе установки пакетов обновлений программного обеспечения, который привел к некорректности обновления записи о запрете оплаты бонусами по номенклатурной позиции – водка, а также такой технический сбой не имел явных признаков, по которым общество как пользователь программного обеспечения могло бы определить, что реализация алкогольной продукции осуществляется посредством частичной оплаты бонусами, суд не принимает как не имеющие правового значения и не исключающие вину юридического лица.

Как правильно отметило министерство в своем отзыве, использование программного обеспечения осуществляется по волеизъявлению общества и должно находиться под его контролем. В свою очередь выбор программного обеспечения, как и использование каких-либо программ лояльности для покупателей, относится к внутренним вопросам организации деятельности общества, в связи с чем, ссылка заявителя на произошедший технический сбой не может признаваться объективной причиной в оправдание допущенного нарушения императивных обязательных требований в соответствующих правоотношениях. Для подобных случаев должны были быть разработаны такие меры, который при любых ситуациях исключали возможность продажи  алкогольной продукции по цене, ниже установленной (в том числе давали возможность оператору/кассиру предотвратить такую розничную продажу). 

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения установленного порядка ценообразования алкогольной продукции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ административного правонарушения.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. 

В связи с этим совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В ходе проверки соблюдения министерством процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество  не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, что также подтверждается отсутствием в заявлении общества каких-либо доводов в данной части.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Проверив порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что министерством учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и при наличии иных предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий наказание назначено в виде предупреждения.

Применение такого административного наказания в рассматриваемом случае отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка, а именно указано наименование административного ответчика до его реорганизации, а также указание на статью 201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела, неточностей текста судебного акта.

Суд полагает возможным при изготовлении решения в полном объеме устранить допущенную в решении суда описку, поскольку выводы суда, содержатся в тексте решения, и указание наименование административного ответчика до его реорганизации, а также указание на статью 201 АПК РФ является очевидной опиской.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» о признании незаконным и отмене постановления № 312-2.1/2019 от 22 октября 2019 года о назначении административного наказания, вынесенного министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская