ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21344/2024

Дело № А41-73712/23

16 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СНАБСЕРВИС» – ФИО2, доверенность от 27.05.2024, ФИО3, доверенность от 19.06.2024;

от ООО «СИЗАН» – ФИО4, конкурсный управляющий (паспорт, судебный акт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СНАБСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А41-73712/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИЗАН», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу №А41-73712/23 общество с ограниченной ответственностью «СИЗАН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сизан» суммы 1410000руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Снабсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Снабсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «СИЗАН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что требование ООО «Снабсервис» к ООО «СИЗАН» основано на ошибочном переводе денежных средств, которые являются неосновательным обогащением. 

Договорные отношения между сторонами не заключались, указанные перечисления были совершены на основании платежных поручений от 15.06.2022 №407-408, от 02.08.2022 №503, от 08.08.2022 №513

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В материалы дела представлен акт налоговой проверки №12-12/22 от 10.09.2021, проведенной Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области из содержания которого следует, что учредителем ООО «СИЗАН» с 21.04.2005 по 07.11.2019 гг. являлась ФИО5, которая также являлась учредителем ООО «Снабсервис» - основного заказчика ООО «Перспектива» с 29.05.2007 по 09.09.2012, ООО «Сигма-Эль» ИНН 

<

***> с 20.04.2005 по 12.11.2019. Платежи и отчетность компаний: ООО «Сизан», ООО «КФБ» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Новита» (ИНН 

<

***>), ООО «Брайтсити» (ИНН 

<

***>), ООО «Сигма-Эль» (ИНН 

<

***>) проводились с одних IP-адресов.

Как установлено судом, кредитор не взыскивал задолженность на протяжении более полутора лет с июня 2022 г. по февраль 2024 г. 

В условиях длительного неисполнения обязательств должником, кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности, что как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу №А68-10446/2015 является не типичным для стандартных рыночных операций фактом и свидетельствует о фактической аффилированности лиц. 

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Снабсервис» и должника аффилированными лицами.

В рамках дела №А41-42172/2023 (решение суда от 24.05.2024 г., оставленное в силе судом апелляционной инстанции 25.07.2024г.) признан недействительным договор аренды автомобиля без экипажа № Ms-03/2021, заключенный 01.04.2021г. между ООО «СИЗАН» (арендодатель) и ООО «Снабсервис» (арендатор). При обращении в суд истец указал, договор аренды автомобиля без экипажа № Ms03/2021 от 01.04.2021г. между истцом и ответчиком не заключался, генеральный директор директором ООО «СИЗАН» Д. указанный договор не подписывался. Также в обоснование своей позиции, истец указывает, что ООО «Сизан» не имело полномочий на заключение такого договора, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 615, 665 ГК РФ и ст. 8 ФЗ от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подобная сделка, т.е. субаренда требовала согласования с лизингодателем, поскольку автомобиль Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC в собственности ООО «Сизан» не находился, а являлся предметом лизинга по договору лизинга от 01.04.2021 г. 

Судами в рамках данного дела было установлено, что при заключении данного договора согласия третьего лица ООО «Мерседец-Бенц Файненшл Сервис Рус» (в настоящее время ООО «МБ РУС Финанс») на его заключение не представлено. 

При этом в платежных поручениях, представленных ответчиком, указано иное назначение платежа, иной договор, оплаты произведены через год с даты договора, а суммы не коррелируются с условиями договора. 

Из постановления Следственного Управления МУ МВД России «Мытищинское» о возвращении вещественных доказательств от 05.05.2022г. оригинал договора аренды автомобиля без экипажа № Ms-03/2021 от 01.04.2021г. передан на ответственное хранение представителю ООО «Снабсервис» ФИО6. Судом неоднократно запрашивался оригинал у ФИО6 Однако ответчиком не представлен суду истребованный договор.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания. Это означает, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству.

Это означает, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. 

Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

Данных о том, что заявитель обращался в суд за взысканием указанной задолженности, в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о попытке урегулировать вопрос по возврату задолженности в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения требований ООО «Снабсервис».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу №А41-73712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин