АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 января 2020 года

Дело №

А55-5952/2019

Резолютивная часть решения объявлена "10" января  2020 года.

Полный текст решения изготовлен "13" января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  10 января 2020 года  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

 

к  1) Администрации городского округа Самара; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

Третьи лица – 1) ФИО3

2) 5-я рота полка дорожно-патрульной службы Управления МВД России по г.Самаре

 

о взыскании 214 864 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

от третьих лиц 1, 2 – не явились, извещены 

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Администрации городского округа Самара стоимость восстановительного ремонта 208 490 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 3500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 2431 руб., почтовые расходы 168 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 275 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2019 по ходатайству истца и на основании ст.ст.46, 49 АПК РФ суд привлек в качестве соответчика  Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», исключив его из числа третьих лиц и принял уточнение исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"; в части требований к Администрации городского округа Самара в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2018  ФИО4, передвигаясь на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный номерной знак Р401КС163, в 

<

...> совершил наезд на открытый колодезный люк, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данного люка установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, независящим от действий водителя.  Открытый колодезный люк, послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, не был огорожен, а также   не были выставлены предупреждающие знаки. При этом действия водителя не противоречили требованиям ПДД. В подтверждение данных обстоятельств истец представил Определение    о       возбуждении   дела   об    административном правонарушении в отношении должностного лица допустившего эксплуатацию аварийного участка дороги от 19.06.2018 и Акт выявленных недостатков дорожного покрытия ,

Между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) 24.08.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 388, согласно которому Цедент на основании уступает Цессионарию право требования денежных средств в  размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Фольксваген Пассат, государственный номерной знак Р401КС163 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2018 в 21:55 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской    Федерации    возлагается    обязанность    по    строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений    .

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) № 388 от 24.08.2018 права (требования) ФИО2 обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 02-СИП/08.18 от 31.08.2018 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 02-СИП/08.18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат государственный номерной знак Р401КС163, без учета износа составляет 208 490 руб. Стоимость услуг ООО оценщика составила 3500 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16.10.2018

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т.к. основные повреждения .находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т. д.). Ввиду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера) у которого все это было. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 2431 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Также истцом понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки): почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления на общую сумму 168 рублей. Также понесены расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 275 рублей и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик для освобождения от ответственности с учетом установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда обязан доказать то, что вред причинен не по его вине.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

В то же время из пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Самары от 06.09.2018 установлено, что 19.06.2018 в 21.55 на ул.Солнечная в районе дома № 53 должностное лицо – инженер Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" ФИО5 допустил нарушение в содержании смотрового колодца (открыта крышка смотрового люка) и не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, на основании чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.125-126).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из  того, что  обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют повреждении принадлежащего ФИО4 автомобиля в результате наезда на открытый колодец, который представлял опасность для дорожного движения.

Состояние канализационного люка, расположенного на указанном участке автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93, колодец был открыт, предупреждающих знаков установлено не было.

Согласно пункту 42 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского Округа Самара от 10.06.2008 № 404 владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние.

Факт принадлежности указанного колодца Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" следует из материалов дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Доказательств того, что колодец был необходим для обслуживания иных, не принадлежащих ответчику коммуникаций суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО "Самарские коммунальные системы", будучи ответственным за содержание спорного канализационного люка, надлежащим образом не исполняло обязанности по техническому содержанию колодца в состоянии, соответствующим установленным правилам и нормам.

В связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для признания ООО "Самарские коммунальные системы" виновным в причинении убытков ввиду ненадлежащего контроля за состоянием канализационного люка.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Самарские коммунальные системы" обязанностей по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации, в том числе проведению своевременных проверок внешнего состояния колодца и наличия крышек, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается надлежащими доказательствами.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца к данному ответчику являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению; следуя изложенному, оснований для солидарного взыскания убытков с Администрации городского округа Самара не имеется, поскольку в данном случае Администрация не является лицом, ответственным за причинение вреда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины и другие заявленные расходы, включая почтовые, в силу ст.ст.106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" .

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 208 490 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 3500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 2431 руб., почтовые расходы 168 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 275 руб., госпошлину 7297 руб. 00 коп.

В иске к Администрации городского округа Самара отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1