Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-406/2020

27 апреля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сугяна Роланда Размиковича (ИНН 143520052513, ОГРН 309142822900016) от 24.01.2020 № б/н к Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» (ИНН 1428003262, ОГРН 1031401308047) о взыскании 1 494 540,69 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» от 06.07.2020 №1-29/376 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 037 173,08 руб.,

представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 04.02.2018 (диплом 142405341794 рег. №37 от 24.03.2020); 

от Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального района о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 4 882 561,77 руб., неустойки в размере 30 516,01 руб.

Позже истец уменьшил размер исковых требований до 1 494 540,69 руб.

Администрация муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация Усть-Майского улуса, администрация) с иском ИП ФИО2 не согласна. Возражая по иску, администрация указывает, что из искового заявления не ясно, из чего сложилась задолженность, по каким видам работ образовалась недоплата за выполненные работы.

Администрацией Усть-Майского улуса заявлено встречное исковое заявление. В своем иске администрация просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2:

- стоимость невыполненных строительно-монтажных работ в размере 6 338 639 руб.;

- штраф в размере 899 866,83 руб.;

- пени в размере 798 667,25 руб.

Как указывает истец по встречному иску, по заданию администрации проведена оценка технического состояния строительных конструкций здания и проверка соответствия фактически выполненных работ по объекту «Детский сад «Кэнчээри» в с.Эжанцы на 50 мест», согласно отчету подрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы на сумму 6 338 639 руб. Указанная сумма, как полагает Администрация Усть-Майского улуса, должна быть взыскана с подрядчика. Также администрация, ссылаясь на положения муниципального контракта, просит взыскать штраф в размере 1,5 % от суммы контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту и неустойку за несвоевременное выполнение работ.

ИП ФИО2 с встречным иском не согласен. В своем отзыве на встречное исковое заявление индивидуальный предприниматель указывает, что требование администрации о взыскании стоимости невыполненных работ не может быть удовлетворено ввиду противоречия доводов материалам дела и решениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58-5566/2018 и № А58-4075/2019. В части требований о взыскании штрафа и неустойки ответчик по встречному иску приводит доводы о неверном расчете, а также полагает, что действия администрации по подаче встречного иска является злоупотреблением правом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

 На основании протокола заседания Единой комиссии Администрации муниципального района № 0316300025517000021 от 19.06.2017 по итогам осуществления закупки № 173142800326214280100100890824120414 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Администрацией муниципального района «Усть-Майский улус (район) (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0316300025517000021_62337 от 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на условиях «под ключ» по объекту: «Строительство детского сада в с.Эжанцы на 50 мест» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии.    

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок окончания выполнения работ  установлен 20.03.2018.

Цена контракта является твердой и составляет 59 991 122,15 рублей (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Условия и порядок оплаты выполненных работ определен в следующем порядке:

- 2017 год - 18 815 653 рубля;

- 2018 год - 20 587 734,58 рублей;

- 2019 год - 20 587 734,57 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик завершает строительно-монтажные работы за счет собственных средств с последующей оплатой до 2019 года. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах цены контракта в течении 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ, подписываемых сторонами в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной распиской на соответствующий финансовый год по данному объекту.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5566/2018 рассмотрены исковые требования ИП ФИО2 к Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.07.2017 № 0316300025517000021_62337.

При рассмотрении дела № А58-5566/2018 установлено следующее.

В 2017 году сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2017 года на сумму 16 038 710,80 рублей, акты о приемке выполненных работ от 20.08.2017 года № 1 на сумму 4 153 831,01 рублей, от 20.08.2017 года № 2-1 на сумму 11 884 879,79 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2017 года на сумму 2 769 527,15 рублей, в том числе акт о приемке выполненных работ от 20.08.2017 года № 3-1 на сумму 2 769 527,15 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата за выполненные работы по графику за 2017 год в размере 14 930 953 рубля, из них платежными поручениями № 2209 от 29.08.2017 на сумму 4 153 831,01 рублей, № 2210 от 29.08.2017 на сумму 1 846 168,99 рублей, № 2211 от 29.08.2017 на сумму 2 413 953 рублей, № 2600 от 02.11.2017 на сумму 6517000 рублей, задолженность ответчика за 2017 год составила 3 884 700 рублей.

20.02.2018 подрядчик направил в адрес заказчика посредством почтовой связи документы, подтверждающие выполнение муниципального контракта на общую сумму 20 984 665,84 рубля, в том числе справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.02.2018 на сумму 20 984 665, 84 рубля, акт о приемке выполненных работ от 02.02.2018 № 12 на сумму 13 751 127,93 рубля, акт от 02.02.2018 № 13 на сумму 2 338 490,66 рублей, от 02.02.2018 № 14 на сумму 536 863,37 руб., от 02.02.2018 № 15 на сумму 2 934 861,74 рубля, от 02.02.2018 № 16 на сумму 379 106,73 рубля, от 02.02.2018 № 17 на сумму 1044215,84 рубля (документы ответчиком получены 09.03.2018).

Администрация вышеуказанные документы не подписала, не возвратила их подрядчику, а также оплату по графику за 2018 год не произвела.

В ходе рассмотрения дела № А58-5566/2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведенной экспертизы по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу № 1: объемы фактически качественно выполненных истцом работ, соответствуют следующим актам формы КС-2, а также условиям муниципального контракта №0316300025517000021 62337 от 05.07.2017 и проектной документации объекта:

акт формы КС-2 № 1 от 20.08.2017 

акт формы КС-2 № 2-1 от 20.08.2017

акт формы КС-2 № 3-1 от 20.08.2017

акт формы КС-2 № 12 от 02.02.2018 (раздел 1. окна)

акт формы КС-2 № 17 от 02.02.2018 (раздел 2. электроосвещение).

2. Объемы фактически качественно выполненных истцом работ, соответствующие следующим актам формы КС-2, но превышающие объемы, установленные муниципальным контрактом №0316300025517000021_62337 от 05.07.2017:

акт формы КС-2 № 12 от 02.02.2018 (раздел 3 наружная отделка, раздел 4 полы, раздел 5 внутренняя отделка).

Стоимость данных работ принята в соответствии с муниципальным контрактом №0316300025517000021_62337 от 05.07.2017.

Общая стоимость фактически качественно выполненных истцом работ, предъявленных в выше указанных актах формы КС-2, соответствующих условиям муниципального контракта № 0316300025517000021_62337 от 05.07.2017 и проектной документации объекта составляет 32 034 969,51 рублей.

Вывод по вопросу № 2:  работы, предъявленные в актах формы КС-2 имеют недоделки, характеризующиеся частичным или полным фактическим невыполнением:

акт формы КС-2 № 12 от 02.02.2018 

акт формы КС-2 № 13 от 02.02.2018

акт формы КС-2 № 14 от 02.02.2018

акт формы КС-2 № 15 от 02.02.2018

акт формы КС-2 № 16 от 02.02.2018 

акт формы КС-2 № 17 от 02.02.2018 (раздел 1. электросиловое оборудование).

Общая стоимость установленных недоделок по работам, предъявленным в актах формы КС-2 по контракту составляет 4 663 088,38 рублей.

Вывод по вопросу № 3: устранение стеновых трещин в рамках гарантийного срока возможно.

Впоследствии эксперты предоставили суду пояснения № 154/9 от 08.08.2019 о том, что в актах формы КС-2 при переводе сметной стоимости из базисного уровня в текущий принят индекс изменений сметной стоимости (К1), не соответствующий принятому индексу в контракте, что не соответствует требованиям закона ФЗ-44, требованиям в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве. 

С учетом экспертного заключения ИП ФИО2 представлен расчет суммы задолженности по корректирующим актам, согласно которого стоимость выполненных работ подлежащих оплате составляет 18 314 805,51 рублей.

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 20 687 488,58 рублей, в том числе основной долг 18 314 805,51 рублей, пени 2 372 683,07 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 126 437 рублей. 

Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020.

В деле № А58-4075/2019 рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрации Усть-Майского улуса 20 587 734,57 руб. основного долга по муниципальному контракту от 05.07.2017 № 0316300025517000021_62337, 131 141,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 554,94 руб. пени согласно пункту 16.5 муниципального контракта от 05.07.2017.

В деле № А58-4075/2019 судом установлено следующее.

27.02.2019 ИП ФИО2 в адрес заказчика направлено требование об оплате выполненных работ, с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2019 №№ 18 – 28 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2019 №4 (общестроительные работы (насосная), электроосвещение и электрооборудование, наружное освещение, наружные сети теплоснабжения и водоснабжения, наружные канализационные сети, наружные канализационные сети (канализационный сборник), ограждение территории, конструкция тепловых сетей, водоотведение, благоустройство, водоснабжение (пожарный резервуар) на общую сумму 20 587 734,64 руб.

Поскольку ответчик оплату по графику за 2019 год не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом требование истца о взыскании задолженности по оплате за 2017г. и 2018г. рассмотрены судом в рамках дела № А58- 5566/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (определения суда от 31.05.2019, от 25.06.2019, от 27.08.2019).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, проанализировав акты формы КС-2 от 25.02.2019 №№ 18 – 28 и мотивы отказа от их подписания при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы по определению объема, качества и стоимости спорных работ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факт выполнения им работ на сумму 20 587 734,64 руб. Представленные ИП ФИО2 в рамках дела № А58-4075/2019 акты формы КС-2 от 25.02.2019 №№ 18 – 28 не были предметом исследования по делу №А58-5566/2018.

Решением суда от 24.09.2019 по делу № А58-4075/2019 с Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 было взыскано 20 587 734,57 руб. основного долга по муниципальному контракту от 05.07.2017 № 0316300025517000021_62337, 159 554,94 руб. пени. 

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебными актами установлено выполнение работ на сумму 53 833 493,15 руб.

Муниципальным заказчиком произведена оплата 14 930 953 руб., взыскано решениями суда задолженность за выполненные работы  18 314 805,51 руб., 20 587 734,57 руб.

22.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил Администрации Усть-Майского улуса требование от 18.12.2019, в котором просил выплатить 4 882 561,77 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии и подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. К претензии предприниматель приложил акт выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 20.08.2017 на сумму 337 249,09 руб., акт по форме КС-2 № 2-1.1 от 20.08.2017 на сумму 1 484 248,52 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 № 17.1 от 02.02.2018 на сумму 2 316 266,60 руб. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось судом, имеются судебные акты, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,

ИП ФИО2 при обращении с иском по настоящему спору представил акты на сумму 5 181 980 руб.:

- акт № 1.1 от 20.08.2017 на сумму 337 249 руб. (подготовительные работы (фундамент, земляные работы);

- акт № 2-1.1 от 20.08.2017 на сумму 1 484 249 руб. (общестроительные работы (фундамент, кровля);

- акт о приемке выполненных работ № 17.1 от 02.02.2018 на сумму 3 360 482 руб. (внутренние инженерные сети. Электрооборудование и электроосвещение);

- справку формы КС-3 на сумму 4 882 561,77 руб., в которой указаны: общестроительные работы (неучтенные в первоначальных КС2, но выполненные работы фундамент, кровля) 1 484 248,52 руб., подготовительные работы (неучтенные в первоначальных КС2, но выполненные работы фундамент земляные работы) 337 249,09 руб., внутренние инженерные сети, электрооборудование и электроосвещение (неучтенные в первоначальных КС2, но выполненные работы) 2 316 266,60 руб.

При этом доказательств извещения заказчика о необходимости приемки работ, перечисленных в актах, истец не представил. Акты были направлены заказчику в декабре 2019 года вместе с претензией об оплате 4 882 561,77 руб.   

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В своем ходатайстве, поступившем в суд 24.11.2020, истец указывает следующее. 

С учетом экспертного заключения истцом в рамках дела № А58-5566/2018 представлен расчет суммы задолженности по корректирующим актам, согласно которым стоимость выполненных работ, подлежащих оплате составляет 18 314 805,51 руб. Общая стоимость качественно выполненных работ, предъявленных в актах формы КС-2 за 2017-2018 годы, соответствующих условиям муниципального контракта и проектной документации, экспертным заключением подтверждено на сумму 32 034 969,51 руб. С учетом частичной оплаты работ за 2017 года в размере 15 930 953 руб., с учетом решения суда по делу № А58-5566/2018, ответчиком исполнено обязательство в размере 33 245 758,51 руб. Общая стоимость установленных недоделок по работам, предъявленным в актах формы КС-2 за 2017-2018 годы по контракту составила 4 663 088,38 руб.. Таким образом, делает вывод истец, поскольку общая стоимость работ за 2017-2018 годы была определена в объеме 39 403 387,58 руб. из этой суммы следует отнять исполненные ответчиком обязательства 33 245 758,51 руб. и сумму недоделок 4 663 088,38 руб., и остаток 1 494 540,69 руб. и составляет ту стоимость работ, которую просит взыскать ИП ФИО2

При рассмотрении дела судом было предложено истцу по первоначальному иску представить пояснения о том, какие именно работы составляют заявленную к взысканию сумму, представить подробный ее расчет.

С ходатайством, поступившим в суд 13.03.2021, истец представил таблицу расчета (т.5 л.д. 9), из которой следует, что вся сумма относится к внутренним инженерным сетям, электроосвещению и силовому оборудованию (КС-2 № 17 от 02.02.2018).

Между тем, указанные доводы противоречат решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Так, в результате проведенной экспертизы было установлено, что работы, предъявленные в актах формы КС-2, имеют недоделки, характеризующиеся частичным или полным фактическим невыполнением, в том числе и по акту формы КС-2 № 17 от 02.02.2018. Эксперты, определяя стоимость выполненных работ по акту № 17 от 02.02.2018 на сумму 1 044 215,84 руб., установили выполнение работ по разделу электроосвещение, и не полное выполнение объемов работ по устройству теплого пола (т.4 л.д. 106). Выполнение каких-либо работ, не отраженных в акте, эксперты, проводившие исследование объекта в период с 18.03.2019 по 21.03.2019, не установили.

Доказательств того, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию, были выполнены после проведения экспертизы по делу № А58-5566/2018, не имеется. Корректировка стоимости работ, отраженных в акте № 17 от 02.02.2018, ничем не обусловлена. 

При этом следует учитывать и то, что при назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос о стоимости фактически качественно выполненных истцом работ по актам: № 1, № 2-1, № 3-1 от 20.08.2017, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17 от 02.02.2018. 

Следовательно, при проведении экспертизы экспертами проведено полное исследование объекта строительства и сопоставление отраженных в актах работ с фактически выполненными, а также определение их качества и фактической стоимости.  

Из решения суда следует, что эксперты дополнительно к ответу, указанному в экспертном заключении, об общей стоимости фактически качественно выполненных истцом работ, предъявленных в указанных выше актах формы КС-2, как 32 034 969,51 руб., представили пояснения о том, что в актах формы КС-2 при переводе сметной стоимости из базисного уровня в текущий принят индекс изменений сметной стоимости (К1), не соответствующий принятому индексу в контракте, что не соответствует требованиям закона ФЗ-44, требованиям в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.    

С учетом данного отклонения в результате корректировки, разница составила 1 210 789 руб. При этом, следует отметить, по акту № 17 от 02.02.2018 указанная корректировка не проводилась, что следует из обоснования стоимости фактически выполненных работ, представленных ИП ФИО2 в судебном заседании 13.04.2021.

Решением суда от 17.09.2019 по делу № А58-5566/2018 признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 18 314 805,51 руб. При этом судом принята во внимание частичная оплата заказчиком выполненных работ в размере 14 930 953 руб. (33 245 578,51 – 14 930 805,51 = 18 314 805,51).

Таким образом, судебным актом установлено фактическое выполнение качественных работ в 2017-2018 годах стоимостью 33 245 578,51 руб. (32 034 959,51 руб. + 1 210 789 руб.).

По делу № А58-4075/2019 установлено выполнение работ стоимостью 20 587 734,57 руб.

Доводы ИП ФИО2 о том, что стоимость работ следует установить, вычитая из совокупной стоимости работ, отраженных в актах КС-2, представленных заказчику в 2017-2018 годах стоимость недоделок и произведенной оплаты, направлены на переоценку выводов, сделанных в решении суда от 17.09.2019 по делу № А58-5566/2018.

При этом суд учитывает, что отсутствуют доказательства выполнения указанных работ, доказательства извещения заказчика о необходимости их приемки. Направление актов на сумму 5 181 980 руб. вместе с претензией в декабре 2019 года таким доказательством являться не может.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Требование администрации о взыскании с подрядчика стоимости невыполненных работ не основано на нормах права и противоречит выводам, сделанным в судебных актах по делам № А58-5566/2018, № А58-4075/2019.

Судом неоднократно предлагалось Администрации Усть-Майского улуса представить расчет заявленной к взысканию суммы 6 338 639 руб., с указанием актов КС-2, в которых нашли отражение работы. Определения суда не исполнено. Таким образом, суд считает, что истец по встречному иску просит взыскать с подрядчика стоимость тех работ, которые составляют разницу между стоимостью работ, указанной в муниципальном контракте 59 991 122,15 руб. и стоимостью фактически выполненных работ, которая определена администрацией самостоятельно.

Между тем, указанное противоречит положениям статей 307, 309, 702 ГК РФ и ничем не обосновано.

Администрация Усть-Майского улуса просит взыскать с ИП ФИО2 штраф за неисполнение  последним своих обязательств по договору. Размер штрафа определен истцом по встречному иску как 1,5 % от цены контракта – 899 866,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия о штрафе за нарушение ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика согласованы сторонами в пункте 16.3 контракта.

Поскольку ответчик как подрядчик допустил нарушение своего обязательства по контракту (работы выполнены с нарушением условий контракта – так, условия контракта предусматривают выполнение работ «под ключ», а обстоятельства дела свидетельствуют о неполном выполнении работ, а также с нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ), истец обоснованно требует взыскания штрафа.

Между тем, в соответствии с пунктом 16.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных п.4.1.1-4.1.68 контракта, предусмотрен штраф в размере 1%.

Таким образом, требование о взыскании штрафа с учетом цены контракта 59 991 122,15 руб. подлежит удовлетворению в размере 599 911,22 руб.   

Администрация Усть-Майского улуса просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 798 667,25 руб.

Расчет произведен за период с 20.03.2018 по 06.07.2020 (т.2 л.д. 68).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о неустойке и её размере согласованы сторонами в пункте 16.2 контракта.

В соответствии с пунктом 16.2 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС (где Ц- цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, С – размер ставки).  Размер ставки определяется по формуле С=СцбХДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, ДП – количество дней просрочки.

Материалами дела подтверждается и не опровергается индивидуальным предпринимателем, что часть работ сдано с нарушением срока, работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены. Следовательно, требование администрации о взыскании неустойки обосновано по праву.

Суд, проверив расчет, находит его неверным. 

С учетом обстоятельств, установленных в деле № А58-5566/2018, № А58-4075/2019, которыми установлены стоимость выполненных работ, принимая во внимание, что пунктом 5.2 муниципального контракта срок окончания работ по контракту установлен 20.03.2018, а значит, расчет неустойки следует производить с 21.03.2018, расчет должен быть следующий.

 Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 745 363,64

21.03.2018

26 745 363,64

21.03.2018

27.02.2019

344

4.5

26 745 363,64 × 344 × 1/300 × 4.5%

1 380 060,76 р.

6 157 629,07

28.02.2019

06.07.2020

495

4.5

6 157 629,07 × 495 × 1/300 × 4.5%

457 203,96 р.

Сумма неустойки: 1 837 264,72 руб.

При расчете суд принимает во внимание, что на дату окончания работ, определенную контрактом, подрядчиком выполнены работы стоимостью 33 245 578,51 руб. (решение суда от 17.09.2019 по делу № А58-5566/2018), из решения суда от 24.09.2019 по делу № А58-4075/2019 следует, что 27.02.2019 подрядчиком направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 20 587 734,57 руб., при цене контракта 59 991 122,15 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 1 837 264,72 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в данной части суд считает требование в заявленном истцом размере 798 667,25 руб. подлежащим удовлетворению.

Администрация Усть-Майского улуса освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 10 994,36 руб., поскольку при размере исковых требований 8 037 173,08 руб. размер государственной пошлины составляет 63 186 руб., а исковые требования удовлетворены на 17,40 %.   

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 как истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 47 565 руб. по чеку-ордеру от 01.02.2020. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина составляет 27 945 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска полностью.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 599 911,22 руб., неустойку в размере 798 667,25 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 994,36 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 620 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                           В.С.Терских