﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1151/2020-АК

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А60-46282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-46282/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион" (ИНН 6678053787, ОГРН 1156678000588)

к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис" (ИНН 6678033702, ОГРН 1136678014362)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аллион» (далее – истец, УК «Аллион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» (далее – ответчик, УК «Активстройсервис») о признании недействительными торгов, признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис», уклонившимся от заключения договора, признании недействительным договора управления, заключенного по результатам конкурса номер извещения № 300118/3754339/01 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» и Администрацией Березовского городского округа, применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аллион» победителем конкурса, обязании Администрации Березовского городского округа заключить договор управления с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аллион». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований признано законным, оставлено без изменений. 

УК "Активстройсервис" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление ответчика удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УК «Аллион» обжаловала определение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит названный судебный акт отменить. Полагает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций, в части несоблюдения процедуры оформления хозяйственных операций по оплате услуг представителя расходными кассовыми ордерами. 

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ответчиком и Степановым В.В. заключен договор о юридическом сопровождении  на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску УК «Аллион» к УК «Активстройсервис» по делу А60-46282/2019;  согласно расписке в получении денежных средств от 19.08.2019 оплата произведена в полном объеме в размере 50 000 руб. 

Принимая обжалуемое  определение, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания услуг; с учетом фактического объема проделанной работы, характера спора, средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе их оказания, суд признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 50 000 руб. 

Заявитель по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спор по делу был прост, а также то, что основную позицию по делу и доказывание, положенные в основу судебного акта, представлены представителями администрации, отклоняется, поскольку между сторонами договора спор об объеме оказанных услуг отсутствует.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопреки доводам жалобы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, предусмотренных  Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Порядком ведения кассовых операций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг и расписка в получении денежных средств, подтверждающие передачу денежных средств, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, свидетельствует о реальности заключенного договора. При этом о мнимости данного договора истцом не заявлялось, следовательно, с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что оплата по договору не производилась.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой и апелляционной  инстанций. 

Факты оказания услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, поскольку такое изменение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие лиц, участвующих в деле, с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 сентября 2020 года по делу № А60-46282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

И.В. Борзенкова