АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43184/2018

06 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.  Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43184/2018  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талицкие  молочные фермы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Гросстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 611 500 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019г., 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  01.08.2019г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Гросстрой» о взыскании 3 611 500 руб. 00  коп., в том числе, задолженность по договору № 49/17 от 10.11.2017 г. сумме  2 521 000 руб., пеня в сумме 250 500 руб. 00 коп. с начислением пени по день  фактической оплаты, убытки в сумме 840 000 руб. 00 коп.  

 Определением от 03.08.2018 г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь  на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору,  сторонами согласован перенос сроков выполнения работ, уклонение заказчика  от приемки работ.  

Определением от 10.09.2018 г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

В основном судебном заседании истец требования поддержал, заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Ходатайство принято к рассмотрению. 

В целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы просит отложить рассмотрение дела.  

Ходатайство судом удовлетворено. Ответчик поддержал ранее заявленные возражения. 

Определением от 23.10.2018 г. судебное заседание отложено.  

В следующем судебном заседании стороны поддержали ранее  изложенные позиции.  

Определением от 26.11.2018 г. судебное заседание отложено.  

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении  судебного заседания в целях обеспечения явки руководителя для отбора  свободных образцов подписей.  

Ходатайство судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно- технической экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению по  основаниям статьи 82 АПК РФ.  

Определением от 04.12.2018г. производство по делу приостановлено до  получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.  

В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем,  определением от 26.06.2019г. назначено судебное заседание для разрешения  вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании 31.07.2019г. стороны не представили возражений  против возобновления производства по делу.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства,  вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу  подлежит возобновлению. О возобновлении производства по делу вынесено  отдельное определение.  

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,  представил возражение на экспертное заключение.  

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. 

Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено.  

Судом установлено, что на дату судебного заседания материалы дела,  направленные на экспертизу, экспертами не возвращены, в связи с чем, на  основании ст. 10 АПК РФ судебное заседание определением от 31.07.2019г.  отложено.  

В материалы дела 01.08.2019г. от экспертов поступили документы из  материалов дела, ранее переданные для проведения экспертизы.  

В судебном заседании 05.08.2019г. истец настаивает на удовлетворении  

исковых требований. 

Ответчик просит в иске отказать.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда № 49/17 от 10.11.2017г. (далее –  договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по  заданию заказчика свайные работы согласно разделу проекта 998-01-КЖ по  адресу: 623620, 

<

...> в рамках реконструкции объекта молочного завода ООО «Талицкие  молочные фермы», заказчик обязался создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.  Стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора). Сроки  выполнения работ: начало – 15.11.2017г., окончание – 15.12.2017г. (п. 3.2  договора).  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к  выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором  цену.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец  перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 901 000 руб. в качестве  предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями   № 4489 от 17.11.2017г. на сумму 450 000 руб., № 738 от 22.02.2018г. на сумму  651 000 руб., № 805 от 28.02.2018г. на сумму 400 000 руб., № 1797 от  04.05.2018г. на сумму 400 000 руб., и денежные средства в сумме 620 000 руб.  в качестве оплаты по платежному поручению № 872 от 07.03.2018г., итого  2 521 000 руб.  

Истец указывает, что до настоящего времени работы не выполнены,  свайные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в  подтверждение данного обстоятельства представил внесудебное заключение   № 1.04.06.2018-ТО от 04.06.2018г., просит взыскать с ответчика денежные  средства в сумме 2 521 000 руб., перечисленные в качестве аванса по договору.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылается на надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по  договору, в подтверждение факта выполнения работ представил справку формы  

КС-3 № 1/49/17 от 26.04.2018г., акт формы КС-2 № 1/49/17 от 26.04.2018г.,  подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении  односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит  исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке  работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях  квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Из материалов дела усматривается, что спорный акт формы КС-2  неоднократно передавался подрядчиком представителю заказчика по актам с  приема-передачи документов от 07.06.2018г., 15.06.2018г., 28.06.2018г.  

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться  от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому  же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е.  существенные недостатки).  

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность  мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о  некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных  работ возложена на заказчика.  

Мотивированный отказ от подписания спорного акта формы КС-2 истец в  адрес ответчика не направлял. Доказательство обратного из материалов дела не  усматривается.  

Ввиду наличия между истцом и ответчиком разногласий по объему и  качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «ДИАПРОМЭКС» экспертам ФИО3 и ФИО4.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, выполненные по договору № 49/17 от  10.11.2017 г. на основании акта о приемке выполненных работ № 1/49/17 от  26.04.2018 г. по объемам и качеству условиям договора подряда, технической  документации, требованиям закона, обязательным строительным нормам и  правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендованным к  применению в строительстве?  

2. В случае выявления недостатков, связанных с объемами и/или  качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или  несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также  причины их возникновения – некачественное выполнение работ, неправильная  эксплуатация, воздействие внешних факторов, иное, а также их влияние на  потребительскую ценность результата работ?  

3. В случае выявления недостатков установить стоимость качественно  выполненных работ?  

Из содержания экспертного заключения усматривается, что в ходе  проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами  18.01.2019г. был произведен натурный осмотр и обследование объекта  экспертизы, выполнены инструментальные измерения, фото-фиксация  дефектов и повреждений, в частности:  

- произведен визуальный осмотр ростверка фундамента в осях А/2, А/3 с  оси 1 по ось 11, в осях Д с оси 8 по ось 11, отмечено, что дефектов и  повреждений (трещины, просадки, отслоения и т.п.), снижающих несущую  способность и прочность не выявлено, также не выявлено признаком  неравномерной осадки,  

- выполнены измерения прочности ростверка, по результатам которого  экспертами установлено, что прочность бетона в различных точках составляет  от 24,8 до 28,2 Мпа.  

По результатам натурного осмотра и обследования эксперты пришли к  выводу о том, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО  «Гросстрой» по объемам и качеству соответствуют условиям договора № 49/17  от 10.11.2017г., разделу рабочей документации № 998-01-КЖ, требованиям  закона, обязательным строительным нормам и правилам, техническим  регламентам, обязательным и рекомендованным к применению в  строительстве. Недостатки, связанные с объемами и / или качеством  выполненных работ ООО «Гросстрой» экспертами не выявлены.  

Заключение судебной экспертизы принято в качестве письменного  доказательства по делу.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы, ссылаясь в возражениях на экспертное заключение на то,  что эксперты оценили состояние объекта только по внешнему виду,  лабораторные исследования строительных материалов не проводились.  

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы  судом отказано, при этом суд исходит из следующего.  

Эксперты, обладая соответствующей квалификацией, подтвержденной  соответствующими дипломами, лицензией, удостоверениями, вправе  самостоятельно определять способы и методы исследования.  

Из экспертного заключения следует, что при анализе документов,  представленных судом для проведения экспертизы, в том числе, документов о  качестве бетонной смеси, сертификатов качеств стали, технических паспортов  железобетонных свай экспертами установлено, что данные документы  подтверждают соответствие поставляемых для строительства объекта  материалов требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ,  СНиП, СП).  

Из содержания экспертного заключения усматривается, что в ходе  проведения судебной экспертизы экспертами проведен не только натурный  осмотр объекта, но и обследование объекта с применением соответствующих  измерительным приборов.  

Заявляя о необходимости лабораторного исследования строительных  материалов, истец не доказал и документально не подтвердил необходимость  проведения таких исследований при наличии в материалах дела документов  (исследованных экспертами), подтверждающих качество материалов, в  частности, то обстоятельство, что при наличии документов о качестве  материалов фактически использованные подрядчиком материалы имели  признаки их некачественности (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, ходатайство истца о проведении дополнительной  экспертизы судом отклонено.  

Таким образом, судом установлено, что заактированные в спорном акте  формы КС-2 работы, выполнены ответчиком надлежащим образом, результат  работ соответствует условиям договора № 49/17 от 10.11.2017г., разделу  рабочей документации № 998-01-КЖ, требованиям закона, обязательным  строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и  рекомендованным к применению в строительстве, суд принимает акт формы  КС-2 № 1 от 26.04.2018г. в качестве надлежащего доказательства выполнения  работ.  

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что выполнение  предусмотренного договором вида работ: устройство железобетонных  буронабивных свай с бурением скважин является подготовительным этапом  реконструкции объекта. Соответственно, в том случае, если результат  выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности для  заказчика, дальнейшее выполнение работ по реконструкции объекта на базе  выполненных подрядчиком подготовительных работ не представляется  возможным, в этом случае, истец должен был предпринять меры, которые  

указаны в представленном им внесудебном заключении, однако, доказательств,  подтверждающих, что истец приостановил, либо прекратил работы по этим  основаниям, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).  

Более того, как пояснили обе стороны в судебном заседании, в настоящее  время реконструкция объекта ведется на базе тех подготовительных работ,  которые выполнил ответчик (статья 81 АПК РФ).  

 При этом, материалами дела не подтверждается отсутствие  потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ для  истца, напротив, из экспертного заключения усматривается, что результат  работ используется истцом, на основе выполненных истцом работ  продолжается реконструкция объекта. Данное обстоятельство истцом не  опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих  некачественное выполнение ответчиком работ по договору, перечисленные  истцом в счет оплаты по договору в качестве аванса денежные средства  возврату истцу не подлежат.  

При этом, с учетом стоимости выполненных ответчиком работ в сумме  2 460 000 руб. и перечисленной истцом суммы 2 521 000 руб., переплата  составила 61 000 руб. и может быть возвращена истцом в самостоятельном  порядке, поскольку предметом и основанием по настоящему иску являются не  расчеты по договору за выполненные работы в виде оплаты либо переплаты, а  возврат денежных средств ввиду некачественного выполнения работ.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку  выполнения работ, начисленную за период с 16.12.2017г. по 31.05.2018г., в  сумме 250 500 руб., с продолжением начисления неустойки по день  фактической оплаты 2 521 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ,  установленных договором, по вине подрядчика, подрядчик оплачивает  заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 № 1 от  26.04.2018г. первоначально передан истцу по акту приема-передачи документов  от 07.06.2018г.  

Пунктом 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:  начало – 15.11.2017г., окончание – 15.12.2017г.  

Возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылается на  ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору,  представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2017г. о  продлении срока выполнения работ до 15.06.2018г. включительно.  

Истец оспаривает подписание директором ООО «Талицкие молочные  фермы» дополнительного соглашения № от 15.11.2017г., в связи с чем, заявил  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство  было принято судом к рассмотрению, суд обязал явкой в судебное заседание  директора истца для отбора экспериментальных образцов подписи в целях  проведения экспертизы. Суд неоднократно откладывал судебное заседание  ввиду неявки директора истца, директор ООО «Талицкие молочные фермы» в  судебные заседания в нарушение ч. 5 ст. 159 АПК РФ явку так и не обеспечил,  суд квалифицирует такое поведение истца как злоупотребление  процессуальными правами. В отсутствие исходного материала для проведения  экспертизы в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой  экспертизы судом отказано.  

Таким образом, подписание дополнительного соглашения № 1 от  15.11.2017г. директором ООО «Талицкие молочные фермы» истцом не  опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).  

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что 01.04.2018г., то  есть за пределами первоначально установленного договором срока выполнения  работ, между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении  стоимости работ до 2 460 000 руб. Соответственно, в том случае, если учесть  позицию истца об отсутствии между сторонами соглашения о переносе  конечного срока выполнения работ на 15.06.2018г., не усматривается  логическая связь и последовательность в действиях самого истца,  выразившихся в подписании дополнительного соглашения об увеличении  стоимости договора 01.04.2018г. Иными словами, поручая ответчику 01 04  2018г. выполнить работы на увеличенную сумму в размере 2 460 000 руб. без  увеличения сроков их выполнения, истец своими действиями заведомо и  намеренно должен был поставить ответчика в положение просроченного  должника, что в свою очередь подпадает под критерии статьи 10 ГК РФ  (злоупотребление правом).  

В этой части возражений суд соглашается с доводами ответчика. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание, что сторонами  конечный срок согласован датой 15.06.2018г. Как указано выше, работы  предъявлены к приемке 07.06.2018г. по акту формы КС-2 № 1 от 26.04.2018г, то  есть в установленный договором срок.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушение  первоначально установленного договором срока для выполнения работ –  15.12.2017г. явилось следствием обстоятельств, возникших в отсутствие  виновных действий со стороны подрядчика. При этом суд исходит из  следующего.  

Разрешение на реконструкцию объекта № RU 663500002005016-1597, в  отсутствие которого градостроительными нормами не допускается выполнение  работ по реконструкции объекта капитального объекта строительства, выдано  27.12.2017г., то есть за пределами установленного п. 3.2 договора конечного  срока выполнения работ. Отсутствие разрешения на строительство является  обстоятельством, повлекшим за собой невозможность начать работы до  27.12.2017г.  

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать в  производство работ до начала выполнения подрядчиком работ проектную  документацию, однако, фактически проектная документация передана  заказчиком только в апреле 2018 года, что следует из самой проектной  документации, изготовленной ООО «ПищеПромПроект» в апреле 2018 года.  

Таким образом, объективная возможность притупить к выполнению  работ у ответчика возникла только в апреле 2018 года.  

Также и этими обстоятельствами помимо прочего, по мнению суда,  обусловлено подписание дополнительного соглашения о продлении сроков  выполнения работ.  

С учетом изложенного, доводы истца, приведенные в возражениях на  отзыв ответчика, судом отклоняются.  

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком срока выполнения  работ, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.12.2017г.  по 31.05.2018г., в сумме 250 500 руб., с продолжением начисления неустойки  по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.  

Истец просит взыскать с ответчика 840 000 руб. в возмещение убытков  (расходы на восстановление (изготовления) исполнительной документации,  сертификатов качества, проведения испытаний свай), понесенных истцом  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  вышеуказанному договору.  

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности,  целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших  в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в  совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца;  вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их  размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  причиненными убытками.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие  всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Недоказанность  одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения требований.  

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда   № 49/17 от 10.11.2017г. подтверждается совокупностью вышеизложенных  обстоятельств, исполнительная документация передана истцу по акту приема- передачи 30.07.2018г. В отсутствие доказательств виновного поведения  ответчика, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не  подлежит.  

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате  расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Я. Лутфурахманова