АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10150/2022

г. Владимир

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023. Полный текст решения изготовлен 05.04.2023.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТРОЙ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 160 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТРОЙ» – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТРОЙ»  (далее – ООО «СК «АСТРОЙ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33»   (далее – ООО «Монтажное управление 33»), с требованием о взыскании задолженности по соглашению о зачете от 30.03.2020 в размере 327 952 руб.        59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере       9 160 руб. 21 коп. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв (вх. от  21.10.2022), в котором он полагает, что истцом неверно указана сумма реальной задолженности ООО «Монтажное управление 33», так как не учтена частичная оплата долга по платежному поручению № 1798 от 24.08.2020 в размере 65 591 руб., в связи с чем неверно рассчитан размер процентов. Ответчик указал, что если претензия получена ответчиком 11.01.2022, то срок на погашение задолженности истекает 18.01.2022, поэтому начисление процентов необходимо производить с 19.01.2022 на оставшуюся сумму долга 262 361 руб. 59 коп. Согласно контррасчету ответчика размер процентов за период с 19.01.2022 по 13.02.2022 составляет 1 588 руб. 55 коп. за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляет 956 руб., за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 составляет 4 600 руб. 31 коп., а всего 7 144 руб. 86 коп.  В отзыве ответчик указал на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования, в заявлении (вх. от 30.11.2022) просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 160 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.   

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их  отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (в настоящее время ООО «Монтажное управление 33») (сторона - 1) и ООО «Строительная компания «АСТРОЙ» заключили соглашение о зачете (далее - соглашение от 30.03.2020), в соответствии с пунктом 1 которого сторона-1, являющаяся заказчиком на 30.03.2020 имеет задолженность по оплаты выполненных работ перед стороной-2, являющейся подрядчиком по следующим договорам: СД-2576 от 12.05.2017 (разработка котлована) в размере 709 170 руб. 82 коп. (НДС не облагается), № СД-2891 от 31.07.2017 (устройство  монолитных конструкций) в размере 2 421 153 руб. 40 коп. (НДС не облагается), № СД-3308 от 09.10.2017 (устройство монолитного каркаса) в размере 667 984 руб. 97 коп. (НДС не облагается), № СД-3642 от 08.02.2018 (устройство вертикальных конструкций) в размере 1 918 881 руб. 89 коп. (НДС не облагается), № СД-3816 от 09.04.2018 (кладка стен и перегородок из кирпича и газобетонных блоков) в размере 895 995 руб. 27 коп. (НДС не облагается),          № СД-4573 от 09.10.2018 (устройство полов, паркинга, деформационных швов) в размере 136 688 руб. 24 коп. (НДС не облагается). Общая сумма задолженности строны-1 перед стороной-2 по указанным выше договорам составляет 6 749 874 руб. 59 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 2 соглашения от 30.03.2020 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи 3В180 от 24.03.2020 сторона-2, являющаяся покупателем по договору, имеет задолженность перед строной-1, являющейся продавцом по договору, по оплате цены договора в размере 3 199 530 руб.   

В соответствии с договором купли-продажи  3В185 от 24.03.2020 сторона-2, являющаяся покупателем по договору, имеет задолженность перед строной-1, являющейся продавцом по договору, по оплате цены договора в размере 3 222 392 руб. (пункт 3 соглашения от 30.03.2020).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 30.03.2020 стороны определили, что денежные требования сторон, основанные на указанных выше договорах, являются  встречными  и однородными по имеющимся у них обязательствам.

Учитывая, что срок исполнения взаимных денежных обязательств наступил, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований (пункт 5 соглашения от 30.03.2020).      

Пунктом 5.1 соглашения от 30.03.2020 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи 3В180 от 24.03.2020 погашается задолженность стороны-2 перед стороной-1 на сумму 3 199 530 руб., а также в соответствии с договором купли-продажи 3В185 от 24.03.2020 погашается задолженность стороны-2 перед стороной-1 на сумму 3 222 392 руб. После проведения зачета задолженность стороны-2 перед стороной-1 отсутствует. 

Согласно пункту 5.2 соглашения от 30.03.2020 в соответствии с договорами, указанными в пункте 1 настоящего соглашения, погашается задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договорам: № СД-2576 от 12.05.2017 на сумму 709 170 руб. 82 коп. (НДС не облагается), № СД-2891 от 31.07.2017 на сумму 2 421 153 руб. 40 коп. (НДС не облагается), № СД-3308 от 09.10.2017 на сумму 667 984 руб. 97 коп. (НДС не облагается), № СД-3642 от  08.02.2018 на сумму 1 918 881 руб. 89 коп. (НДС не облагается), № СД-4573 от 09.10.2018 на сумму 136 688 руб. 24 коп. (НДС не облагается), № СД-3816 от 09.04.2018 на сумму 568 042 руб. 68 коп. (НДС не облагается). После проведения зачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору          № СД-3816 от 09.04.2018 составляет 327 952 руб. 59 коп.             

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения о зачете от 30.03.2020 истец направил в адрес ООО «Монтажное управление 33» претензию без номера и даты с требованием об оплате задолженности по соглашению о зачете от 30.03.2020 в размере 327 952 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил основную задолженность в полном  объеме (платежными поручениями № 1798 от 24.08.2020, № 188 от 21.10.2022), в связи с чем истец уточнил исковые требования, в связи с чем истец уточнил исковые требования, проси взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета, произведенного на сумму основного долга в сумме 327 952 руб. 59 коп. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022.

Как следует из представленного истцом расчета процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начало периода начисления процентов определена истцом по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ,  исходя из даты получения ответчиком претензии с требованием о погашении задолженности (претензия направлена истцом 08.01.2022, получена ответчиком 11.01.2022, срок исполнения обязательства указанный в претензии – 7 календарных дней)

Согласно пункту 1 статьи в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически не верным.

При этом суд исходит из следующего. 

Размер задолженности на начало периода начисления процентов (16.01.2022) истцом определен не верно, так как согласно платежному поручению № 1798 от 24.08.2020 ООО «Монтажное управление 33» перечислило 65 591 руб.

В назначении платежа ответчик указал: оплата счет № 4 от 19.08.2020 окончательный расчет за выполненные работы по договору №СД-3816, доп.согл. от 09.04.2018.

Таким образом, по состоянию на 16.01.2022 сумма задолженности ответчика составила 262 361 руб. 59 коп. 

Кроме того, представленный в материалы дела ответчиком счет № 4 от 19.08.2020 свидетельствует о предъявлении требования об оплате после заключения соглашения о зачете от 30.03.2020. В счете № 4 от 19.08.2020 содержится требование произвести оплату сумы 327 952 руб. 59 коп. не позднее 24.08.2020.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установление начала периода начисления процентов исходя из даты получения претензии не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО «Монтажное управление 33» в пользу ООО «СК «АСТРОЙ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 328 руб. 15 коп. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, начисленные на сумму задолженности 262 361 руб. 59 коп. с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 1798 от 24.08.2020 на сумму 65 591 руб.

В остальной части суд ООО «Строительная компания «АСТРОЙ» в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 22/2712 от 27.12.2021,  расходный кассовый ордер № 36 от 27.12.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 27.12.2021 на сумму 35 000 руб.

27.12.2021 между ООО «СК «АСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО2, ФИО3 (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг № 22/2712, согласно пункту 1.1 которого исполнители принимают на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: 

изучить документацию, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области (в суде первой инстанции) в судебных заседаниях по исковому заявлению заказчика к ООО «Монтажное Управление 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с взысканием основного долга и процентов за незаконное использование чужих денежных средств по соглашению о зачете от 30.03.2020,

совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов,

оказывать бесплатные консультации по телефону, касающиеся предмета настоящего договора.

В рамках настоящего договора могут быть представлены иные услуги, порядок оказания которых будет определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителей по договору составляет 35 000 руб. и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Оплата возможна как наличным, так и безналичным способом, допускается внесение денежных сумм, указанных в пункте 5.1 от генерального директора заказчика по настоящему договору в пользу исполнителей. Размер оплаты услуг исполнителей не обусловлен принятием конкретного судебного решения, так как судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданский прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Размер оплаты услуг исполнителей определен исключительно как вознаграждение исполнителей за исполнение своих обязанностей по договору (пункт 5.2 договора).

Факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 22/2712 от 27.12.2021 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты истцом юридических услуг и соответственно несение им расходов в размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 27.12.2021 на сумму 35 000 руб.

Ответчиком в письменном отзыве (вх. от 21.10.2022) заявлено о  чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СК «АСТРОЙ» удовлетворены частично, исходя из установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципов разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, степень его сложности, объем услуг фактически оказанных исполнителем заказчику, с ООО «Монтажное управление 33» в пользу ООО «СК «АСТРОЙ» подлежат взысканию судебные расходы по делу № А11-10150/2022 в сумме 12 000 руб. (15 000 руб. × 80%).

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 328 руб. 15 коп. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 689 руб.,  а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                 12 000 руб.  

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                   И. Ю. Митропан