94/2017-100258(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-2099/2017

г. Самара

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» на определение Арбитражного  суда Пензенской области от 02.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о  выделении встречных требований в отдельное производство по делу № А49-2099/2017,  судья Павлова З.Н.,  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура- Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,  

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, город Заречный,  

о взыскании задолженности по лизинговым платежам 776 497 руб. 56 коп.,  

и по встречному иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» о  взыскании 1502300,71 руб,  

в отсутствие сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом  города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по лизинговым  платежам по муниципальному контракту № 161691 от 06.05.2013 г. за октябрь-ноябрь 2016  г. в сумме 776 497 руб. 56 коп. на основании ст.9.1, 15, 28 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017 г. исковое  заявление принято к производству суда первой инстанции.  

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области  обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с ответчика  убытков в сумме 1 510 279 руб. 20 коп. в виду уплаченных Комитетом лизинговых  платежей по муниципальному контракту № 161691 от 06.05.2013 г. в связи с поставкой в  

рамках государственного контракта транспортных средств с существенными  недостатками.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017 г. встречное  исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

08.09.2017 г. ООО «Тинктура-Консалтинг» заявило ходатайство о выделении  требования, оформленного в качестве встречного иска, в отдельное производство,  поскольку оно является самостоятельным требованием и подлежит разрешению в  отдельном деле с самостоятельным предметом доказывания, а раздельное рассмотрение  требований будет более соответствовать целям эффективного правосудия.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года  ходатайство ООО «Тинктура-Консалтинг» о выделении встречных требований в  отдельное производство оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным  актом, общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 г. об  отказе в выделении встречных требований в отдельное производство, разрешить вопрос  по существу и удовлетворить ходатайство ООО «Тинктура-Консалтинг».  

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что раздельное  рассмотрение требований будет более соответствовать целям эффективного правосудия,  ссылается на судебную практику  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение  Арбитражного суда Пензенской области без изменения, а жалобу без удовлетворения,  ссылается на часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указывая, что встречное требование направлено на принятие к зачету  первоначального требования, удовлетворение встречного иска полностью или в части  исключается удовлетворением первоначального иска.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу  Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и  

приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по  следующим основаниям.  

06.05.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом города Заречного  Пензенской области (лизингополучатель) и ООО «Тинктура-Консалтинг» заключен  муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов  городского типа № 161691, согласно которому лизингодатель по поручению  лизингополучателя принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать  услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их  лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить  их. Предмет лизинга – автобусы городского типа: ЛиАЗ-529222 (без кондиционера),  автобус ЛиАЗ – 529222 (с кондиционером) передается по адресу: 

<

...> (муниципальное предприятие «Автотранс»).  

Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика для  последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (пункт 2.1.1 контракта).  

Согласно пункту 3.2.1 контракта и приложению № 3 к контракту расчеты между  лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком  лизинговых платежей, а именно не позднее последнего дня каждого месяца.  

Срок действия контракта согласно п.12 с момента его подписания и действует до  31 мая 2020г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно акту приемки предмета лизинга от 20.05.2013 г. лизингополучателю  передан автобус ЛиАЗ 529222 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, а также на  основании акта от 18.06.2013 передан автобус ЛиАЗ 529222 VIN 

<

***>,  2013 года выпуска.  

Лизингодатель числит за лизингополучателем задолженность за октябрь и ноябрь  2016 года в сумме 776 497,56 рублей, о чем уведомил комитет претензией № 32 от  02.12.2016 г. (л.д.17).  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с  настоящим иском.  

В свою очередь, 06.05.2016 года Комитет по управлению имуществом города  Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  иском к ООО «Тинктура-Консалтинг» об уменьшении покупной стоимости автобусов,  приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06 мая 2013 года № 161689,   № 161683, № 161691, № 161703, № 161713, № 161717, № 161725, № 161727, № 161731,   № 161735 на сумму 1 863814 руб. 18 коп., от стоимости каждого автобуса, а всего на  сумму 37 276 283,60 рублей.  

Определением от 11.05.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области принял к  производству исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного  Пензенской области. Делу присвоен номер А55-5655/2016.  

В рамках дела № А49-5655/2016 заявлено ходатайство о назначении комплексной  автотехнической судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия в  

двигателях автобусов, поставленных по 10 муниципальным контрактам (в том числе по  контракту № 161691 от 06.05.2013 г.), производственных дефектов, влекущих поломки,  требующие проведения капитального ремонта, причин поломок, стоимости  восстановительного ремонта приобретенных транспортных средств, а также установления  являются ли указанные недостатки существенными, скрытыми и могли ли они быть  обнаружены в ходе незначительной эксплуатации.  

Определением от 28.11.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области  удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом города Заречного  Пензенской области о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы,  производство по делу № А49-5655/2016 приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017 г. принято  встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного  Пензенской области о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по  муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов  городского типа № 161691 от 06.05.2013 в сумме 1 510 279 руб. 20 коп., в том числе за  период с 12.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 122 746 руб. 19 коп. (автобус ЛИАЗ  идентификационный номер XTY 529222D0003073) и за период с 02.01.2016 по 31.05.2016  в сумме 1379554 руб. 52 коп. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY  529222D0003079), на основании ст. ст. 15, 328, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22,  28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Суд,  учитывая, что приостановление производства по делу препятствует принятию встречного  искового заявлению к производству, возобновил производство по делу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о выделении встречных  требований в отдельное производство, Арбитражный суд Пензенской области исходил из  того, что заявленные требования имеют общие основания, оценка которых повлияет на  принятие решения как по требованию о взыскании лизинговых платежей, так и по  взысканию убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей в период, когда  транспортные средства фактически не могли эксплуатироваться по причине выхода из  строя двигателей внутреннего сгорания.  

Согласно частям 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство  допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены  несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство  решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной  экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает  целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и  правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение  возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по  выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не  установлена.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение арбитражным судом  одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает  фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.  

Доводы общества о том, что указанные требования являются самостоятельными, и  их рассмотрение повлечет только затягивание процесса, суд апелляционной инстанции  считает необоснованными.  

Задачей арбитражного судопроизводства является не просто более быстрое  рассмотрение дела, а еще и более правильное рассмотрение. Эффективность деятельности  суда заключается в восстановлении нарушенных прав и законных интересов всех  участников арбитражного процесса, с учетом баланса их интересов.  

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об  отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в  дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об  отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 5.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении  дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении  требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года по  делу № А49-2099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Е.М. Балакирева 

Судьи С.Ш. Романенко  

 Е.А. Терентьев