﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(54)-АК

Дело № А60-53971/2015

19 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Шполянской Е.С. (паспорт);

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж»: Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2020)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2021 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (ИНН 6671059902) в пользу арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны судебных расходов в сумме 44 000 рублей,

вынесенное в рамках дела №А60-53971/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, было принято к производству поступившее в суд 11.11.2015 заявление Васюка Дмитрия Григорьевича (далее – Васюк Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением суда от 16.01.2020 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич (далее – Гуляев С.Ю.), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В рамках настоящего дела о банкротстве была рассмотрена жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество «СК «Строймонтаж») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шполянской Е.С.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шполянской Е.С. отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020).

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании судебных расходов с общества «СК «Строймонтаж» в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) указанное заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с общества «СК «Строймонтаж» в пользу арбитражного управляющего Шполянской Е.С. судебные расходы в сумме 44 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый и взыскать судебные расходы в заявленном ею размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  необоснованном уменьшении судом размера судебных расходов; полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не была принята во внимание сложность спора, в рамках которого заявитель предъявляет ко взысканию сумму судебных расходов, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность спора и другие обстоятельства. Считает, что сам по себе факт превышения стоимости правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, основанием для снижения размера судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется. Указывает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным кредитором ответам 4-х юридических компаний о стоимости услуг, поскольку руководители двух компаний (Огнева Н.А., Костромин В.Ю.) представляют интересы кредиторов должника, при чем, аффилированных по отношению к нему, а также представляют интересы контролирующего должника лиц (Семенова А.В., Юсина А.З.). Кроме того, обращает внимание на то, что в рамках другого обособленного спора (по жалобе общества «СК «Строймонтаж» на действия конкурсного управляющего Гуляева С.Ю.) при взыскании судебных расходов в пользу общества «СК «Строймонтаж» судом хотя и был снижен размер судебных расходов, но не в таком размере (с 116 500 руб. до 75 000 руб.), при этом заявленный кредитором размер расходов 116 500 руб. при рассмотрении жалобы на действия управляющего Гуляева С.Ю., содержащей в себе только один эпизод нарушений, свидетельствует о том, что заявленные управляющим Шполянской Е.С. расходы в сумме 100 000 руб. при рассмотрении жалобы, состоящей из шести эпизодов, является разумным и не отвечает признакам чрезмерности.

До начала судебного заседания от общества «СК «Строймонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании арбитражный управляющий Шполянская Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила судебный акт отменить и взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Представитель общества «СК «Строймонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривался обособленный спор по жалобе общества «СК «Строймонтаж» на действия конкурсного управляющего Шполянской Е.С.

По результатам рассмотрения указанного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу №А60-53971/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 по делу №А60-53971/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 № А60- 53971/15 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, управляющий Шполянская Е.С. указала на то, что в рамках рассмотрения указанного обособленного спора ею были понесены судебные расходы общей стоимостью 100 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований Шполянская Е.С. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019, акты об оказании услуг от 24.08.2020 и 10.11.2020, платежное поручение от 15.03.2021 № 00864, справка об операции от 15.03.2021 (л.д.7).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.12.2019 Шполянская Е.С. (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Евраз Бизнес Консалт» (далее – общество «Евраз Бизнес Консалт») (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд об оспаривании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-53971/2015 о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С. и представлению интересов заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика по делу №А60-53971/2015 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С.

 Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2020 к договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019 Шполянская Е.С. поручает, а общество «Евраз Бизнес Консалт» принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу общества «СК  «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу №А60-53971/2015 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 о признании действий/бездействия конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С. незаконными и представлению интересов заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества «СК «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020.

Согласно акту от 24.08.2020 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019 общество «Евраз Бизнес Консалт» оказало, а Шполянская Е.С. приняла следующие услуги по:

- изучению и анализу материалов дела по жалобе общества «СК «Строймонтаж» на действия/бездействие конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С.;

- подготовке правовой позиции по спору, анализ и подбор доказательственной базы для подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-53971/2015;

- подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 о признании действий/бездействия конкурсного управляющего Шполянской Е.С. незаконными;

- представлению интересов заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика по делу №А60-53971/2015 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019.

Стоимость услуг по договору на оказания юридических услуг от 25.12.2019 между Шполянской Е.С. и обществом «Евраз Бизнес Консалт» составила 65 000 руб., НДС не предусмотрено.

Юридические услуги оказаны в согласованном объеме надлежащим образом.

Согласно акту от 10.11.2020 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019 общество «Евраз Бизнес Консалт» оказало, а Шполянская Е.С. приняла следующие услуги по:

- изучению и анализу материалов дела, кассационной жалобы общества СК «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу №А60-53971/2015;

- подготовке правовой позиции по спору;

- подготовке отзыва на кассационную жалобу общества «СК «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу №А60-53971/2015;

- представлению интересов заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества «СК «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу №А60-53971/2015.

Стоимость услуг по договору на оказания юридических услуг от 25.12.2019 между Шполянской Е.С. и обществом «Евраз Бизнес Консалт»  составила 35 000 руб., НДС не предусмотрено.

Юридические услуги оказаны в согласованном объеме надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение судебных расходов подтверждено документами, представленными в материалы дела, но с учетом возражений кредитора признал, что разумными являются расходы в сумме 44 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов подтвержден материалами дела.

Между тем, в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов кредитором обществом «СК «Строймонтаж» были заявлены возражения против предъявленного размера расходов со ссылкой чрезмерность расходов. Кредитор указал на то, что изучение и анализ материалов обособленного спора, подготовка правовой позиции, подбор доказательственной базы для подготовки процессуального документа не могут расцениваться как самостоятельные судебные издержки, а также привел среднюю стоимость юридических услуг Свердловской области и представил сведения о стоимости аналогичных юридических услуг 4-х юридических компаний (л.д.14-17, 18).

Суд признал довод о чрезмерном размере заявленных судебных расходов обоснованным и с учетом представленных сведений о средней стоимости юридических услуг других компаний определил, что рассчитанный с учетом конкретных фактических обстоятельствах дела, его сложности и объема необходимой работы, разумный размер взыскиваемых судебных расходов составит 44 000 руб.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с учетом фактического характера расходов и соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленного размера судебных расходов (44 000 руб.), учитывая, что в суде первой инстанции арбитражный управляющий Шполянская Е.С. не заявила каких-либо возражений против отзыва общества «СК «Строймонтаж» и представленных им доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая возражения общества «СК «Строймонтаж» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание оценку стоимости юридических услуг в иных организациях, оказывающих услуги правового характера, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг применительно к участию представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуальных документов при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции имел основания для снижения размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной до 44 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего Шполянской Е.С. о необоснованности снижения размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части в должной мере проанализированы и мотивированы. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным кредитором ответам 4-х юридических компаний о стоимости услуг, поскольку руководители двух компаний (Огнева Н.А., Костромин В.Ю.) представляют интересы кредиторов должника, при чем, аффилированных по отношению к нему, а также представляют интересы контролирующего должника лиц (Семенова А.В., Юсина А.З.), не может быть признан обоснованным и являться основанием для изменения определения суда.

Во-первых, соответствующие возражения арбитражным управляющим Шполянской Е.С. не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно, указанные апеллянтом обстоятельства не могли быть учтены судом.

Во-вторых, даже если не принимать во внимание сведения о стоимости юридических услуг, представленных обществами с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой Бизнес» (30 000 руб.) и  Юридическая компания «Стратегия» (56 000 руб.), то исходя из сведений о стоимости услуг, представленных другими юридическими компаниями (обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Аваль» – 40 000 руб. и акционерным обществом «Юридическая фирма «Доктор права» – 50 000 руб.), средняя стоимость услуг составит 45 000 руб.

Незначительная погрешность (1 000 руб.) в данном случае не может являться основанием для изменения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках другого обособленного спора (по жалобе общества «СК «Строймонтаж» на действия конкурсного управляющего Гуляева С.Ю.) при взыскании судебных расходов в пользу общества «СК «Строймонтаж» судом хотя и был снижен размер судебных расходов, но не в таком размере (с 116 500 руб. до 75 000 руб.), при этом заявленный кредитором размер расходов 116 500 руб. при рассмотрении жалобы на действия управляющего Гуляева С.Ю., содержащей в себе только один эпизод нарушений, свидетельствует о том, что заявленные управляющим Шполянской Е.С. расходы в сумме 100 000 руб. при рассмотрении жалобы на ее действия, состоящей из шести эпизодов, является разумным и не отвечает признакам чрезмерности, также подлежит отклонению.

Вопрос о разумном размере судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, разрешается судом с учетом фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, а также позиций сторон, раскрытых при рассмотрении заявления о взыскании расходов.

Как указано выше, арбитражный управляющий Шполянская Е.С. не заявляла в суде первой инстанции каких-либо возражений против отзыва кредитора общества «СК «Строймонтаж» и представленных им доказательств, не выдвигала контрдоводов относительно разумности заявленных ею судебных расходов с учетом анализа практики рассмотрения судом вопросов о размере расходов по другими обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учтен баланс интересов сторон, характер обособленного спора, а также объем оказанных услуг. Основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова